İlk Derece Mahkemesi 2026/833 E. 2026/566 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/833 KARAR NO : 2026/566

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ...plakalı araç ile davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 12/08/2023 tarihinde ...'de maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporuna göre davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacı aracında meydana gelen 312.345,58-TL tutarındaki hasar ve değer kaybı bedelinin trafik sigortası limitinin dolması nedeniyle tahsili amacıyla ... 10. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları ile takibi durdurduğunu, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinde 11/02/2025 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit nitelikte bulunduğunu belirterek davalıların icra takibine yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti. 'nin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini... plakalı aracın 27.07.2023 tarihinde diğer davalı ...'e uzun süreli olarak kiralandığını, 12.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında aracın zilyetliğinin ve sorumluluğunun kiracıda bulunduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca uzun süreli kiralamalarda kiracının işleten sıfatını kazandığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu bulunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi gereğince davanın usulden reddinin gerektiğini, ... Emniyet Genel Müdürlüğü'nden aracın kaza tarihindeki ... kayıtlarının celbini talep ettiklerini, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığı gibi 2918 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma şartlarının da oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın ağır kusurunun bulunmasının muhtemel olduğunu, kaza tespit tutanağına dayanılarak kusur tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, Adalet Bakanlığı bünyesindeki kurumlardan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen 150.000,00 TL değer kaybı ve 162.345,58 TL hasar kaybı bedellerinin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, davalı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Sigorta'nın, SBGM'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. ....10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şirketi, borçlunun ...Şirketi ve ... olduğu, takibe konu alacağın 312.345,58 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 01/05/2026 tarihli raporda özetle, ...plaka sayılı araç sürücüsü, ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğinde belirtilen madde:84/1-) ve madde: 57/A-10 kurallarını ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda katkısı tamdır. 96100 oranında tam ve asli Kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü, ... 'in kazanın oluşumunda katkısı olmadığı, kusursuz olduğu, dava konusu kazada, ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın,dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, Ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları dikkate alınarak yapılan hasar tespitinde ; aracın orijinal yedek parça şartlarına göre onarılması durumunda, Yedek parça #İşçilik toplamı olarak,KDV.dahil 338.814,70 TL (tedarikçi iskontosu uygulanmıştır.) bedelle onarılabileceği, Tespit edilen bu bedelin, konu hasar tarihindeki piyasa rayiç bedellerini yansıttığı ve makul bulunduğu kanaatine varıldığı, ...plaka sayılı aracın, 12.08.2023 tarihli kazadan kaynaklı meydana gelen değer kaybı bedelinin 60.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın,... tarihinde ... ve ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait...plaka sayılı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,aracın tamir süresinin ne kadar olacağı ve davacının araç mahrumiyet zararı bulunup bulunmadığı,davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Davaya konu kazanın, 12.08.2023 günü saat: 02.30 sıralarında...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... üzerinde seyir halindeyken aynı istikamete arkasından gelen sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla ...’ın sevk ve idaresindeki aracı aniden sollayarak ve makas atarak istikametlerine göre sağdaki sokağa girmek istediği esnada aracının ön sol kısmı ile diğer aracın sağ ön kısmına ve sağ arka kapı ve yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın meydana gelmesinde, önlene bilirliği ön görüşü ile gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmeyen ... plaka sayılı araç sürücüsü ... önceden teknik olarak belirlenmiş 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen madde ve kuralların ihlali sonucunda, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu,karşı araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. 01/05/2026 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme Makina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sol ön kısmında hasar meydana geldiği,ekspertiz raporunda belirtilen değişmesi/onarımı gereken parçalırn doğru olduğu, hasarlı parçalar + işçilik bedeli toplamını 338.814,70-TLnin rayiç bedelleri yansıttığı, Unico sigorta tarafından 120.000,00- TL ödeme yapıldığı bakiye 218,814,70-TL nin talep edilenden(162.345,58) fazla olduğu anlaşıldığından hasar kaybına ilişkin talebin tam kabulüne, ödeme yapmış bakiye zarar talep edilenden fazla o yüzden bu yönden tam kabul,dava konusu kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı,kaza nedeniyle ağır hasarlı olduğu,Bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede güncel hasarsız 5 aracın ortalamasının 1.213.000,00 TL olduğu,bu miktarın öneriye davet niteliğinde olduğu, davaya konu aracın km sinin düşüklüğü de dikkate alındığında bilirkişi tarafından belirlenen kaza tarihindeki hasarsız bedel olan 809.000,00-TL nin doğru olduğu,aracın kaza sonrası hasarlı bedelinin 749.000,00-TL olduğu bu durumda değer kaybının 60.000,00-TL olduğu, anlaşıldığından değer kaybı talebi yönünden kısmen kabul ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalıların ... 10.İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 222.345,58-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 222.345,58-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 222.345,58-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.188,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.772,36.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.561,73.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.854,33.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ile 3.772,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 811,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.811,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.953,04.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8- .. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.341,70.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 15/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır