İlk Derece Mahkemesi 2025/640 E. 2026/439 K.

T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/640 Esas - 2026/439 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/640 Esas KARAR NO : 2026/439 ................ ........................ .............................. ................................... ........................................

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile diğer sigorta şirketleri tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların, kara yolu ile nakliyesi sırasında davalının fiili taşıyıcılığını yaptığı aracın karıştığı yangın sonucunda hasar gördüğünü, itfaiye raporu ve ekspertiz incelemeleri ile hasarın davalının sorumluluğundaki aracın motor kısmındaki elektrik aksamından kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği tazminat nedeniyle Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fiili taşıyıcı olan davalının yükü sağlam teslim alıp hasarlı teslim etmesi sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, ............ 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/83522 E. sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.12.2023 tarihinde müvekkili şirkete kayıtlı çekicinin seyir halindeyken yanması sonucu çekici, dorse ve dorsedeki emtiaların zayi olduğunu, davacı tarafın bu olaya istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ancak söz konusu yangın olayında ne müvekkili şirkete ne de şoföre herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, rücu talebinin kabulü için kasten zarar verme şartının oluşması gerektiğini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketine açtığı davada alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararı ile müvekkilinin kusursuzluğunun sabit olduğunu, yine delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda da kusur atfedilmediğini, yangının aracın elektrik aksamından kaynaklandığının itfaiye raporu ile tespit edildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olan davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. ............ 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/83522 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin dava konusu yangın hadisesine bağlı olarak dava dışı sigortalısına 25/10/2024 tarihinde yapmış olduğu 6.002.77-€ tazminat ödemesi + 21,33--€ yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte toplamda 6.024,10-€ 'nun davalıdan rücuen tahsili amacıyla takip başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

13/13/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ........... Tüketim Ürünleri Satış ve Tic. A.Ş. firmasına ait emteaların 2002..........7 numara, 31/03/2023-31/03/2024 vadeli koasüranslı müşlerek Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesinin davacı ............ Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davacı sigorta şirketinin düzenlenen poliçe koasürans müşterek sigorta oranın; %25 olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan emteaların davalı firmaya ait .............. plakalı çekici ile 15/12/2023 tarihinde taşındığı esnasında meydana gelen yangın hadisesine neticesinde hasar meydana geldiği, olay tarihi itibariyle euro kur bedeli üzerinden poliçe şartı uyarınca hasar bedeli üzerinden %1 oranında muafiyet tenzilatı sonrası davacının sigortalısının emtealarında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 24.331,55 € olduğu, müşterek sigorta %25 payı oranına denk 6.082,89 € bedelli kısımdan davacı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından 25/10/2024 tarihinde dava dışı sigortalısı ........... Tüketim Ürünleri Satış ve Tic. A.Ş. firmasına 6.002.77 € bedelli tazminat ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tazminat ödemesinin hasar durumu, poliçe teminat ve muafiyetleri dikkate alındığında yerinde ve uyumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe 2023-2024 Wording şartlarına göre; “......... firmasına rücu imkânı olmadığı, Not 19 bölümünde Ülker Şirketler Grubuna ait emteaların, ......... Grup firmaları tarafından taşımaları esnasında oluşabilecek herhangi bir hasar vukuunda ......... firmalarına rücuda bulunulmayacaktır. (Grup şirketinin ispatlanması kaydıyla)” açıklamalarının bulunduğu, hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak; davalı ............ Gayrimenkul Emlak İnşaat Otomotiv Nakliyat ve Limited Şti. firmasının maliki olduğu .............. plakalı nakliye aracı ile ana taşıyıcı ......... Grup Firmaları arasında kira sözleşmesi vb. doküman bulunması durumunda rücu şartları oluşmayacağı, aralarında bir sözleşme bulunmaması durumunda davacı sigorta şirketinin davalı firmaya ait çekici ile taşınması esnasında meydana gelen yangın hadisesine neticesinde sigortaladığı emtealarda meydana gelen hasara bağlı dava dışı sigortalısına 25/10/2024 tarihinde 6.002,77 € bedelli yapmış olduğu tazminat ödemesine ilişkin rücu şartları oluşacağı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı tacire ait emtianın davalı yanca taşınması sırasında hasara uğraması sebebiyle emtia malikine ödenen tazminatın taşıyıcı statüsündeki davalıya rücuu isteminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taşıyıcı zilyetliğindeki emtia, aracın yanması sebebiyle hasara uğramıştır. 6102 sayılı TTK’nın 1409.maddesine göre (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Tüm bu açıklamalar ışığında dosya münderecatındaki delillerden aracın kasıtlı olarak yakıldığına dair delil bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 3.857,88 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.125,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 46.524,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026