İlk Derece Mahkemesi 2023/593 E. 2025/373 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/593 Esas - 2025/373 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/593 Esas KARAR NO : 2025/373

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... .. VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. .... DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın K-.-.-. numaralı ve 08.06.2022 - 08.06.2023 vadeli poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış durumda olduğunu, 26.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen zararın, poliçe kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/24 D.iş sayılı dosya kapsamında, mahkemece atanan bilirkişi tarafından araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 476.956,00 TL olarak tespit edildiğini, 476.956,00 TL'lik zararın kasko poliçesi tanzim eden ... Sigorta A.Ş. tarafından giderilmesi gerektiğini beyanla şimdilik 40.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, delil tespiti için yapılan giderleri dahil yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 40.000,00 TL olarak talep edilen tutarın 280.000,00 TL'ye ıslah edildiği görülmüştür. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Kaza tespit tutanağı, -Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, -... 9. Sulh Hukuk Mah. 2023/24 D.İş sayılı delil tespiti dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç tescil/sahiplik kayıtları, -Bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak araç hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davadan önce davacı yanın talebi üzerine ... 9. Sulh Hukuk Mah. 2023/24 D.İş sayılı delil tespiti dosyasından keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/03/2023 tarihli raporda özetle; "...Tespite konu olan .. marka, .. . . . . . . tipi, 2020 model (olay tarihinde araç 1 yaşında) ... plakalı, beyaz renkli, ... ve Tic. Ltd. Şti. adına trafik tescilli, Panel Van kamyonet olup kaza nedeniyle aracın motor alt kısmından darbeye maruz kalarak hasarlandığı ve KDV dahil toplam 476.956.00TL hasar bedeli karşılığında onarımının yapılabileceği..." hususunun bildirildiği görülmüştür. Makine mühendisi ve sigorta hesap uzmanı bilirkişiler tarafından tanzim edilen 22/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... plakalı, . marka, Caddy . . . . . tipinde, 2020 model dizel kamyonetin davaya esas trafik kazasına bağlı hasar bedelin 280.000,00 TL olduğu, sözkonusu mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı dahilinde kaldığı" hususları belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasından alınan 22/01/2024 tarihli rapor ile daha önce delil tespiti dosyasında tanzim edilen raporda makine mühendisi uzmanlık alanına ilişkin hasar bedeli tespiti yönünden farklı sonuçlara ulaşıldığı gözetilerek ve davacı yanın rapora itirazları da nazara alınarak gerçek zararın denetime elverişli şekilde tespiti amacıyla farklı bir makine/sigorta bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Aynı zamanda sigortacı olan makine mühendisi tarafından tanzim edilen 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin olay tarihi olan 26/02/2023 tarihi itibarıyla 476.956,00 TL olduğu, aracın onarım bedelinin aracın ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin üzerine çıkmasıyla onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, davacı tarafından aracın onarım gördüğüne dair iş emri ve fatura ibraz edilmediği, Dava konusu aracın kaza anındaki gerçek ikinci el piyasa değerinin 680.000,00 TL, sovtaj değerinin 400.000,00 TL olmasıyla hasar miktarının 280.000,00 TL olduğu" hususları belirtilmiştir. Dosyamız kapsamında alınan her iki raporun; aracın uğradığı hasar nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği ve ikinci el bedeli ile sovtaj bedeli arasındaki farkın 280.000,00 TL olduğu hususlarında raporların örtüştüğü nazara alınarak bu husustaki bilirkişi tespit ve hesaplamaları hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere; Kara Araçları Kasko Sigortası sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin genel şartlarda belirtilen(örneğin aracın karayolunda başka bir araçla çarpışması KAKSGŞ A.1.a) risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Genişletilmiş kasko ifadesi, genel şartlarda belirtilen teminat gruplarının tamamı ve yine genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verilmesi halini ifade eder. Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır. Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.(Y. 4 HD. 2021/18582 E., 2021/11154 K, 28/12/2021 T.) İhbar süresine riayet edilmemesi diğer bir anlatımla geç bildirim hususunun müeyyidesi bakımından ise; Geç bildirim poliçe hakkını ortadan kaldırmaz, geç bildirim nedeniyle zararın artmasına neden olunduğu ispat edilmek şartıyla tazminattan indirim yapılır. (Aynı yönde bkz. Y. 4. HD. 2022/3493 E., 2023/9141 K.) Yine sigorta şirketi tazmin borcunu yerine getirirken poliçe şartları çerçevesinde kalmakla birlikte gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır.(Aynı yönde bkz. Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih 2014/9038 E. - 2014/9078 K.) Pert/total kavramı bakımından ise, istikrar kazanan Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde; Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise tam hasara (pert) uğramış sayılır. Aracın pertinin uygun görülmesi halinde, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile olay tarihindeki hasarlı değeri (sovtaj değeri) tespit edilip, piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek bulunan zararın (ZMSS ödemeside indirilerek) varsa bakiye tutar üzerinden tazminine karar verilmesi gerekir. Anlatılan ilkeler ve toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; davacının maliki olduğu ve davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26/02/2023 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığı, onarımın ekonomik olmadığı ve aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun düşeceği, bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın piyasa değerinden, sovtaj değeri mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davacının gerçek zararının 280.000,00 TL olduğu, hasarlandırıcı olayın kasko teminatı kapsamında kaldığı dolayısıyla davalının meydana gelen gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan gerçek zarar miktarı olan 280.000,00 TL üzerinden bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, olayın davalıya ihbar edildiği tarihe ilişkin dosya kapsamına belge sunulmamış olup, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde ihbar tarihini 19/06/2023 tarihi olarak beyan ettiği görüldüğünden ve davacı tarafından ise olayın daha önce ihbar edildiğine dair belge sunulmadığından, bu tarih esas alınarak 45 gün sonrası 04/08/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Yine davacı yanın talebine konu delil tespiti dosya masrafları 6100 Sayılı HMK'nın 323/1-ç bendi uyarınca yargılama gideri olarak ele alınmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; hasar(onarım) bedeli olarak 280.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 04/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken toplam 19.126,80-TL karar ve ilam harcından, daha önceden peşin ödenen toplam 4.781,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.345,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 44.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 683,10-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.098,60-TL Islah Harcı, 6.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,50-TL Tebligat ve posta masrafı ile 1.686,80 TL delil tespiti dosya masrafları olmak üzere toplam 13.363,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza