İlk Derece Mahkemesi 2025/253 E. 2026/731 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/253 Esas KARAR NO : 2026/731

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Dava, davacıya ait araçta yangından meydan gelen hasarın, kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ve müvekkiline ait olan... plakalı araçta 21.09.2024 günü çıkan yangından kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, yangının araç park halinde iken araca haricen takılan donanım ve aletlerden meydana gelmesi nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Toplanan delillerden,... plaka sayılı ... model ... marka kamyonun davacı adına kayıtlı olduğu, davalının ... tarihleri arası genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortacısı olduğu, aracın yanmasının teminat kapsamına alındığı ve limitin rayiç değer ile sınırlı olduğu, ... Başkanlığı'nın...tarihli tutanağında; kamyonun kupa ön konsolundaki elektrik tesisatına bağlı kabloların, 1 adet oto teyp ve ön konsoldaki plastik aksamların yandığı, kupa kabininin tavan kısmındaki plastik aksamların ısıdan eridiği, aracın ön camının ısıdan kırıldığı, aracın sağ ve sol kapı camları ile aracın iç döşemelerinin dumandan islendiğinin tespit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.iş sayılı dosyasından alınan 30.12.2024 tarihli makine bilirkişisi raporunda; araç üzerinde bulunan ve aracın elektrik aksamlarını kontrol eden elektrik şalterlerinin açık olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından 11.03.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu ancak davalı sigorta şirketinin 14.11.2024 tarihli yazısı ile ödeme yapılmayacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyası ile 04.02.2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, 17.03.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı görüldü. Mahkememizce alınan 31.10.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, ikinci el rayiç değerinin 2.450.000 TL, sovtaj bedelinin 1.421.871,42 TL olduğu, buna göre gerçek zararın 1.028.128,58 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili de 07.07.2026 tarihli bedel arttırım dilekçesinde 1.028.128,58 TL'nin 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, noksan harcı yatırmıştır. Yine Mahkememizce alınan 27.04.2026 tarihli raporda itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanı ..., dava konusu araç yangını olayının başlamasında teknik ve somut manada kasıt ve ağır ihmal unsurlarından söz edilemeyeceği, Tüm dosya içeriği, aracın ana elk. şalterinin açık olması ve araç içinde ki yangın hasarının şekli ve şiddeti “etki-tepi-olay- süreç-sonuç” ve ayrıca “tümden gelim ile tüme varım” şeklinde ki bilimsel analiz kriterlerine göre birlikte ve ayrı ayrı değerlendirildiğinde yangının temel/kök/ana başlangıç noktasının aracın ön torpidosunda ki elektrik tesisatı (kablolar, sigorta kutusu vb.) ve söz konusu tesisata bağlı elektronik aletlerin (radyo-teyp, takarof, araç takip cihazı vb.) bulunduğu bölüm olduğunun sabit olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir. TTK'nun 1409. maddesi gereği: "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Şu halde, davacıya ait araçta meydana gelen yangının, hasarın teminat dışında kalmasına neden olacak şekilde araca haricen takılan donanım ve aletlerden meydana geldiği yönündeki soyut iddianın davalı tarafça ispat edilemediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-1.028.128,58-TL'nin 05/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Bakiye 52.056,06-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Mer'i AÜÜT gereği 160.219,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 40.583,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır