İlk Derece Mahkemesi 2025/63 E. 2025/636 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/63 Esas - 2025/636 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/63 Esas KARAR NO : 2025/636

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av... Av. ...

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "doğru kasap" işletme adı ile kasap dükkanı işletmekte olduğunu, 11.08.2024 tarihinde, işletmenin giriş katında bulunan buzdolabı reyonunun kablo kısmında meydana gelen ark sonucu çıkan kıvılcımların kablo izolelerini tutuşturarak yangın çıkması nedeniyle işletmede büyük ölçüde zarar meydana geldiğini, Meydana gelen hadisede Müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen yangın hadisesi neticesinde, işletmenin içerisindeki neredeyse tüm ürünlerin, elektrikli makinelerin, kasap olarak faaliyet gösteren işletmedeki çeşitli ve lüks tüketim olarak satılan etlerin yangın nedeni ile zayi olduğu ve kullanılamaz/ satılamaz hale geldiğini, işletmenin Davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı bulunduğunu, 12.08.2024 tarihinde Davalı Sigorta Şirketi'ne bildirimde bulunulduğunu, Davalı Sigorta Şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde Müvekkiline yalnızca KDV hariç olmak üzere 1.869.683,98 TL ödeme yapıldığını, yaptırılan sigortaya ilişkin olarak bakiye poliçe teminat limiti dahilinde Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin eksik ve KDV hariç olarak yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi tarafından Müvekkilinin gerçek zararının giderilmediği ve KDV dahil bedelin dahi, poliçe teminat limiti dolmamasına rağmen ödenmediğini beyanla belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye maddi zararın yangın tarihi olan 11.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminat limiti dahilinde) tahsiline, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: belirsiz alacak davası açmada hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafın sigorta şirketince hesaplanıp ödenen tutara muvafakat ettiğini, ve düzenlenen ibraname ile davacının haklarından feragat ettiğini, 03.09.2024 tarihinde 1.869,683,98-TL'nin sigortalı ... ...'un hesabına ve 19.09.2024 tarihinde 250.000,00-TL'nin sigortalı vekili ... ... hesabına olmak üzere müvekkili şirket bakımından toplamda 2.119.683,98-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin davacının ibraname imzalayarak ödenen tutara muvafakat ettiğini, Mezkur olaya ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinden vazgeçtiğini beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLER -İtfaiye Olay(Yangın) Raporu, -Yangın sonrası işletmeye ait fotoğraflar, -Poliçe ve hasar dosyası, -Ekspertiz raporu, -Tazminat makbuzu ve temlikname başlıklı ödeme belgeleri -Ödeme dekontları -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; işyeri sigortasına dayalı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı özetle; işyerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, işyerinde 11/08/2024 tarihli yangın meydana gelmesi nedeniyle zararı oluştuğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde kdv hariç 1.869.683,98 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu gerçek zararın giderilmediğini ileri sürmüş taraflar arasındaki "depremli işyeri sigortası" poliçesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı özetle, davacıya yapılan ödeme ile meydana gelen zararın giderildiğini, davacının ibraname ile ödenen tutara muvafakat ettiğini ve haklarından feragat ettiğini savunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gıda ürünleri uzmanlığı bulunan ziraat mühendisi, sigorta eksperi ve sigorta hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan kurul tarafından tanzim edilen 14/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Demirbaş/Makine ve Tesisat Hasarları: 653.983,98 TL, Emtia Hasarları : 871.335,00 TL, Yangın Mali Sorumluluk/Bina/Bina Sabit Kıymet Hasarları : — 250.000,00 TL, Enkaz Atılması/Kaba Temizlik : 12.500,00 TL, Genel Toplam :1.787.818,98 TL + KDV, Sigortalı Firma Payına Düşen Kısım : 1.537.818,98 TL, YMM (Mal Sahibine Ödenecek Tutar) : 250.000,00 TL, Bilirkişi kurulumuzca tespit edilen bedel, ekspertiz tespit ve kanaatinden farklı olarak belirlenmiş, hasar tutarında düşüş olacağı görülmüştür. ilgili Sigorta şirketince ve sigortalı firma arasında imza altına alınan İbraname geçerli olarak kabul edilmiş, düzenlenen ibranamenin her iki tarafça kabul edilmesi ve uygun görülerek imza altına alınması durumu dikkate alındığında, ödemesi yapıldığı tespit edilen bedele ek olarak bir tutar bulunmadığı" hususları belirtilmiştir. Uyuşmazlığa ilişkin 6102 Sayılı TTK'nın 1409. Maddesi; "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." şeklinde olup, yasal düzenleme uyarınca riskin gerçekleşmesi ve gerçek zararın miktarı hususundaki ispat yükümlülüğü sigortalıda yani somut olayda davacıda, riskin teminat dışı hallerden olduğunun ispat külfeti ise, kural olarak sigortacıda yani somut olayda davalıdadır. Taraflar arasında; davacının işyerinin davalı nezdinde sigortalı bulunduğu ve meydana gelen yangın olayı bakımından rizikonun teminat kapsamında olduğu, yine davalı sigorta şirketi tarafından hasar için 1.869.683,98 TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı görülmektedir. Uyuşmazlık taraflar arasında ibra bulunup bulunmadığı, ibraname halinde davacının bakiye tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve neticeten davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; davacının kiracı konumunda olduğu, "..../ ..." adresinde bulunan " Doğru Kasap" isimli iş yerinde 11/08/2024 tarihinde yangın meydana geldiği, iş yerinin olay tarihini kapsar şekilde davalı nezdinde sigortalı bulunduğu, meydana gelen rizikonun teminat kapsamında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan " tazminat makbuzu ve temlikname başlıklı belgeden görüleceği üzere meydana gelen olay nedeniyle davalı şirket tarafından davacıya 1.869,683,98 TL ödeme yapıldığı, aynı belge içeriğinde davalı şirketin ödeme ile ibra edildiği görülmüştür. Bilindiği üzere ibraname (İbra/ İbra sözleşmesi) TBK'nın 132. Maddesi uyarınca borcu sona erdiren nedenlerden olup, somut olayda rizikoya ilişkin eksper raporu alınıp zarar tespiti yapıldıktan sonra ibranamenin davacı tarafından ihtirazi kayıtsız imzalandığı görülmüş, yine eldeki davada ibraname yönünden, ibranın müzayaka halinde imzalandığı veya aşırı yararlanma hükümlerine dayanılmaksızın salt gerçek zararın karşılanmadığı ileri sürülerek talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Nitekim dosya kapsamında; ibranamenin müzayaka halinde imzalandığına dair somut bir delil/ emareye de rastlanılmamış, her halükarda yapılan ödeme ile gerçek zarar arasında açık bir nispetsizlik (faiş fark) bulunup bulunmadığı yönünden yapılan incelemede ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan zararın, ödenen bedelden düşük olduğu tespit edildiğinden bu itibarla yapılan ödemenin gerçek zararı karşıladığı sonucuna varılmıştır. (Aynı yönde Y. 17 HD. 2014/18993 E. , 2017/2980 K. ; yine Y. 11 HD. 2013/1123 E., 2013/17807 K. Sayılı ilamları incelenebilir) Hal böyle olunca davacı sigortalıya yapılan ödeme ve ibraname nazara alınarak davacının bakiye tazminat talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR