İlk Derece Mahkemesi 2026/80 E. 2026/521 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/80 Esas - 2026/521 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/80 Esas KARAR NO : 2026/521

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 30/01/2026

KARAR TARİHİ : 23/06/2026 YAZIM TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememizde açılan Rücuen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı kamyonun, yağan yağmur sularının davalıya ait alt yapıdaki eksiklikten dolayı tahliye olamaması sonucu alt geçitte sele maruz kalarak hasar aldığını, bu nedenle ödeme yapıldığını, ödemenin zarara neden olan davalıdan rücuen tahsil etme hakkı bulunduğunu belirterek, şimdilik 432.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Müvekkili idarenin tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, aşırı oranda gerçekleşen ve afet derecesindeki yağış sebebiyle oluşan hasarlarda kurumlarının sorumlu olamayacaklarını, olay yerindeki kamera kayıtlarının celbi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek. davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Arabuluculuk Tutanağı, -... numaralı ... Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi, -Ekspertiz Raporu, İbraname, Ödeme dekontu, Araç Satış Belgesi, -... no'lu hasar dosyası, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalının sorumluluğunda olan alt geçitte yağmur suları içerisinde kalıp hasara uğraması nedeni ile davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Talebin değerlendirilebilmesi amacı ile .... sigortalı aracın önceki hasar bildirimleri temin edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araç için düzenlenen kasko poliçe sureti ile açılan hasar dosyası, eksper raporu, ödeme makbuzu ve ibraname sureti dosyaya sunulmuş, .... 19/07/2025 tarihinde .... da meydana gelen yağış miktarı ile ilgili kayıtlar dosyaya gönderilmiştir. Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ile Meteoroloji Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden talep edilebilir hasar bedeli, tarafların olaydaki kusur durumları ve yağışın davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran nitelikte olup olmadığı konularını irdeleyen 05/05/2026 tarihli rapor alınmıştır. Davacının kendisine sigortalı olan araçtaki hasar dolayısı ile yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebilmesi için davalının üzerinde olan bakım işini usulüne uygun şekilde yerine getirmemesi nedeni ile zararın oluştuğunu kanıtlaması gerekmektedir. Bu amaçla benzeri talepler ile ilgili yargı kararları da temin edilip, oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu ile; davacıya ait aracın alt geçitte su içerisinde kalarak hasarlandığı 18.07.2025 tarihinde bölgedeki günlük yağış miktarı 47.0 kğ/m2 olup bunun kuvvetli yağış sınıfına girdiği, bu miktarın yağışın ortaya çıkardığı olumsuzlukların giderilmesinin toplum kapasitesinin üzerinde olmadığı, bu durumun davalının sorumluluğunun ortadan kalkmasını sağlayacak AFET boyutunda olmadığı, altyapı planlamalarının ve çalışmalarının 10 yıllık yağış rejimi takip edilerek hazırlandığı için bu şiddetteki yağış sonucu oluşan su birikintilerinin hızlıca tahliyesinin sağlanması gerekir iken sistemin bakım ve temizliğinin gereği gibi yapılmamış olmasının somut olaya neden olduğu, bakım ve temizlikten ise davalı sorumlu olduğu için somut olaya konu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmiştir. (.... sayılı kararı ) Zarar miktarı yönünden yapılan değerlendirme de ise, davacı aracında oluşan hasarlar, bu hasarların giderilmesi için yapılacak giderler dikkate alındığında tamirin ekonomik olmadığı, aracın perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir. Sigortalı araç perte ayrılacak ise zararın aracın ikinci el piyasa değerinden hurda bedelinin çıkarılması sureti ile belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği için dava konusu ... aracın gerçek hasar bedelinin aracın ikinci el piyasa fiyatı olan 1.350.000,00 TL den hurda bedeli olan 918.000,00 TL nin indirilmesi sonrası kalan 432.000,00 TL olduğu, bunun piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, yukarıda belirtilen nedenler ile bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. hasar bedelinin rücuen tahsilinin talep edebileceği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davalının tam kusurlu olarak neden olduğu olayda davacıya sigortalı araçta 432.000,00 TL hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilinin talep edebileceği davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davanın tarafları tacir olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 432.000,00 TL'nin 05/08/2025 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.509,92 TL harçtan, dava açılışında alınan 7.377,48 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 22.132,44 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan 7.377,48 TL peşin harç, 732,00 TL başvurma harcı, 75,00 TL tebligat ücreti, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8,70 TL posta gideri, olmak üzere toplam 32.193,18 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 68.800,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.