İlk Derece Mahkemesi 2025/520 E. 2026/377 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/520 Esas - 2026/377 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/520 Esas KARAR NO : 2026/377

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİH : 12/06/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ile müvekkili arasında ...Poliçe/Yenileme No'lu ve 18/12/2021'de başlayıp 18/12/2022 tarihinde biten Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenip imzalandığını; müvekkiline ait ve .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta 08/06/2022 tarihinde yoğun dolu yağışı nedeniyle göçükler meydana geldiği, işbu sebeple müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketine oluşan hasarın bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğunu, buna karşılık 20/09/2022 tarihinde, dava dışı ... isimli eksper tarafından 11.500 TL'lik bir rapor düzenlenildiği, Bu rapor gereği müvekkilinin, davalı sigorta şirketine güvenerek aracı tamir ettirdiği ve tamir eden araç servisine 11.500 TL (KDV hariçtir.)'lik borç tahakkuk ettiği, Ancak davalı şirket ... Sigorta A.Ş.’nin kesilen iki adet faturadan 2.725 TL'lik olan faturaya istinaden 2.500TL 'lik bir ödemede bulunduğu, 9.810 TL'lik faturaya istinaden ise 2.925 TL'lik bir ödemede bulunduğunu; Taraflar arasında imzalanan ''Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'' uyarınca, ''Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.4.4 maddesinde belirtilen deprem, toprak kayması, fırtına, dolu, yıldırım ve yanardağ püskürmesi nedeni ile meydana gelebilecek zararlar poliçe teminatı kapsamındadır'' hükmünü içerdiği, Ortaya çıkan hasarının karşılanmaması üzerine Müvekkili Şirketçe davalı tarafa 30.11.2023 tarihinde ''.... '' adresine kalan bakiyenin ödenmesi için mail gönderildiği ancak bu talebe karşılık müvekkili şirkete ödeme yapılmadığı, Bu nedenle Davalı-Borçlu aleyhine .... E. sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından ödenmeyen zararın alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, Ancak davalı borçlu şirketin, '' Borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine'' itiraz ettiği, Özetle Müvekkili adına davalı sigorta şirketinde ... Poliçe/Yenileme No'lu Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu, Kaskosu bulunan ... plakalı araçta yoğun dolu yağışı nedeniyle göçükler meydana geldiği, ilgili faturalara istinaden kalan 7.110,00 TL bakiyenin diğer alacak kalemleri dahil olmadan- ödenmesini talep ve dava ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe ilişkin müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu uyarınca 01.12.2022 tarihinde 2.500,00 TL, 02.12.2022 tarihinde 2.935,00 TL tazminat ödendiğini, Her ne kadar davacı vekili eksper raporunda hasarın daha yüksek belirlendiğini ifade etse de ödemelerin rapor doğrultusunda yapıldığını, Mağdur tarafından aracın yaptırılmış olduğu, fatura düzenlense de eksper raporunda da belirtildiği üzere müvekkili sigorta şirketinin anlaşmalı servisi ... fiyatları göz önüne alınarak ödeme yapıldığı, Davacıya düzenlenen faturanın fahiş olduğu, araçta bu hasarlar haricinde bir işleme istinaden fatura düzenlenip düzenlenmediğinin meçhul olduğu, Yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığı ancak aksi kanaat halinde müvekkili şirketin ancak teminat miktarı dahilinde sorumlu tutulabileceği, Her ne kadar müvekkili şirketin davacının talebine ilişkin sorumluluğu bulunmasa da mahkemenizin aksi kanaatte olması durumunda, hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirileceği, Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceği, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirileceği, Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılacağı, Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu farkın tazminat miktarından indirilemeyeceği, Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğunun, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olduğu, Sigortacının bu paragraf kapsamındaki onaya ilişkin tercihini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde onarım merkezine veya hak sahibine bildirmediği durumda onayı varsayılacağı, Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca ... belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceği, Bu durumda sigortacının, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceği, Sigortacının söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendireceği, Sigortacının bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremeyeceği…..’’ şeklinde belirtildiği, Bu nedenle davacının, aracının onarımını yetkili serviste orijinal parçalar ile gerçekleştirmiş olmasının müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığı, Müvekkil şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu gerçek zararı aşan hiçbir maliyetten sorumlu olmadığı, zararın hayatın olağan akışına uygun koşullara göre belirlenmesi gerektiği, Dava konusu hasar ve değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin ancak teminat limiti uyarınca sorumlu olacağı, Bu nedenle öncelikle dosyada talebin teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için kusur ve akabinde hasar ile değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Bununla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak teminat miktarı dahilinde olup miktarı aşan kısım için sorumluluğu bulunmadığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'na ilişkin poliçelerde, sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sonrasında, bir şeyin zarara sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletenin KTK m. 85/1 deki hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğinden, gerçekleşen riziko sebebiyle sigorta ettirenin, zarar görenlere karşı hangi oranlarda faiz sorumluluğu varsa, onun hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacı da aynı faiz oranıyla sorumlu olacağı, Dolayısıyla zararın haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz dava tarihinden itibaren yasal faiz olacağı, Müvekkili şirket tarafından davacının talebini karşılar nitelikte ödeme yapıldığından, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, Tüm bu sebeplerle davanın reddi gerektiği” ifade edilmiştir. DELLİLLER: -.... Esas sayılı takip dosyası, -Takip dosyasına dayanak edilen 28/10/2022 tarihli 9.810,00-TL ve 2.275,00-TL bedelli faturalar, -... plaka numaralı araca yönelik, 18/12/2021-18/12/2022 tarihleri arasında geçerli olarak tanzim edildiği anlaşılan .... numaralı kasko sigorta poliçesi, -Davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası, -... plaka numaralı aracın hasarı sebebi ile yapılan onarıma ilişkin evrak ve kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi. 26/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; -Taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesine binaen düzenlenen sigorta poliçesinde dolu hasarlarının teminat kapsamında olduğu,

- Teminat limitinin ise rayiç değerle sınırlandırıldığı,

-Yapılan teknik değerlendirme sonucu onarımı gerçekleştiren bağımsız özel servis tarafından dolu hasarı için talep edilen 9.000,00 TL (KDV hariç) tutarındaki işçilik bedelinin, uygulanan PDR onarım tekniği, gerçekleştirilen yoğun el işçiliği, işlem süresi ve 2022 yılı serbest piyasa onarım rayiçleri dikkate alındığında piyasa koşullarıyla uyumlu olduğu, bu çerçevede; dolu hasarı onarımı için belirlenen 9.000,00 TL (KDV hariç) tutarındaki işçilik bedeli ile sağ marşbiyel bölgesinde meydana gelen hasarın onarımı için belirlenen 2.500,00 TL (KDV hariç) tutarındaki bedel birlikte değerlendirildiğinde, araçta meydana gelen toplam onarım maliyetinin 11.500,00 (KDV hariç) olduğu, Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, itirazın iptali isteminden ibaret olup, takip dosyasına konu hukuki ihtilafın ... plaka numaralı aracın 08/06/2022 tarihinde dolu yağışından etkilenmesi sebebi ile hasarlanması ve davalı kasko sigortacısından istenilen hasar onarım bedelinin eksik ödenmesi sebebi ile bakiye alacak bulunduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. .... Esas sayılı takip dosyası, Uyap sisteminden dosya arasına alınmakla yapılan incelemede, takibin 02/08/2024 tarihinde açıldığı, takip talebinde ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın genisletilmis kasko sigorta poliçesi kapsamında araçta dolu nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle ödenmeyen 2 faturaya ait toplam 7.110 TL bedelin ödenmesi talebi 7.110,00 TL açıklamasının yazıldığı, dayanak belge olarak onarım emri&ekspertiz raporu başlıklı evrak ile 28/10/2022 tarihli 9.810,00-TL ve 2.275,00-TL bedelli faturaların sunulmuş bulunduğu, borçlu sigorta şirketinin 07/02/2025 tarihli itiraz dilekçesinde borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği, icra dairesince tanzim edilen 11/02/2025 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının dosya arasında bulunmadığı, bu halde 14/07/2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresinde açılmış olduğu tespit edilmekle işin esasına girilmiştir. Davalı vekilince yasal süresinde sunulduğu anlaşılan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazı ileri sürülmüşse de, hukuki ihtilafa konu hasarın 08/06/2022 tarihinde gerçekleştiği, davalı tarafından 01/12/2022 ve 02/12/2022 tarihinde ihtilafa konu hasar için ödemeler yapıldığı, bu ödemeler neticesinde TBK'nun 154/1 maddesi gereğince zamanaşımının kesilmiş bulunduğu, bu halde alacağın zamanaşımına uğramamış olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Eksikliklerin ikmali ile dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi ve sigorta hukukçusundan teşkil edilen bilirkişi heyetine teslim edilmekle, sunulan 26/03/2026 tarihli raporda dolu hasarının poliçe kapsamında olduğu, araçta meydana gelen hasar sebebi ile toplam onarım maliyetinin 11.500,00-TL (kdv hariç) olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi heyetince tespit edilen 11.500-TL alacaktan, davalı tarafından daha önce yapılan toplam 5.435,00-TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacağın 6.065,00-TL olduğu tespit edilmekle, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının bu miktar yönünden iptali gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince, tanzim edilen faturalar davalı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edilerek defterlerine işlendiği, bu sebeple faturanın kabulü tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerektiği iddia edilmiş ise de davalı sigorta şirketine bakiye hasar bedelinin ödenmesi istemli başvurunun 30/11/2023 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından tespit edildiğinden temerrüt tarihi 12/12/2023 tarihi olarak tespit edilmiş ve kabul edilen 6.065,00-TL asıl alacağa 12/12/2023 tarihinden takip tarihi olduğu anlaşılan 02/08/2024 tarihine kadar 1.869,27-TL avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu hesaplanmış ve bu sebeple davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. Diğer yandan, hukuki ihtilafın mahiyeti ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nazara alınarak kabul edilen asıl alacak miktarının%20'si nispetinde icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 6.065-TL asıl alacak ile işbu alacağa temerrüd tarihi olduğu hesap edilen 12/12/2023'ten takip tarihi olan 02/08/2024 tarihine kadar işlemiş 1.869,27-TL avans faizi olmak üzere toplamda 7.934,27-TL miktarınca iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 1.213-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 317,50-TL tebligat ve posta gideri ile 12.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.317,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 9.108,73-TL'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarı kendi üzerine bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 7.934,27-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 2.795,03-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.401,67-TL'sini davalıdan, 1.198,33-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili Av. .... 'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.