Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2097 E. 2026/1104 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2097 KARAR NO : 2026/1104

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 (Dava) - 06/07/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/604 Esas - 2023/448 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ: 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 tarih ve 2022/604 Esas - 2023/448 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu .... Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya 4273 1146 2271 1944 referans numaralı kredi kartı tahsis edildiğini ve davalı şirketçe bu kredi kartının değişik harcamalarda kullanıldığını, davalı-borçlunun kullanımından kaynaklanan kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile kredi hesabı kat edilerek; 24/12/2021 tarihinde Beşiktaş 1.Noterliği'nden 38678 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak usulüne uygun ihtarname tebliğine rağmen davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2096 E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz borca itirazları nedeni ile İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakma, zaman kazanma gayesiyle kötüniyetle yapıldığının açık olduğunu, açılacak itirazın iplali davası öncesi Manisa Arabuluculuk Komisyonuna zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, ancak yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davalı-borçlunun Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2096 E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ilc takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde ikame edildiğini savunarak, işbu davanın reddine ve davacı kötüniyetli işbu davayı ikame ettiğinden davacı aleyhine alacağın %20' si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "..Davanın, Manisa 3. İcra Dairesi'nin 2022/2096 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Manisa 3. İcra Dairesi'nin 2022/2096 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının, davalı aleyhine, 24/02/2022 tarihinde, 49.143,39 TL asıl alacak, 2.701,76 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz toplamı, 2.452,54 TL işlemiş temerrüt faizi toplamı, 117,31 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere 54.633,70 TL toplam alacak için ilamsız icra takibine başladığı, davalının alacağa, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine, 11/03/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği,Taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı, Banka kayıtları üzerinde yaptırılan bankacı bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor ve ek raporda; Davacı-alacaklı ... A.Ş. ile davalı- borçlu ....Şti. arasında akdedilmiş bulunan bankacılık işlemleri sözleşmesi ile davalı borçluya kullandırılan kredi kartı ile ilgili, davalı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı, 07/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilen, 24/12/2021 tarihli Beşiktaş 1.Noterliği'nden 38678 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve sözleşme hükümleri gereği 14/01/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine 24.02.2022 tarihinde Manisa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/2096 E. Sayılı dosyası ile takip açıldığını, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı borçludan 49.003,00 TL asıl alacak, 4.887,98- TL işlemiş faiz, 104,13- TL BSMV ve 218,70 -TL masraf olmak üzere toplam 54.213,81 TL olarak talepte bulunabileceğinin tespit edildiği, Böylelikle, davalının itirazının kısmen yerinde olmadığı...." gerekçesiyle Manisa 3. İcra Dairesi'nin 2022/2096 esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 49.003,00 TL asıl alacak, 4.887,98 TL işlemiş faiz, 104,13 TL BSMV ve 218,70 TL masraf olmak üzere 54.213,81 TL toplam alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Likit olan toplam alacak miktarının %20' si üzerinden hesaplanan 10.842,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı .... Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, itirazın iptali davasında bilirkişi raporuna dayanılarak talep arttırımı yapılamayacağını, bilirkişi raporunda, mahkemece aydınlatılması istenen ve cevap dilekçesinde belirtilen hususların irdelenmediğini, eksik ve hatalı tespitler içerdiğini, hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, borcunun bulunduğuna yönelik ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, icra takibine dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının bu hususu bildiği halde müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğinden aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı borcu sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi asıl ve ek raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette olduğu, davalı her ne kadar davanın kısmi dava olarak açılamayacağını ve ıslahla talep artırılamayacağını ileri sürse de, davanın kısmi dava olarak açılmadığı, ayrıca verilmiş bir talep artırım dilekçesinin de bulunmadığı, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/604 Esas - 2023/448 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 3.703,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 926,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.777,34 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/06/2026