Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/146 E. 2026/3732 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/822 E., 2025/2495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/949 E., 2023/205 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; birleşen 2022/951, 2022/953, 2022/9 55... /957 E. sayılı davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutarlar, 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince dava tarihleri itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin bu davalara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin asıl davaya ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla borç tahakkuk edilerek Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9553 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 7.000,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bilâ tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 139.361,31 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait yerde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı, davacının kaçak elektrik kullandığına dair ispat yükünün davalı şirkette olduğu, davalı tarafa verilen kesin süreye rağmen davaya ve takibe konu kaçak kullanıma ait tutanak ve diğer belgelerin ibraz edilmediği, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasının ispat edilemediği, davalının kötü niyetli olduğununda davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilerek kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin Yönetmeliğe uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünün, kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan davalı ... şirketine ait bulunmasına, İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süreden sonra sunulan kesme ve kaçak elektrik tespit tutanaklarında mühür numaralarının bulunmamasına, kaçak elektrik kullanıma dair fotoğrafların sunulmamasına, ispat yükü üzerinde olan davalı şirket tarafından kaçak kullanım iddiasının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin 2022/951, 2022/953, 2022/9 55... /957 E. sayılı birleşen davalara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Davalı vekili tarafından temyiz olunan asıl davaya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.