Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/784 E. 2026/3729 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/326 E., 2025/609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/280 E., 2025/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin şimdilik 10,00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 31.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 616.218,28 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya ait tarımsal sulama tesisinde müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, yapılan tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne (Yönetmelik) uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yönetmeliğin 43. maddesinin üçüncü, beşinci ve yedinci fıkraları uyarınca, kaçak elektrik kullanımı tespitin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması, yerinde ve fiziki olarak düzenlenmesi gerektiği, dosya içerisinde 12.10.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının bulunmadığı, kaçak kullanım tespitinin ve tahakkukunun mevzuata uygun yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının 616.218,28 TL bedelli fatura nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının kaçak eletrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağın aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen, borç nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmeliğin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca; kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, davalı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ispat yükünü kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanan dağıtım şirketine ait bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.