Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5081 E. 2026/2102 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/941 E., 2025/1666 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : (Kapatılan) Ankara 13. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2024/129 E., 2025/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 19.08.2023 tarihinde davalı şirketten 2023 model ... araç satın aldığını, aracın teslim alınmasından kısa süre sonra çeşitli arızalar nedeniyle defalarca yetkili servise götürdüğünü, ancak onarım ile arızanın giderilmediğini, aracın özelliklerinden olan start-stop ve mildhybrid özelliklerinin çalışmadığının fark edildiğini, buna ilişkin olarak Ankara 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/7 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, konuya ilişkin olarak malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi taleplerini içeren .... Noterliğinin 28.12.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, arabuluculuk aşamamasının da anlaşamama ile sona erdiğini belirterek davalı şirketten satın alınan “ 06... ” plakalı 2023 model ... aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacıya aracın sorunsuz teslim edildiğini, aracın başvurucuya teslimi sırasında herhangi bir sıkıntısı olamaması nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hiçbir ayıbın müvekkili şirket kaynaklı olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olduğunu, aracın 23.10.2023, 31.10.20 23... .12.2023 tarihlerinde toplam da 3 defa servise getirildiğini, 23.10.20 23... .12.2023 tarihlerindeki aracın servise teslimi sırasında müvekkili şirket tarafından davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkili şirketin davacının her türlü sorununda tamir, onarım hizmetlerini eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, davacı tarafça seçimlik haklarından onarım hakkının kullanıldığını, misli ile değişim hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı gibi giderilmesi basit bir arıza sebebi ile müvekkili şirketten aracın misli ile değişiminin talep edilmesinin de gerek orantısız gerek ise hakkaniyete aykırı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sıfır km olarak alınan ve keşif incelemeleri itibari ile 16.393 km'de olan dava konusu aracın öne çıkan özelliklerinden start-stop ve mildhybrid özelliklerinin çalışmıyor olmasının ardından birkaç kez servis hizmeti aldığı ve arızaların giderilemediği, yapılan tespitler kapsamında birbiri ile ilişkili çalışan start-stop ve mildhybrid sistemlerinde oluşan hatanın gizli ayıp niteliği taşıdığı, 03.02.2024 tarihli ön cam çatlaması hasarına ilişkin 07.03.2024 tarihinde servis tarafından düzenlenen fatura ile sadece ön cam değişiminin orijinal parça ile yapıldığı, bu durumun araca değer kaybettirecek bir hasar olmadığı, dava konusu araçtaki ayıbın esaslı nitelikte ve imalattan kaynaklanmakta olduğu, kullanıcı hatasına dayanan herhangi bir sorunun bulunmadığı, hak ve menfaatler dengesi gözetildiğinde davacının mevcut haliyle dava konusu otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı, ayıplı mal niteliğindeki otomobili bu haliyle kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 06... plakalı 2023 yılı ... marka ... icon ... model ... 749 şasi no'lu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın mevcut hali ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; otomobilde bulunduğu tespit edilen UPS beyin, start-stop sistemi ve mildhybrid sistem arızalarının üretimden kaynaklandığı ve süreklilik gösterdiğinin tespit edildiği, otomobildeki söz konusu arızalara serviste bir çok kez müdahale edilmesine rağmen onarım ile giderilemediği ve süreklilik gösterdiğinden, davacının otomobilin ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili şirketin söz konusu aracın üreticisi olmayıp bayi ve yetkili servislerinden biri olduğunu, iddia edilen hiçbir ayıbın müvekkil şirket kaynaklı olmayıp kullanıcı hatasından kaynaklanabileceğini, fren pedalı kontak devresi, marş motoru kumanda devresi ve UPC hata kodlarının onarılması ile davacının bahsettiği arızaların giderilebileceğini, buna rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, arızaların onarım ile de çözülebilecek mahiyette olup davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, davacının dava tarihinden önce ayıp iddiasıyla müvekkil şirkete başvurduğunu ve onarım hakkını kullandığını, arızaların aracın düzensiz stop etmesiyle alakalı olup halihazırda davacının dava konusu edilen start stop ve mild hybrid özelliklerinin çalışmadığı iddiasıyla onarım talebiyle servise hiç gelmediğini, buna rağmen doğrudan ayıpsız misli ile değişim talep edilmesinin orantısız olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, takyidatlardan ari olarak aracın iade edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.