Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5322 E. 2026/2106 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/886 E., 2025/1320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2025/256 E., 2025/233 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı firma arasında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile Bursa/... de bulunan bağımsız bölümdeki taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla henüz inşaat başlamadan maket üzerinden görerek 629.000,00 TL bedelle 04.09.2021 tarihinde satın aldığını, dava konusu inşaat tamamlanmadığı için taşınmazın fiilen müvekkiline tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşmede açıkça 1. kat olarak satın aldığı, projede istinat duvarı seviyesine denk gelmediği, kot farkından etkilenmeyeceği belirtilen ve makette bu şekilde gösterilen taşınmazın satış maketine aykırı olarak istinat duvarının altında kaldığının görüldüğünü, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/23 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti davası açıldığını belirterek (HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak niteliğinde olduğundan, ileride kesin olarak belirlenecek tutara göre talep artırım dilekçesiyle artırma ve artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak kaydıyla) taşınmazın ayıplı inşaat nedeniyle 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, taşınmazın teslim edilmemiş olması nedeniyle 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalıya tebliğ çıkartılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Gayrimenkul Satış Sözleşmesine ilişkin yüklenicinin edimlerinin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve geç teslim bedelinin tahsili talepli davada, dava değerinin 2.000,00 TL olduğu, talep tarihi itibariyle Tüketici Hakem Heyetlerinin zorunlu görev sınırı dâhilinde bir dava değeri (149.000,00 TL) gösterilmiş olup bu hâlde öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulması gerekli olduğu, yazılı gerekçeler ile Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine dosya üzerinden karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; taşınmaz henüz teslim edilmediğinden taşınmazdaki eksik ve ayıplarla ilgili dava koşullarının oluşmadığını, davanın esastan reddi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın teslim edilmemesinden dolayı yoksun kalınan kira bedellerine ilişkin açılan davalarda Tüketici Mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taşınmazın ayıplı olması ve teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı ve değer kaybı tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı müteahhit tarafından satılan dairenin tüketici sıfatını taşıyan davacı tarafından satın alınması nedeniyle satın alınan taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak talebinde bulunulduğu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, usul kurallarının esas incelenmesinden önce yapılacağı, temyizde ileri sürülen sebeplerle sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmakla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.