İlk Derece Mahkemesi 2025/504 E. 2026/392 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/504 Esas - 2026/392 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/504 Esas KARAR NO : 2026/392

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/07/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 YAZIM TARİHİ : 17/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2025 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep ettiklerini, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı, ...’a ait, ... poliçe ve ... plakalı araç, 12/02/2025 tarihinde .... adresinde, müvekkilinin ... plakalı aracına çarptığını; çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracı önünde bulunan ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 2918 sayılı KTK gereğince sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından yalnızca 14.502,00 TL ödeme yapıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda, değer kaybının tespiti ve eksik ödemenin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 29/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu alacak miktarının HMK m.107/2 uyarınca 73.998,00 TL’ye artırılmasına, bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... numaralı poliçe ile 23/07/2024 - 2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında teminat altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 12/02/2025 tarihinde meydana geldiğini, 300.000,00 TL poliçe teminatı dahilinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontroller neticesinde, davacının aracında 14.502,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 20/06/2025 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketçe açılan hasar dosyasında, Ekspertiz Raporuna istinaden aracın onarımı için toplam 209.837,55 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olup, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket açısından herhangi bir eksik ödeme söz konusu olmadığını, davacının fazlaya ilişkin talepleri ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -12/02/2025 tarihli kaza tespit tutanağı, -12/02/2025 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, -Sigorta şirketine başvuru evrakları, -Ekspertiz raporu, -Arabuluculuk tutanağı, -Değer Kaybı Ödeme dekontu, -Bilirkişi raporu: 31/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olacağı, meydana gelen olay/kaza sonrasında ... plakalı araçta; değer kaybı zararının 88.500,00 TL mertebesinde olacağı, davalı sigorta şirketince davacıya ödenen 14.502,00 TL değer kaybı tazminatı dikkate alındığında; bakiye değer kaybı zararının 73.998,00 TL olacağı (88.500,00 - 14.502,00 = 73.988,00 TL), kazanın oluşundaki kusur durumu ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte irdelendiğinde; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusur değerlendirmesi ile; davacının, davaya konu, ... plakalı aracında oluşan 73.998,00 TL bakiye değer kaybı zararının; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği, ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde 75.660,45 TL bakiye limit) sorumluluğunda olacağı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir. Davacı; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları kapsamında tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava dışı ...'a ait olan ... plaka numaralı aracın 23/07/2024-2025 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen şirketler, sigortalı araçların 3. kişilerin kendilerine ya da araçlarına zarar vermesi halinde sigortalısı adına bu zararları ödemeyi üstlenmektedir. Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar içerisinde araçtaki değer kaybından dolayı oluşan zararın da yer aldığı kabul edilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazanacaktır. (.... .) Eksikliklerin ikmali ile hukuki ihtilafa konu hususlarda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 31/03/2026 tarihli rapor sunulmuş, işbu raporda ... plakalı araç sürücüsü ...'un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b, 56/c ve 84/d madde hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olayın meydana gelmesine neden olduğundan % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 12/02/2025 kaza tarihi itibari ile kaza sonucu onarım gören ... plakalı araçta 88.500,00 TL'lik değer kaybı olduğu, ... plakalı sayılı araç için düzenlenmiş poliçe limitinin araç başına 200.000,00 TL olduğu, değer kaybına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacıya 14.502,00 TL ödeme yaptığı, davalı, ... Sigorta A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) 88.500,00 - 14.502,00 = 73.988,00 TL bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olacağı şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Araçta meydana gelen değer kaybı istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (.... sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Dosyada aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmişse de sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmış ve itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu halde, 72.998,00 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden temerrüdün oluştuğu 08/07/2025 tarihinden itibaren davacı aracının hususi nitelikte olduğu göz önünde bulundurularak alacağa yasal faiz uygulanmasına ilişkin aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 72.998,00 TL tazminatın 08/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.986,49 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 1.250,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.865,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.121,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan harçlar dahil 8.718,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. .... 'ın (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.