Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5199 E. 2026/2111 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1456 E., 2025/1906 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/140 E., 2025/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının ... Eczanesinde mesul müdür olduğunu, hasta A. Ç. T.'ye ait 20.11.2020 tarihli "Gamunex-C (İmmun Globulin IV)" adlı ilacı içeren 08.07.2021 tarihli ... e-reçete nolu reçetesinin müvekkilinin üyesi bulunduğu .... Bölge Eczacı Odası ilçe temsilcisi tarafından sıralı dağıtım reçetesi kapsamında karşılanması için iletildiğini, müvekkilinin SUT hükümleri kapsamında belirtilen şartlara uygun hekim tarafından düzenlenmiş e-reçeteyi; davalı Kurumun tekelinde bulunan MEDULA sistemine girişini yaptığını ve bu sistem aracılığı ile davalı Kurumun onayını alarak ilacı hastaya teslim edip faturalandırdığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline, ... döküm numaralı faturanın incelendiği ve söz konusu reçetede yer alan ilaç dozunun SUT hükümleri kapsamında reçetedeki dozun hatalı girildiğinden bahisle 128.431,00 TL reçete fatura bedelinin kesinti yapılacağını mesaj yolu ile ilettiğini, ileri sürerek; söz konusu işlemin iptaline, müvekkilinden bu kapsamda kesinti yapılması halinde, söz konusu kesintinin kesinti tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda; hasta A. Ç. T.'nin 20.11.2020 tarihi ve sonrasında ... Devlet Hastanesine giriş-çıkış kaydının bulunmadığı, bununla birlikte ... Üniversitesi Hastanesi, ... Hastanesi,... Hastanesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 20.11.2020 tarihinden sonra A. Ç. T. adına aynı ilaca ait, ancak farklı dozlarla raporlar düzenlendiği ve reçete edildiği, bu raporlarda ilaç dozu 3 haftada 1x10, 30... x32, 3 haftada 1x9, 3 haftada 1x8 şeklinde belirlendiğinin bu itiraz sonucu yine davalı Kurum tarafından davacıdan yapılması gereken kesintinin yukarıda hesaplanan 82.195,84 TL olması gerektiği görüşünün bildirildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; raporun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından 2021/Temmuz dönemi 15.07.2021 tarihli faturaya istinaden davacı aleyhine yapılan 128.431,00 TL kesinti işleminin 46.235,16 TL'lik kısmının iptali ile bu tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekileri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu reçetenin eczacılar odası tarafından davacı eczaneye tevzi edildiği, ilaç kullanım raporundaki tanının uzman hekimler tarafından belirlenmiş olduğu, doktor reçeteye hangi dozu yazmış ise eczacının da o dozu vermekle yükümlü olduğu, reçetedeki ilaç dozunun rapordaki dozla uyumsuz olduğunun iddia ve tespit edilmediği, eczacının bu dozu aşmasının ya da eksik olarak ilacı vermesinin mümkün olmadığı, eczacının herhangi bir menfaati veya suistimali olmadığı, hastanın raporda belirtilen hastalığa sahip olduğu yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sistem tarafından kabul edilen rapora göre eczacının ilaçları karşıladığı, hastanın ilaçları kullanmadığı şeklinde de bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle; davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından 2021/Temmuz dönemi 15.07.2021 tarihli faturaya istinaden davacı aleyhine yapılan 128.431,00TL kesinti işleminin iptali ile bu tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hastaya ait reçetenin pandemi döneminde önceki rapora dayanılarak karşılandığını, raporda idame tedavi dozu açıkça belirtilmediğini, önceki ve sonraki raporlarla birlikte değerlendirildiğinde günlük 32 gr doz üzerinden ödeme yapıldığını, bu miktarı aşan kısım yönünden kesinti tesis edildiğini, benzer tarihli diğer hastane raporlarında IVIG kullanımının tek seferlik ve toplam 25-30 gr dozlar için düzenlendiği, dava konusu reçete bedeline ilişkin kesintinin yerinde bulunduğunu, raporda yazılı doz ile reçetede uygulanan dozun sabit olarak farklı olduğunu, bu hususun teknik inceleme gerektirdiğini, bilirkişi raporunu tek başına teknik değerlendirme gerektiren bir konuda yeterli delil olmadığını, bu tür çelişkiyi giderici ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından reçetenin SUT hükümlerine aykırı şekilde karşılandığı gerekçesiyle davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararında belirtilen gerekçeye, hastanın raporda belirtilen hastalığa sahip olmadığı yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamasına sistem tarafından kabul edilen rapora göre davacı eczacının ilaçları karşıladığı, hastanın ilaçları kullanmadığı şeklinde de bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.