Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/4921 E. 2026/2113 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/657 E., 2025/1345 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/122 E., 2024/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurum tarafından 30.05.2017 tarihli yazı ile 109.000,00 TL cezai şart ve 583,64 TL yersiz ödeme tutarının müvekkilinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini hastaneye başvuran tüm hastaların gerekli inceleme ve tetkiklerinin yapıldığını ve bunun sonucunda raporlar düzenlendiğini, hastalara ilişkin tüm tedavi evraklarının mevcut olduğunu, müvekkilinin tıp kurallarına ve sözleşmeye aykırı bir işleminin bulunmadığını ileri sürerek, işlemin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporun denetime elverişli olduğu, davalı Kurum tarafından yapılan kesintilerin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı tarafa uygulanan 109.000,00 TL cezai şartın ve 583,64 TL yersiz ödeme tutarının mahsup edilmesine yönelik işlemin iptaline, bu işlemin haksız olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin yerinde olmadığının anlaşıldığı, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunu eksik hazırlandığı gibi denetimede elverişli olmadığını, davacının iddiasını kesin, şüpheye yer bırakmayacak şekil de yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hakedişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı Kurumca uygulanan cezai şarta ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve Kurum işlemlerinin yerinde olmadığına dair ayrıntılı ve açıklayıcı olduğu gibi denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.