Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5615 E. 2026/2114 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1163 E., 2025/1573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/835 E., 2025/230 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkilinin ... Hastanesinin alacakları ile ilgili olarak sistem üzerinden 2021 Mart dönemine ilişkin olarak doğrudan 31.10.2024 tarihinde 1.386.336,38 TL tutarında hakedişlerinden kesinti yapıldığını, kesintinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, usulüne uygun işlem yapıldığını, faiz kesintisinin de yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; kesinti nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kesinti yapılması halinde kesinti tutarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararının ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde davacıya ilişkin değil dava dışı ... Üniversitesine ait kesintinin ibraz edildiğini, dava konusu ile davacının ilgisinin olmadığını, müvekkili tarafından mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak işlemlerin gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesi ekinde sunulan kesinti belgesinin başka bir Üniversiteye ait olduğu gerekçesiyle, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesi gereğince, taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken; maddi hataya dayanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan yanlış veya eksik taraf gösterilmesi durumunda karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hâkim izni ile taraf değişikliği yapılabileceğini, iradî taraf değişikliğine ilişkin hükme istinaden gerek davacı gerekse davalı tarafta iradî taraf değişikliği yapılmasının mümkün olduğu, eldeki davada; davacı vekili tarafından ... Üniversitesi adına vekalet ibraz edilerek dava açıldığı, dava dilekçesine ekli belgede ise dava dışı ... Üniversitesine ilişkin kesinti belgesinin ibraz edildiği, davalının davacı ile ilgisinin bulunmadığını savunduğu, yargılama sırasında verilen cevaba cevap dilekçesinde bu konuda açıklama yapılmadığı, istinaf dilekçesi içeriğinde söz konusu yanlışlığın ifade edildiği, dava dışı Üniversiteye ait vekaletname ibraz edilmediği, buna göre; davacı olarak gösterilen Üniversitenin dava konusuna ilişkin dava açma hakkının bulunmadığı, vekilin aynı zamanda dava dışı Üniversitenin de vekili olduğunun belirlenmediği, taraf değişikliğine ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanabilirliğinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesinin davacı kısmında sehven ... Üniversitesi yazılı kaldığını, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi Rektörülüğünün vekillik görevini üstlendiklerini, SGK ile her iki Üniversite ile ilgili olarak muhtelif sayıda davalarının bulunduğunu, taraflarına süre verilmiş olsa idi gerekli taraf değişikliği için talepte bulunabileceklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davanın ... Üniversitesi adına açılmasına karşın dava dilekçesine ekli kesinti belgesinin dava dışı ... Üniversitesine ait olmasına, davalı tarafça bu hususun savunma konusu yapılmasına rağmen yargılama sırasında maddi hatanın usulüne uygun şekilde giderilmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.