İlk Derece Mahkemesi 2026/264 E. 2026/715 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/264 Esas - 2026/715 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/264 Esas KARAR NO : 2026/715

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/06/2025 tarihinde Ahmet Bulut yönetimindeki ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kalıcı hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 2025 model ... T10X marka aracın kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, davalı ... nezdinde sigortalı olan kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında değer kaybı tazminatı için yapılan yazılı başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2026/264 Esas esas sayılı dosyada müvekkil şirket Otokoç Sigorta Aracılık Hizmetleri A. Ş. 'ye yöneltilen davanın yanlış hasma karşı açıldığını, müvekkil şirketin sigortacı sıfatı bulunmayıp yalnızca sigorta sözleşmelerine aracılık eden bir acente konumunda olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca acentenin sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle sözleşmeden doğan borç ve sorumluluklardan sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... plakalı araç için düzenlenen 0001-0210-60586170 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesi ile 0001-0210-59339264 numaralı İhtiyari Filo Sigorta poliçesinin sigortacısının ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, poliçe tarafı ve teminat yükümlüsü olan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini, satış kanalında acente olarak yer aldıklarını ancak sigorta ettirenin Otokoç Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş. olduğunu, aracın dava dışı bir şirkete kiralandığını ve fiili işleten sıfatının kiracıda bulunduğunu, müvekkil şirketin araç üzerinde herhangi bir fiili sorumluluğunun olmadığını, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/622 Esas sayılı dosyasında benzer bir durumda davanın yanlış hasma yöneltildiğinin tespit edildiğini, davacının değer kaybı taleplerinin muhatabının da müvekkil şirket olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sınırları dahilinde olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olduğunu iddia ettiği davalıdan maddi zararın (araçtaki değer kaybı) tazmini talebine ilişkindir. Davacı, müvekkilinin aracının dava konusu kaza sonucunda zarar gördüğünü ve bu zararın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan tazminini talep etmiştir. Davalı şirket, kendisinin sigorta şirketi olmadığını sigortaya aracılık şirketi olduğunu bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığını beyan etmiştir. 16/07/2026 tarihli duruşmada davacı vekili kazadaki karşı araç sigortacısının kaza tutanağındaki beyan nedeniyle davalı olarak gösterildiğini, daha sonra yaptıkları araştırma sonucunda ... sigorta olduğunu öğrendiklerini, bu şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talep ettiklerini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dosyada davacının, ZMMS gereği istediği tazminatı, poliçe tarafı olmayan davalı aracılık şirketinden istediği görülerek davalının pasif husumetinin bulunmadığı görülmüştür. Davalının taraf değişikliğine dair talebi incelendiğinde; talebin HMK 124 maddesi şartlarını taşımadığı, ayrıca sonradan tamamlanamayacak olan arabuluculuk dava şartının ... sigorta bakımından dava tarihinden önce ikmal edilmediği görülerek talep yerinde görülmemiştir. Neticede davanın pasif husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 6.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır