Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/28046 E. 2012/38925 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalılardan ... Üniversitesine bağlı ... Hastanesinin cildiye servisinde diğer davalı ... İnş. Tem. Tur. Taah ve Tic Ltd. Şirketinin elemanı olarak hasta bakıcılık yapmaktayken 01/02/2009 tarihinde emekli olduğunu, müvekkilinin, davalılara ait işyerinde, 2002 yılı Kasım ayından emekli olduğu 01/02/2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili ... Hastanesinin temizlik işlerini ihale yolu ile üstlenen yüklenici firma ... İnş. Taah. Şirketinin işçisi olup, davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili ise savunmasında, davacının 01/01/2003'de işe başlayıp 01/02/2009 tarihinde emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün raporundan da anlaşılacağı üzere davacının başlangıçtan beri davalı ... Üniversitesinin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin alt işverenlik sıfatı olmadığını, ayrıca düzenlenen raporda işçilerin işe alınması, çıkartılması, görev yerleri, çalışma şeklinin belirlenmesi gibi işlemlerin asıl işverence yürütüldüğünün, müvekkili şirketin sadece resmi kurumlara karşı bildirimleri ve işlemleri yapmakla sorumlu tutulduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, davalı ... 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin (2) ve (3) numaralı paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine, “2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan ... aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 234,25 TL karar harcından, ıslah da dahil olmak üzere peşin olarak alınan 71,15 TL'nın mahsubu ile, 163,10 TL bakiye karar harcının sadece davalı ... İnş. Tem. Tur. Taah ve Tic Ltd. Şirketin'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3- Davacının yaptığı 72,10 TL harç giderinin sadece davalı ... İnş. Tem. Tur. Taah ve Tic Ltd. Şirketin'den tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının yaptığı 208,15 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.