Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2442 E. 2026/2502 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/968 E., 2022/1307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2019/25 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili, ..., ...vekili ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 98... parsel sayılı 31.948 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerin uygulanmasında sonuca varılamaması sebebiyle komisyon kararıyla malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın malikhanesinin komisyonun hatalı değerlendirmesi sonucu açık bırakıldığı, taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, davacı ve murisinin taşınmazı satın alma tarihinden itibaren nizasız ve fasılasız şekilde malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu, iyiniyetli zilyetlikle mülkiyetin kazanıldığı, ayrıca dayanak tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği ve davalılarca aksini ispatlayan yeterli delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın malikhanesinin davacı lehine doldurulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili, ..., ..., ...vekili, ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili, ... vekili, ..., ..., ...vekili, ... ve ...'in istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin müvekkilinin murisine ait daha eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, davacının kötü niyetle ve eksik hasım ile dava açtığını, komisyon kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının zilyetliğinin bulunmadığını ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme yaparak itirazları değerlendirmeden karar verdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin murisine ait daha eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, davacının kötü niyetle ve eksik hasım ile dava açtığını, komisyon kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının zilyetliğinin bulunmadığını ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme yaparak itirazları değerlendirmeden karar verdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapulu olmasına rağmen kazandırıcı zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, 29.09.1977 tarihli komisyon kararı ve tapu kayıtlarının dikkate alınmadığını, ayrıca beyanları alınmadan karar verildiğini ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme yaparak itirazları değerlendirmeden karar verdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin daha eski tarihli tapu kaydı bulunmasına rağmen davacının kötü niyetle hareket ederek diğer mirasçıları dışlayıp tescil sağlamaya çalıştığını, komisyon kararının mirasçılara tebliğ edilmediğini ve satış ile zilyetlik iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme yaparak itirazları değerlendirmeden karar verdiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında malikhanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin davacı lehine doldurulmasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, ..., ...vekili ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 651,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.