Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2110 E. 2026/1129 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2110 KARAR NO : 2026/1129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 (Dava) - 05/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2021/717 Esas - 2023/482 Karar DAVA : Ticaret Unvanına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/09/2023 tarih ve 2021/717 Esas - 2023/482 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ünvanını uzun yıllardır kullanmakta olup, ticaret ünvanını iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, ayrıca ünvanının Ticaret Sicil Gazetesinde 1995 yılından itibaren kayıtlı olduğunu, ... ünvanı ile hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bu ünvan ile bilinen ve aranan bir firma haline geldiğini, ancak davalı taraf ''...'' ünvanlı firma aracılığıyla şirketin ticaret ünvanına tecavüz ettiğini, haksız rekabet hükümlerine açıkça muhalefet eden davalı tarafa gönderilen Kuşadası 1. Noterliği'nin 503 yevmiye nolu 25/01/2021 tarihli ihtarname ile bu duruma son vermesinin talep edildiğini, ancak gönderilen cevabi ihtarnameyle bu isteğin reddedildiğini, davalının ... ünvanını kullanmasının müvekkili şirketin ticari ünvanına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda, davalının faaliyet göstermekte tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinden kullandığını, ticaret ünvanına yapılan tecavüzün tespitini, önlenmesini, uğradıkları zarar ve kar kaybı ile tecavüz devam ettiği dönem için uğrayacakları zararın ve mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olmak üzere şimdilik 20.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın Erbaa ilçesine bağlı ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğunu, memleketinden getirdiği gıda ürünlerini, kurduğu internet sitesi üzerinden online olarak sattığını, ayrıca ... markasının TPE kayıtlarından da görüldüğü gibi müvekkili adına tescillendiğini, müvekkiline ait söz konusu marka ve internet sitesinin adının, müvekkilinin memleketi ve ürünlerin geldiği yer olan ... köyünden geldiğini, davacı .... A.Ş.'nin Kuşadası 1. Noterliği'nce keşide ettiği ihtarname ile TPE'ye 2011/91671 marka numarası ile kayıtlı markalarına tecavüz edildiğinden bahisle müvekkilinin satış yaptığı internet sitesinin kapatılmasını istediğini, kendilerine Karşıyaka 5. Noterliği vasıtasıyla yolladıkları cevabi ihtarnamede 2011/91671 no ile davacı adına kayıtlı markanın "...." markası olduğunu, yine davacının internet sitesi üzerinden yerlim markalı ürünler sattığını, müvekkilinin ise ... markası ile satış yaptığını ve sitesinde yer alan ürünlerin hepsinin bu marka adı altında satıldığını, davacıya ait herhangi bir ürün, emare, işaret, fotoğraf kullanılmadığını bildirdikleri, davacının ticari unvanının iddia ettiği gibi "..." değil TTK ve ticaret unvanları hakkında tebliğ incelendiğinde ".... A.Ş." olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...davalının davacıya ait unvana tecavüzü olmadığı gibi haksız rekabete konu teşkil edecek bir eyleminin de bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... unvanını uzun yıllardır kullandığını, Aydın Bölgesi ve çevresinde bu unvanla bilindiğini ve uzun yıllardır bu unvanla hizmet verdiğini, ... unvanıyla hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, şirkete ait yazılı belgelerden veya internet sayfasından alınan tüm metinlerin, şekillerin, figürlerin, ürünlerin fotoğrafların tüm haklarının saklı olduğunu ve hiç bir suretle izinsiz kullanılamayacağını, ancak davalı tarafın "... ." unvanlı fırma aracılığıyla şirketin haklarına tecavüz ettiğini, yerel mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunda araştırılması gereken ticaret unvanında iltibas olup olmadığı hususu olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin yaklaşık 20 yıldır kullandığı ... logosunu ve benzer yazı tipi ile ... unvanını kullandığını, bu yönden işaretlerin benzer olduğunu, davalı tarafça satılan ürünlerin organik olduğu iddiasıyla sertifikası olmayan ürünler olduğunu, müvekkilinin ise ilk organik sertifikalı üreticilerden biri olduğunu, bu konuda benzer ürünler sattığını, bilirkişi raporunda sadece marka açısından inceleme yapıldığı için hatalı kanaatlere varıldığını, müvekkilinin ... unvanını uzun yıllardır kullandığını ve bu şekilde tanındığını, iltibas-karışıklık noktasında incelenmesi gerekenin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin genel olarak Türkiye genelinde ... . olarak tanındığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticaret unvanına tecavüzün tespiti, men'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, davacının tescilli ticaret ünvanının "... ... A.Ş." şeklinde olduğu, "..." isilli web sayfasında kendisi adına tescilli "..." marka ... ürünü satışı yaptığı, davalının ilk olarak 03.10.2018 tarihinden itibaren "..." alan adlı kendi web sitesinde, kendisinin de nüfusuna kayıtlı olduğu Tokat ili Erbaa ilçesi ... köyüne ait yöresel gıda ürünlerinin online satışını yapmaya başladığı, "... + şekil" markasının 28.01.2021 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle geçerli olmak üzere davalı adına TPE nezdinde 04.08.2021 tarihinde tescil edildiği, bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere davalının ... ibaresini coğrafi yer adı olarak, ayırt edici şekil ve ifadeler ekleyerek kullandığı dikkate alındığında davalının eyleminin ticari dürüstlüğe aykırı olmadığı gibi iltibasa da yol açmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/717 Esas ve 2023/482 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın, temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 04/06/2025 tarihli 32920 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7550 Sayılı Yasanın 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’ nın Ek-1. maddesinin 2. fıkrası ve HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde,Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2026