Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1974 E. 2026/986 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1974 KARAR NO : 2026/986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2022/627 Esas - 2023/510 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazmin İsteminden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2023 tarih ve 2022/627 Esas - 2023/510 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 23929314 poliçe no ile sigortalı ....'a ait ... Mahallesi ...sokak ... Apt ...No:.. D... Çeşme/İzmir adresinde ... isimli işletme önünde 17.04.2021 tarihinde davalı ... A.Ş'nin direk çalışması yaptığı esnada ...'ya ait ana hattın delinmesi sonucu su baskını olduğunu ve sigortalanan işyerinde maddi zarar meydana geldiğini, hasarın poliçe teminat kapsamında kalması nedeniyle sigortalıya 31.821,65-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme neticesinde, Türk Ticaret Kanunu'nun halefiyete ilişkin hükümleri uygulama alanı bulduğunu, hasara sebebiyet veren davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü' nün 2021/14107 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu/davalı ilgili takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itiraz haksız olduğundan, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde değil, genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, zararın oluştuğunu belirtilen adres yakınında müvekkili şirketçe anahtar teslim ihale edilerek, elektrik dağıtım şebekesi tesis etmek üzere .... Şti tarafından yürütmekte olduğu mevcut direklerin demontaj edilmesi işlemi sırasında direğin temeli yakınında bulunan ...'ya ait su hattının zarar görmesi sonucu su borusundan akan sulan nedeniyle zararın meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu noktada, ilgili su hattının işletmecisi olan ....'nun altyapı tesislerinden kaynaklı olarak zararın oluşması nedeniyle talebin ilgili kuruluştan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işin ihale edildiği yüklenicinin, bağımsız bir işletme ve organizasyonu olan, hukuki manada bağımsız hareket eden, işi bizzat sevk ve idare eden taraf olduğunu, bu nedenlerle işin tamamlanarak ....'ye teslim edilmesine kadar meydana gelebilecek bütün olumsuzlukların sonuçlarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Somut olayda; davacı tarafından sigortalı olan dava dışı ...a ait ... Mah ... Sk ... Apt .. No... D:... Çeşme/İZMİR adresinde ... isimli işletme önünde 17/04/2021 tarihinde yapılan direk çalışması sırasında ...'ya ait hat delinmesi sonucunda su baskını olduğu ve sigortalısının bundan uğradığı zararın tazmini için dava açıldığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, zararın oluştuğunu belirtilen adres yakınında davalı şirketçe anahtar teslim ihale edilerek, elektrik dağıtım şebekesi tesis etmek üzere .... Şti tarafından yürütmekte olduğu mevcut direklerin demontaj edilmesi işlemi sırasında, demontaj edilecek direğin temeli yakınında bulunan...'ya ait su hattının zarar görmesi sonucu su borusundan akan su ile zararın meydana geldiği, davacı tarafından sigortalı olan otel eşyalarının dava tarihi itibariyle toplam değerinin KDV hariç 144.430,00 TL olduğu, hadisenin sigortanın dahili su klozu 6.maddesi şumülünde kaldığı, bu itibarla da su arızası ve bağlantılı hadiselerde de rücu açsısından kusurluluk ve kusur oranı tayinine mahal olmayacağı, davacının poliçeli emvalin toplam değerinden daha azı için bir ödeme yaptığı ve bu ödemenin teferruatı ve muhtevası açısından toplam değerin altında olması ve fer'iler açısından ihtilaf olmaması sebebi ile sair tetkike lüzum olmadığı müşahede edilmekle, davacı tarafından sigortalısına ödediği bedeli davalıdan tahsil ve talep edileceği ve davacı sigorta şirketi sigortalısının zararını karşılamak ile görevini yerine getirdiği ve hasara sebebiyet veren ....'ya rücu etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, hüküm altına alınan 31.821,64 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline" karar verilmiştir Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zararın oluştuğunu belirtilen adres yakınında müvekkili şirketçe anahtar teslim ihale edilerek, elektrik dağıtım şebekesi tesis etmek üzere ....Şti. tarafından, yürütmekte olduğu mevcut direklerin demontaj edilmesi işlemi sırasında, demontaj edilecek direğin temeli yakınında bulunan ...'ya ait su hattının zarar görmesi sonucu su borusundan akan su ile zararın meydana geldiğini, ilgili su hattının işletmecisi olan ...'nun altyapı tesislerinden kaynaklı olarak zararın oluşması nedeniyle talebin ilgili kuruluştan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ihale edilen iş kapsamında ise olayla ilgili oluşan zararda kusuru var ise yüklenici firma olan.... Şti.'den zararın karşılanmasının talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından sigortalanan işyerinde su baskını nedeniyle oluşan zararın rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı şirketi ile dava dışı yüklenici .... Şti. Arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında, yüklenici şirket çalışanlarının beton elektrik direğinin demontaj edilmesi işlemi sırasında, ...'ya ait su borusu hattına zarar vermeleri nedeniyle dava dışı sigortalıya ait işyerini su bastığı, davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki eser sözleşmesinde davalı iş sahibinin, dava dışı yüklenici şirket tarafından yapılan işi denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle yüklenici şirket çalışanlarının kusuru ile gerçekleşen zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/627 Esas ve 2023/510 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 2.173,74-TL istinaf karar harcından peşin alınan 543,43-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.630,31-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2026