İlk Derece Mahkemesi 2023/369 E. 2026/607 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/369 Esas - 2026/607 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/369 KARAR NO : 2026/607

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 21/01/2023 tarihinde saat 13:45 sıralarında davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, eski 24 Cadde dönel kavşağına geldiğinde sola dönüş yapmak istediği, yolu kontrol etmeden davacının aracının önüne doğru çıktığı ve sola manevra yapmış şekilde durduğu; geriden gelen davacı ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davalının aracına çarpmamak için sola manevra yaparak refüj başına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; kaza tespit tutanağında davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de kazanın davalı sürücünün ani sola manevrası ve geçiş önceliğine uymaması nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olması gerektiği; davacıya ait .... aracın kaza tarihinde 206.040 kilometrede bulunduğu, kazada hasar gördüğü, parçalarının değiştirilmesi suretiyle onarıldığı ve boyandığı, araçta değer kaybı oluştuğu; aracın onarım sürecinde yaklaşık 1 ay serviste kaldığı ve davacının bu süre boyunca aracını kullanamadığı; ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğu ve davalıların değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu; davacının aracındaki hasarın kasko sigortası tarafından karşılandığı; arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı; değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının ancak yargılama sonucunda tespit edilebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edilmiş olup; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00.-TL değer kaybı ve 100,00.-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 200,00.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak açılan davada 100,00.-TL değer kaybı tazminatı ve 100,00.-TL araç mahrumiyet bedeli talep edildiği; bilirkişi raporu üzerine değer kaybı tazminatının 20.957,92.-TL artırılarak 21.057,92.-TL'ye, araç mahrumiyet bedelinin 13.528,10.-TL artırılarak 13.628,10.-TL'ye yükseltildiği beyan edilmiş olup; dava değerinin 34.686,02.-TL'ye artırılarak 21.057,92.-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; 13.628,10.-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan 20/06/2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında özetle; uyuşmazlığın .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkin olduğu; davacının aracı kasko sigortasından onarıldığından kasko sigortacısına şirket içi protokol gereği 07/06/2023 tarihinde 117.074,99.-TL rücuen, davacıya ise değer kaybı bedeli olarak 2.925,01.-TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibariyle 120.000,00.-TL olan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığı; alacağın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı;.... numaralı hasar dosyası kapsamında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek-1 formülasyonuna göre hesaplanan değer kaybı tazminatının bakiye limit doğrultusunda ödendiği ve davacının gerçek zararının karşılandığı; bilirkişi incelemesinde değer kaybının Genel Şartların Ek-1'inde yer alan hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği, ....iptal kararının karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisinin bulunmadığı; araç mahrumiyet talebinin dolaylı zarar niteliğinde olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesi ile Genel Şartların A.6 maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışında olduğu ve kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... Kurumuna sevk edilmesi gerektiği; şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu; faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan 21/06/2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında özetle; kazanın davacının sebebiyet vermesiyle meydana geldiği, davalı sürücü ...'in sola dönmek için manevra yapacağı sırada arkadan yüksek hızla gelen davacının aracını fark ederek dönüşünü gerçekleştiremediği ve kendisinin ve bebeğinin can güvenliği için duraklamak zorunda kaldığı, davacının hızını azaltamaması sonucu refüj başına çarptığı; davalı sürücünün kaza tespit tutanağını okumadan imzaladığı, tutanaktaki beyanların gerçeği yansıtmadığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesinin ihlal edilmediği ve asli kusurun davacıda olduğu; davacının yalnızca davalı ...'e yönelik olarak arabuluculuk yoluna başvurduğu, davalı ...'e yönelik arabuluculuk yoluna başvurulmadığı ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca davanın davalı ... yönünden usulden reddi gerektiği; davacının aracındaki kaplamanın ruhsata işlenmediği, araçta eski kazalara ait macun ve tamir izleri bulunduğu ve hasar görmemiş parçaların da değiştirildiği; değer kaybının davalı ...A.Ş. tarafından davacıya ödendiği ve yeniden değer kaybı talep edilmesinin 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğu; değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması ve kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; davacının muaccel alacağı bulunmadığından faiz taleplerinin mesnetsiz olduğu ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceği beyan edilmiş olup; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddine; davanın reddine; yeniden kusur değerlendirmesi için bilirkişi görevlendirilmesine; faiz taleplerinin reddine, kabul anlamına gelmemek üzere yasal faize hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Düzenlenen 21/01/2023 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Krokisi. Sürücüler .... ve ... Hakkında Düzenlenen 21/01/2023 Tarihli Alkol Ölçüm Fişleri. Davacıya Ait .... Plakalı Araçtaki Hasara İlişkin Fotoğraflar. Dava Konusu Kazanın Meydana Geldiği Yere İlişkin Fotoğraflar. ..... Tarafından .... Plakalı Araçtaki Hasar ile İlgili Olarak Düzenlenen 20/02/2023 Tarihli Kasko Ekspertiz Raporu. Davacı Tarafından ...A.Ş. Adına Düzenlenen .... Numaralı ve 169.532,06.-TL Tutarlı Onarım Bedeli Yansıtma Faturası. ...A.Ş. Tarafından Davacıya Kasko Sigortası Kapsamında Yapılan 22/02/2023 Tarihli ve 169.532,06.-TL Tutarlı Ödemeye İlişkin Banka Dekontu. ...A.Ş. Tarafından Davacı Vekiline Değer Kaybı Tazminatı Olarak Yapılan 31/03/2023 Tarihli ve 2.925,01.-TL Tutarlı Ödemeye İlişkin Banka Dekontu. ...A.Ş. Nezdindeki ....Numaralı Değer Kaybı Hasar Dosyasına İlişkin Ekran Görüntüsü ve Hasar Dosyası İnceleme Raporu. ...A.Ş. Tarafından ... Plakalı Araç İçin Düzenlenen 15/10/2022 - 15/10/2023 Vadeli ve .... Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi. ...A.Ş. Tarafından ...Plakalı Araç İçin Düzenlenen 01/03/2022 - 01/03/2023 Vadeli ve ... Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi. ..... Tarafından ... Plakalı Araç İçin Düzenlenen .... Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi. Türkiye Noterler Birliği Tarafından Gönderilen ve .... Plakalı Aracın Davacı Adına Kayıtlı Olduğunu Gösteren 15/06/2023 Tarihli Araç Tescil Özet Raporu. .... Merkezi Tarafından Gönderilen ....Plakalı Araca Ait Eksper Raporu Bilgileri ve Hasar Kayıtları. ...A.Ş. Tarafından 14/06/2023 Tarihinde Gönderilen ... Plakalı Araca Ait Kasko Hasar Dosyası. Davacıya Ait .... Plakalı Aracın Önceki Hasarlarına İlişkin Tramer Hasar Sorgusu Kayıtları. Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi .... Tarafından Düzenlenen 14/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 21/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 05/08/2025 Tarihli Bilirkişi 1. Ek Raporu. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... Tarafından Düzenlenen 23/06/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalılar ..., ... ve ...A.Ş.'ye yönelik açılan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. a. Hukuki Çerçeve : 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi kapsamında; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü, 6098 Sayılı TBK.'nın 50/1. maddesi kapsamında; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü ve 6098 Sayılı TBK.'nın 51/1. maddesi kapsamında; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Motorlu araç işleteninin sorumluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesinde düzenlenmiş olup; 2918 Sayılı KTK.'nın 88/1. maddesi kapsamında; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." hükmü yer almaktadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu yönünden; 2918 Sayılı KTK.'nın 91/1. maddesi kapsamında işletenlerin, anılan Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuş; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478. maddesi kapsamında ise; "Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. Temerrüt yönünden ise 6098 Sayılı TBK.'nın 117/2. maddesi kapsamında, haksız fiilde borçlunun fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olacağı belirtilmiştir. Anılan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bu fiilden kaynaklanan bir zararın bulunması gerektiği, tazminatın kapsamının özellikle kusurun ağırlığı göz önünde tutularak belirleneceği, aracın işleteninin sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun ise sigorta bedeli ile sınırlı bulunduğu kanaatine varılmıştır. b. Dava Konusu Uyuşmazlığın Kapsamı : Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde, 21/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davalı sürücü ...'in kusuru ile meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu ve davacının onarım süresince aracından mahrum kaldığı ileri sürülerek değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği; 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle değer kaybı talebinin 21.057,92.-TL'ye (davalı ...A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedeli talebinin ise yalnızca davalılar ... ve ... yönünden 13.628,10.-TL'ye artırıldığı; davalı ...A.Ş. vekili tarafından sunulan 20/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde, araç başı 120.000,00.-TL teminat limitinin kasko sigortacısına yapılan rücu ödemesi ile davacıya yapılan değer kaybı ödemesi nedeniyle tükendiği, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında kaldığı ve belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı beyan edildiği; davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan 21/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde ise kazanın davacının asli kusuru ile meydana geldiği, araçta önceki kazalara ait izler bulunduğu, hasarsız parçaların değiştirildiği ve değer kaybının sigortacı tarafından ödendiği beyan edildiği; yargılama sırasında davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan 14/03/2025 tarihli delil dilekçesinde, davacının aracının 10/08/2021 tarihli kazasında değişen parçalar ile dava konusu kazada değişen parçaların ortak olduğu beyan edildiği; bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarda ise davacı vekili tarafından değer kaybının serbest piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği ve dava değerinin artırılmasından sonra alınan ek raporların usuli kazanılmış hak nedeniyle hükme esas alınamayacağı, davalılar ... ve ... vekili tarafından önceki kazalarla örtüşen parçaların hesaptan çıkarılması, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ile ... değer listesinin celbi gerektiği ve araç mahrumiyet bedelinin ispat edilmediği, davalı ...A.Ş. vekili tarafından ise teminat limitinin tükendiği beyan edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan 10/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın; 21/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; davacıya ait ... plaka sayılı araçta “değer kaybı” ile “araç mahrumiyet zararı” oluşup oluşmadığı; zararın mevcudiyeti halinde, taleplerinin davalılardan tazmini imkanı bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tazminat miktarı, davalıların temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve gerçekleşmiş ise temerrüt tarihi, söz konusu tazminata faiz uygulanıp uygulanmayacağı ve uygulanacak ise hangi tür faiz uygulanacağı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde uyuşmazlık tespit edilmiş olup; bu doğrultuda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, tarafların kusur durumlarının, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin miktarının, davalıların bu zararlardan sorumluluğunun kapsamının, davalı ...A.Ş.'nin teminat limitinin tükenip tükenmediğinin ve uygulanacak faizin türü ile başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. c. Davalı ...A.Ş. Vekilinin Belirsiz Alacak Davası Açılmasında Hukuki Yarar Bulunmadığı Yönündeki Beyanı Hususunda : Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/1. maddesi kapsamında; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin; aracın kaza tarihindeki rayiç değerine, hasarın niteliğine, önceki hasar kayıtlarına ve makul onarım süresine bağlı olarak ancak teknik bir inceleme sonucunda belirlenebildiği, nitekim Mahkememizce alınan raporlarda dahi farklı tutarlara ulaşıldığı dikkate alındığında; davacıdan alacağının miktarını dava tarihinde tam ve kesin olarak belirlemesinin beklenemeyeceği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunduğu kanaatine varılmıştır. ç. Yargılama Safahatı ve Alınan Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesi : Mahkememizce 01/06/2023 tarihli tensip zaptı kapsamında .... ve davalı ...A.Ş.'ye müzekkere yazılmasına karar verildiği; 10/10/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilerek kusur hususunda dosyanın Adli Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği; Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesini ihlal ederek asli, davacı ....'ın ise anılan Kanun'un 52/1-a maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; anılan rapora davalılar ... ve ... vekili tarafından itiraz edildiği; davalılar ... ve ... vekilinin talebi üzerine davanın ... plakalı aracın kasko sigortacısına ihbar edildiği ve ihbar olunan vekili tarafından 04/12/2023 tarihli cevap dilekçesi sunulduğu; 13/02/2024 tarihli celsede kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti amacıyla dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verildiği; Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kusur oranı indirilmek suretiyle değer kaybının 23.987,94.-TL, araç mahrumiyet bedelinin 13.628,10.-TL olarak hesaplandığı; anılan rapora davalı ...A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edildiği, davalılar ... ve ... vekilinin ise 05/11/2024 tarihli celsede kök rapora itiraz sunmadıklarını beyan ettiği; 05/11/2024 tarihli celsede davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekili tarafından 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinin sunulduğu; 11/03/2025 tarihli celsede kusur tespiti hususunda ek rapor alınması amacıyla dosyanın Adli Trafik Uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği; ek bilirkişi ücretinin davalılar ... ve ... tarafından kendilerine tanınan kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle 24/06/2025 tarihli celsede anılan davalıların kusur tespiti hususunda ek rapor düzenlenmesi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılmalarına ve kusur tespiti hususunda alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ek veya yeni rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verildiği; müteakiben değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeline yönelik itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor için tekrar bilirkişiye tevdiine karar verildiği; 05/08/2025 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda, 10/08/2021 tarihli önceki kazada değişen ön panel ve motor traversinin hesaptan çıkarılmasıyla değer kaybının 14.814,82.-TL, araç mahrumiyet bedelinin 14.504,02.-TL olarak hesaplandığı; anılan rapora davalılar ... ve ... vekili tarafından beyan, davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu; 09/06/2026 tarihli celsede önceki hasar kayıtları, rayiç değer, kazayla ilgisiz parçalar, makul onarım süresi ile araç mahrumiyet bedeli, davalı ...A.Ş.'nin bakiye teminat limiti ve davacının kusurunun indirilmesi hususlarında 2. ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği; 23/06/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, sağ ön podyanın kaynaklı onarım görmesi nedeniyle orta onarım seviyesinde değerlendirilmesiyle değer kaybının davacının kusur oranı indirilmeden önce 21.281,11.-TL, indirildikten sonra 15.960,83.-TL olarak belirlendiği ve araç mahrumiyet bedeli yönünden 1. ek rapordaki değerlendirmenin korunduğu; anılan rapora davacı vekili tarafından itiraz, davalılar ... ve ... vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, Anılan Bilirkişi Raporlarına Yönelik İtirazlara Yönelik Yapılan Değerlendirmede; Davalılar ... ve ... vekili tarafından kusur irdelemesine yönelik sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak; anılan davalılar vekilinin itirazında, kazanın davacının yüksek hızla gelmesi ve hızını azaltamaması nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücünün 2918 Sayılı KTK.'nın 53. ve 57. maddelerinde düzenlenen dönüş ve kavşak kurallarına uyduğu ve bu nedenle asli kusurun davacıya ait olması gerektiği ileri sürülmüş ise de; 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı, krokisi ve tutanakta yer alan sürücü beyanları birlikte değerlendirilerek, davalı sürücünün dönel kavşakta sola dönüşe başlayıp bu dönüşü tamamlamadan trafik akışını engelleyecek biçimde yol üzerinde durmasının, anılan Kanun'un 67/1-a maddesinde düzenlenen manevra kurallarının ihlali niteliğinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde belirleyici etken bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının hızına ilişkin itiraz raporda göz ardı edilmemiş; davacının kavşağa yaklaşırken hızını yeterince azaltmaması, anılan Kanun'un 52/1-a maddesinin ihlali olarak değerlendirilmiş ve davacının tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Araçlar arasında temas bulunmaması ve davacının çarpışmadan kaçınmak için manevra yaparak refüje çarpması, davalı sürücünün yol üzerindeki duruşunun kazayı başlatan etken olduğunu göstermekte olup; itirazda dayanılan 53. ve 57. maddelere ilişkin hususlar, davalı sürücünün dönüşü tamamlamaksızın durduğu yönündeki tutanak tespitini ve buna dayanan kusur nitelendirmesini değiştirecek nitelikte bulunmadığından, anılan itiraz beyanlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından değer kaybının hesaplama yöntemi ve aracın rayiç değeri hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak; davacı vekilinin itirazında, değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarındaki formüle göre değil serbest piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, aracın rayiç değerinin düşük alındığı ve araçta 183.530,12.-TL tutarında hasar meydana gelmesine rağmen değer kaybının düşük belirlendiği ileri sürülmüş ise de; bilirkişi tarafından aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin Türkiye Sigorta Birliği kasko değer listesine göre 926.073,00.-TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından bu değerin aksini gösteren herhangi bir emsal satış verisi sunulmadığı; değer kaybının, aracın rayiç değeri, kilometresi, hasar gören parçaların niteliği ve onarım seviyesi ile önceki hasar kayıtları dikkate alınarak ve hesaplama adımları raporda ayrı ayrı gösterilmek suretiyle denetlenebilir biçimde belirlendiği; hasar bedelinin yüksekliğinin ise, aracın 10/08/2021 tarihli önceki kazasında değişmiş olan ön panel ve motor traversinin dava konusu kazada ikinci kez değer kaybına yol açmayacağı hususunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, anılan itiraz beyanlarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından araç mahrumiyet bedeli hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak; davacı vekilinin itirazında, aracın üst sınıf bir araç olması nedeniyle günlük kiralama bedelinin 1.817,08.-TL olarak belirlenemeyeceği, daha düşük segmentteki araçların dahi günlük kiralama bedelinin 6.000,00.-TL olduğu ve araçta çok sayıda parçanın değiştiği dikkate alındığında 10 günlük onarım süresinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; makul onarım süresinin, kasko ekspertiz raporunda belirlenen 10 iş günlük onarım süresiyle uyumlu olarak 10 gün kabul edildiği; davacının ileri sürdüğü 6.000,00.-TL günlük kiralama bedelinin herhangi bir emsal veriye dayandırılmadığı; kaldı ki davacının bu itirazından sonra araç mahrumiyet bedeli talebini 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle 13.628,10.-TL olarak belirlediği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesi kapsamında "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." hükmü uyarınca Mahkememizin talep edilen bu tutardan fazlasına hükmedemeyeceği ve 05/08/2025 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda belirlenen 14.504,02.-TL'nin dahi talep miktarını aştığı anlaşıldığından, anılan itiraz beyanlarının esasa müessir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporlarının usuli kazanılmış hak nedeniyle hükme esas alınamayacağı hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak; davacı vekilinin itirazında, kök rapora itiraz etmedikleri, dava değerini kök rapordaki tutarlara göre artırdıkları ve kök rapora itiraz etmeyen taraf bakımından kök raporun kesinleşerek lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğu ileri sürülmüş ise de; 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı vekilinin de 03/06/2024 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği ve 03/06/2024 ile 26/06/2024 tarihli dilekçeleriyle bizzat ek rapor alınmasını talep ettiği, anılan rapora davalı ...A.Ş. vekilinin de itiraz ettiği; Mahkememizce ek rapor alınmasına ilişkin ara kararların, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının gerçek zararının doğru biçimde belirlenmesi amacıyla verilmiş usule ilişkin ara kararlar olup taraflara usuli kazanılmış hak sağlamadığı; 6100 Sayılı HMK.'nın 282. maddesi kapsamında "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmü uyarınca bilirkişi raporunun Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ve Mahkemenin hüküm verinceye kadar alınan tüm raporları diğer delillerle birlikte değerlendirmekle yükümlü olduğu; dava değerinin bir bilirkişi raporundaki tutarlara göre artırılmış olmasının da Mahkemenin o rapordaki tutara hükmetmesini gerektirmediği anlaşıldığından, anılan itiraz beyanlarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili tarafından önceki hasarlar, sağ ön podyanın onarım seviyesi ve araç kaplaması hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak; anılan davalılar vekilinin itirazında, sağ ön çamurluk ve sağ ön podyanın da önceki kazalarda hasar görmüş olabileceği, sağ ön podyanın onarım seviyesinin 2. ek raporda belgeye dayanmaksızın hafiften ortaya yükseltildiği ve araçtaki kaplamanın değer kaybı hesabında gözetilmediği ileri sürülmüş ise de; 10/08/2021 tarihli önceki kazada değiştiği tespit edilen ön panel ve motor traversinin bilirkişi 1. ek raporunda hesaptan çıkarıldığı; anılan davalılar vekilinin 11/08/2025 tarihli beyan dilekçesinde iki kazada ortak olduğunu belirttiği kalemler arasında sağ ön çamurluk ve sağ ön podyanın gösterilmediği; sağ ön podyanın kaynaklı onarım görmesi nedeniyle orta onarım seviyesinde değerlendirildiğinin bilirkişi 2. ek raporunda gerekçesiyle açıklandığı; araç kaplamasının değer kaybı hesabını etkilemediğinin de bilirkişi tarafından açıklandığı anlaşıldığından, söz konusu itiraz beyanlarının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili tarafından .... Merkezi kayıtları ile ... değer listesinin celbi ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak ise; anılan davalılar vekilinin itirazında, önceki kazalara ait eksper raporları, işçilik ve parça listeleri ile fotoğrafların .... Merkezinden celbedilmesi,.... piyasa değer listesinin temin edilerek rayiç değerin yeniden belirlenmesi ve farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de; davacının aracının önceki hasar kayıtlarına ilişkin ... cevabının ve anılan davalılar vekili tarafından sunulan Tramer kayıtlarının dosyada bulunduğu ve önceki kazayla örtüşen parçaların bu kayıtlar esas alınarak hesaptan çıkarıldığı; aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin .... kasko değer listesine göre belirlendiği ve bu değere dayanılarak yapılan hesaplamanın denetlenebilir olduğu; bu itibarla dosyanın mevcut delillerle karar verilmeye elverişli hale geldiği ve yeni bir bilirkişi incelemesinin uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı anlaşılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili tarafından araç mahrumiyet bedeli hususunda sunulan itiraz beyanları ile ilgili olarak ise; davalılar vekilinin itirazında, araç mahrumiyet bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığı, davacının fiilen araç kiraladığının ve onarım süresinin belgeyle ispat edilmediği ve bilirkişinin güncel kiralama bedellerini kaza tarihine geriye uyarlama yönteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; teminat dışında kalma beyanının yalnızca zorunlu mali sorumluluk sigortacısını ilgilendirdiği, davacının 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle araç mahrumiyet bedelini davalı ...A.Ş.'ye yöneltmediği ve bu hususun sürücü ile işleten olan davalılar ... ve ...'in sorumluluğunu etkilemediği; makul onarım süresinin kasko ekspertiz raporunda belirlenen 10 iş günlük onarım süresiyle uyumlu olarak belirlendiği; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi kapsamında "Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." hükmünün bulunduğu ve bilirkişi tarafından davacının aracıyla aynı nitelikteki emsal araçların kiralama bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamanın, zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi bakımından yeterli olduğu anlaşıldığından, anılan itiraz beyanlarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. d. Mahkememizce Alınan Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesi : Anılan raporlar kapsamında belirtilen verilerin (kaza tarihi ve yeri, araçların plakaları ve sürücüleri, kasko ekspertiz raporundaki hasar kalemleri ve onarım süresi, önceki hasar kayıtları ve aracın kaza tarihindeki kasko değeri), dosya kapsamındaki verilerle örtüşmekte olduğu; ek raporların kapaklarında dava tarihinin ve davacı vekilinin adının hatalı yazılmasının ve 2. ek raporda davalılar vekilinin beyanının davacı vekilinin beyanı olarak aktarılmasının maddi hata niteliğinde olup hesaplamaları etkilemediği; kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki kural ihlali kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve rapor ile tutanak arasında çelişki bulunmadığı; kök raporda önceki hasar kayıtlarıyla örtüşen parçaların tartışılmaması eksikliğinin ek raporlarla giderildiği, raporlar arasındaki tutar farklılıklarının önceki hasarlarla örtüşen parçaların hesaptan çıkarılmasından ve sağ ön podyanın onarım seviyesinin gerekçesiyle değiştirilmesinden kaynaklandığı; genel anlamda yeterli inceleme bulunmakla birlikte, 2. ek raporda araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ayrıca hesaplanmadığı ve davalı ...A.Ş.'nin bakiye teminat limitinin hesaplanmadığı anlaşılmakta ise de; araç mahrumiyet bedeli talebinin 1. ek raporda belirlenen 14.504,02.-TL'nin altında kalan 13.628,10.-TL ile sınırlı bulunduğu, bakiye teminat limitinin ise aşağıda açıklandığı şekilde Mahkememizce yapılabilecek hesaplama ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından; söz konusu bilirkişi raporlarının, eksikliklerinin Mahkememizce giderilmesi suretiyle hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları kanaatine varılmıştır. e. Kusur Tespiti İle İlgili Olarak : Dosyada mübrez 21/01/2023 tarihli kaza tespit tutanağı ve krokisi, alkol ölçüm fişleri ve kaza yeri fotoğrafları ile Mahkememizce alınan 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'in dönel kavşağa geldiğinde sola dönmek istediği ancak dönmediği ve aracın hafif sola manevra yapmış şekilde durduğu, geriden gelen davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltmayarak önündeki araca çarpmamak için sola manevra yaptığı ve refüj başına çarptığı, araçlar arasında temas bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı sürücünün dönel kavşak içinde dönüş manevrasına başlayıp bunu tamamlamaksızın trafik akışını engelleyecek biçimde durmasının, geriden gelen davacıyı ani kaçınma manevrasına zorlayan ve kazanın meydana gelmesinde belirleyici olan davranış olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-a maddesinde düzenlenen manevra kurallarının ihlali niteliğinde bulunduğu; davacının kavşağa yaklaşırken hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği ölçüde azaltmamasının anılan Kanun'un 52/1-a maddesinin ihlali niteliğinde olduğu, ancak araçlar arasında temas bulunmaması ve davacının çarpışmadan kaçınmak için manevra yapmış olması nedeniyle bu kusurun kazanın oluşumundaki etkisinin tali düzeyde kaldığı; davalı sürücünün tutanağı okumadan imzaladığı ve davacının yüksek hızla geldiği yönündeki beyanların tutanaktaki tespitleri değiştirecek bir delille desteklenmediği; her iki sürücünün alkol ölçüm sonucunun 0,00 promil olduğu ve dava konusu zararın araçtaki eşya zararından ibaret olması nedeniyle emniyet kemeri, istihap haddi ve zorunlu ekipman kullanımı hususlarının zararın doğmasına veya artmasına etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından; davalı sürücü ...'in %75 oranında asli, davacı ...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51/1. maddesi uyarınca davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. f. Değer Kaybı Zararının Tespiti Hususunda : 23/06/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 926.073,00.-TL esas alınarak, 10/08/2021 tarihli önceki kazada değişen ön panel ve motor traversinin hesaptan çıkarıldığı, sağ ön çamurluk ile kaynaklı onarım gören sağ ön podyanın orta onarım seviyesinde değerlendirildiği ve davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle 21.281,11.-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği; bu tutardan davacının %25 oranındaki kusuruna isabet eden kısmın indirilmesiyle 15.960,83.-TL bulunduğu; davalı ...A.Ş. tarafından .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davacı vekiline 31/03/2023 tarihinde 2.925,01.-TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu ödemenin davalıların borcundan mahsup edilmesi gerektiği ve mahsup sonucunda bakiye değer kaybının 13.035,82.-TL olduğu; davalılar ... ve ... vekilinin değer kaybının sigortacı tarafından ödendiği ve talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğu yönündeki beyanının, yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamaması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından; davalılar ... ve ... yönünden 13.035,82.-TL değer kaybının kabulüne, fazlaya ilişkin 8.022,10.-TL'lik talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. g. Araç Mahrumiyet Bedelinin Tespiti Hususunda : Kasko ekspertiz raporunda aracın onarım süresinin 10 iş günü olarak belirlendiği, bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 10 gün kabul edilerek emsal araçların günlük kiralama bedelleri üzerinden hesaplama yapıldığı ve davacının kusur oranı indirildikten sonra araç mahrumiyet bedelinin 21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda 13.628,10.-TL, 05/08/2025 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda 14.504,02.-TL olarak belirlendiği; uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi uyarınca zararın miktarının hakkaniyete uygun olarak belirleneceği ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın bu bakımdan hakkaniyete uygun olduğu; davacının bu kalem yönünden talebini 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle yalnızca davalılar ... ve ...'e yönelik olarak 13.628,10.-TL ile sınırladığı ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesi uyarınca talepten fazlasına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından; davalılar ... ve ... yönünden 13.628,10.-TL araç mahrumiyet bedelinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. h. Davalılar ... ve ...'in Sorumluluğu Hususunda : Davalı ...'in kazada kusurlu sürücü olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesi uyarınca, davalılar ... ve ... vekilinin 21/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde ... plakalı aracın sahibi olduğu belirtilen davalı ...'in ise işleten olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları ve anılan Kanun'un 88/1. maddesi uyarınca davalıların zarar görene karşı müteselsilen sorumlu bulundukları kanaatine varılmıştır.

ı. Davalı ...A.Ş.'nin Sorumluluğu Hususunda : Davacının dava dilekçesinde ve 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde davalı ...A.Ş.'yi yalnızca .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla davalı olarak gösterdiği; 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ise değer kaybı talebini anılan davalı yönünden poliçe limitiyle sınırladığı ve araç mahrumiyet bedelini anılan davalıya yöneltmediği anlaşılmıştır. .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde araç başı maddi teminat 100.000,00.-TL olarak gösterilmiş ve teminat tutarlarının artırılması halinde yeni tutarların geçerli olacağı belirtilmiş olup; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik Eki uyarınca 01/01/2023 tarihinden itibaren uygulanacak araç başı maddi teminat tutarı 120.000,00.-TL'dir. Davacıya ait aracın hasarı, davalı ...A.Ş. tarafından kasko sigortacısı sıfatıyla karşılanarak davacıya 22/02/2023 tarihinde 169.532,06.-TL ödenmiş olup; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1. maddesi kapsamında; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer." hükmü uyarınca davacının zarar sorumlularına karşı hakları, ödenen bedel kadar kasko sigortacısına intikal etmiştir. Kasko sigortacısı ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısının aynı şirket olması nedeniyle halefiyet yoluyla doğan alacak ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından doğan borç aynı kişide birleşmiş olup; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135/1. maddesi kapsamında; "Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer." hükmü uyarınca bu kısım yönünden borç sona ermiş ve anılan davalının hasar dosyası kayıtlarına göre 117.074,99.-TL rücu tutarı teminattan düşülmüştür. Bu tutar ile davacı vekiline 31/03/2023 tarihinde ödenen 2.925,01.-TL değer kaybı tazminatının toplamı 120.000,00.-TL olup, kaza tarihindeki araç başı maddi teminat limitine ulaşmıştır. Davalı sigortacının sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK.'nın 1478. maddesi uyarınca sigorta bedeli ile sınırlı olduğu ve limitin bir kısmının dava tarihinden sonra kullanılmış olmasının sigortacının limitin üzerinde bir tutarla sorumlu tutulmasını gerektirmediği anlaşıldığından; davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

i. Faiz Hususunda Yapılan Değerlendirmede : Davacının dava dilekçesinde tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde ise kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi uyarınca haksız fiilde borçlunun fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olacağı ve davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin bulunduğu dikkate alındığında, davalılar ... ve ... yönünden faizin kaza tarihi olan 21/01/2023 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği; faiz türü yönünden ise 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/2. maddesi kapsamında; "....önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir." hükmü uyarınca avans faizinin ancak ticari işlerde talep edilebileceği, dava konusu haksız fiilin davalılar ... ve ... bakımından ticari işletmeleriyle ilgili bir iş olduğunun dosya kapsamında ileri sürülmediği ve ispat edilmediği anlaşıldığından; kabul edilen tutarlara 21/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM Davanın KISMEN KABULÜNE, 1) Davalı ...A.Ş. hakkında ikame olunan davanın REDDİNE, 2) Davalılar ... ve ... hakkında ikame olunan Maddi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 21/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Değer Kaybı ile ilgili olarak; 13.035,82.-TL'nin, 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Araç Mahrumiyet Bedeli ile ilgili olarak; 13.628,10.-TL'nin, 21/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Fazlaya ilişkin talebin reddine, Karar ve İlâm Harcı : 3) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.821,41.-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılmış bulunan 774,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.046,51.-TL harcın; davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 774,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvurma harcı ve 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 980,40.-TL harcın; davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Davalılar ... ve ... tarafından yatırılmış bulunan 25,60.-TL vekalet harcından; red/talep oranına göre hesaplanan 5,92.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ÖDENMESİNE; bakiye kalan 19,68.-TL harcın ise anılan davalılar üzerinde BIRAKILMASINA, 6) Davalı ...A.Ş. tarafından yatırılmış bulunan 25,60.-TL vekalet harcının; davacı taraftan tahsili ile anılan davalıya ÖDENMESİNE, Yargılama Gideri ve Gider Avansı : 7) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 531,75.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.531,75.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.789,82.-TL'nin, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.741,93.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.459,91.-TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili; 740,09.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9) Davalı ... tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00.-TL bilirkişi ücretinden; red/talep oranına göre hesaplanan 462,56.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile anılan davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.537,44.-TL yargılama giderinin ise anılan davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 10) Davalı ...A.Ş. tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00.-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin; davacı taraftan tahsili ile anılan davalıya ÖDENMESİNE, 11) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Vekâlet Ücreti : 12) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 26.663,92.-TL üzerinden) takdir edilen 26.663,92.-TL vekalet ücretinin, davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 13) Davalılar ... ve ...'in, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 8.022,10.-TL üzerinden) takdir edilen 8.022,10.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile anılan davalılara ÖDENMESİNE, 14) Davalı ...A.Ş.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13/2 ve 13/4. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 21.057,92.-TL üzerinden) takdir edilen 21.057,92.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile anılan davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 14/07/2026

Katip .... Hâkim .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar