İlk Derece Mahkemesi 2025/624 E. 2026/576 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/624 Esas KARAR NO : 2026/576

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında hemşire forması imalatı ve yapımı hususunda ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz yerine getirerek sipariş edilen ürünleri teslim ettiğini; teslim edilen iş karşılığında davalı aleyhine 25.07.2024 tarihli ... numaralı 50.396,50 TL bedelli ve 27.09.2024 tarihli ... numaralı 847,00 TL bedelli olmak üzere toplam 51.243,50 TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini; fatura bedellerinin tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalının ödeme emrine süresi içinde somut hiçbir gerekçe göstermeksizin "borca itiraz ediyorum" itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu; fatura konusu ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, davalının herhangi bir ihtirazı kayıt, iade veya itirazda bulunmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kabule münhasır olmamak üzere öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını; esasa ilişkin olarak, müvekkili şirket hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato davasında 24.03.2022 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini ve 28.09.2023 tarihinde konkordatonun tasdik edildiğini; İİK’nın 308/c maddesi uyarınca konkordato tasdik kararının verildiği tarihte değil, ancak kesinleştiği anda bağlayıcı hale geleceğini, bu süreçte mühlet tedbirlerinin aynen devam edeceğini; davacının iddia ettiği alacak doğum (27.03.2025) ve takip (27.06.2025) tarihlerinde tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle takibin İİK m. 294 uyarınca "takip yasağı" kapsamında kaldığını; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden verdiği takibin durdurulması kararının hukuka uygun olduğunu; kaldı ki müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının yalnızca müvekkile zarar verme saikiyle haksız ve kötü niyetli takip başlattığını beyanla; zamanaşımı deflerinin kabulü ile davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E-K sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ŞİRKETİ borçlusunun ... ŞİRKETİ olduğu, 68.526,61-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına SMM Bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 27.04.2026 tarihli raporunda özetle; "Davacı ... Şti.'nin, Davalı ... A.Ş.nden 36.243,50 TL. (Otuzaltıbin ikiyüzkırküç lira elli krş. ) alacağının bulunduğu, Davacı tarafın alacağının tahsili için davalı tarafa ihtarname keşide (TBK.md.117 ) etmediği, — davalı tarafın temerrüde düşmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, Davacı ve davalı tarafların tacir olduğu, bu nedenle 3095/2 sayılı yasaya istinaden, Davacı tarafın 36.243,50 TL. alacağına 26.03.2025 takip tarihinden itibaren başlamak üzere 96 44,25 ve değişen oranlarda olmak üzere avans faizinin uygulanması gerekeceği, Davalı tarafın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Dosyasında verilen Konkordato sürecinin tasdikinin kesinleşinceye kadar tüm tedbirlerin devamına, takibin iptaline kararının ; Branşım dışında olduğundan, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı; Kanaatim hasıl olmuştur." şeklinde belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının tutarının ne olduğu, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın iptali koşullarının somut olayda mevcut olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın işbu faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğine veya faturaları iade ettiğine dair dosya muhteviyatına sunulu herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 29/12/2024 tarihinde 15.000,00-TL tahsilat yapmış olduğu, bu bakımdan takip tarihi itibariyle davalıdan 36.243,50-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davacının 36.343,50-TL alacağının sabit olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi ya da taraflar arasında yapılan sözleşme ile ödeme gününün kararlaştırılması gerektiği, somut olayda, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği ve sözleşme ile ödeme tarihinin belirlenmediği, buna göre takip öncesi işlemiş faiz şartlarının oluşmadığı tesbit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 36.243,50-TL asıl alacak kısmı bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 7.248,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.475,79 TL ilam harcından peşin alınan 827,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,15 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 615,40 TL Başvuru Harcı, 827,64 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.443,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.432,92 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.167,07 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.075,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.328,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.243,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.283,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır