İlk Derece Mahkemesi 2024/67 E. 2026/809 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/67 KARAR NO : 2026/809

DAVA : Alacağın Konkordato Projesine Dahil Edilmesi DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı konkordato talep eden ... Şirketi'nin müvekkili bankanın ...Şubesi borçlusu olduğunu ve firmaya krediler kullandırıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ile ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edilerek banka alacağının muaccel hale getirildiğini, davalı şirketin konkordato projesinin tasdiki amacıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve mahkemece kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın davalıdan olan alacağını ... tarihi itibariyle 19.075.432,27-TL olarak bildirdiğini, ancak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen 14/04/2023 tarihli ara kararla müvekkili banka alacağının nisap hesabında ve konkordato projesinde 12.508.112,18-TL olarak dikkate alınmasına karar verildiğini, bu suretle bankanın 6.567.320,00-TL tutarındaki alacağının kabul edilmediğini, taraflarınca yasa gereği zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, İİK'nın 308/b maddesi uyarınca haksız olarak kabul edilmeyen 6.567.320,00-TL'lik çekişmeli alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilerek müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile konkordato davası açtığını ve sunulan projenin yasal nisapları fazlasıyla sağlayarak alacaklılar tarafından kabul edildiğini, mahkemece de 27.10.2023 tarihinde projenin tasdikine karar verildiğini, huzurdaki davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı bankanın tasdik kararını istinaf etmesi sebebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle tasdik kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının henüz muaccel olmayan alacakların tahsilini talep edemeyeceğini, davacının alacağının zaten rehinle teminat altında olduğunu ve iddia edilen tutarın içinde gayrinakdi teminat mektubu bedellerinin de yer aldığını, nitekim konkordato davasında alınan uzman bilirkişi raporu doğrultusunda banka alacağının hukuka uygun olarak 12.508.112,18-TL şeklinde nisaba dahil edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin borcunun 10.01.2023 tarihli protokol ile dava dışı ... Şirketi tarafından üstlenilerek yapılandırıldığını, borcun banka tarafından sabitlenerek kefil şirket tarafından düzenli şekilde ödendiğini beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı konkordato talep eden şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerine dayalı borcun tasfiyesi sürecinde; davalı şirketin konkordato yargılamasının yürütüldüğü ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/617 esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile davacı bankanın bildirdiği alacak miktarının kısmen reddedilmesi üzerine, haksız olarak kabul edilmeyen 6.567.320,00-TL tutarındaki çekişmeli alacağın 2004 sayılı İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınarak hep birlikte değerlendirilmiştir. Davalı vekili 25/09/2026 tarihli dilekçesi ile; huzurda görülen davadan feragat edilmesi halinde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 13/10/2026 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu kapsamda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Usulüne uygun vekaletname sunan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmün" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, davanın kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince, davacı tarafça açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112.153,41-TL'den mahsubu ile, fazladan yatan 111.421,41‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 3.600,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır