İlk Derece Mahkemesi 2023/769 E. 2026/628 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2023/769 Esas - 2026/628 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/769 KARAR NO : 2026/628

.... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 21/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin .... Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun kapsamında ... Otoyolunu işlettiği; davalı ... adına kayıtlı ....plakalı aracın 23/01/2023 tarihinde otoyolda seyir halindeyken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği; aracın otoyola hasarsız girip hasarlı çıktığının kamera görüntüleriyle sabit olduğu; davalı tarafın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 81. maddesindeki bildirim yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve olayın adeta bir vur-kaç niteliğinde olduğu; zararın giderimi için KDV dahil 58.319,00.-TL tutarındaki faturaya katlanıldığı; 15/03/2023 tarihli Jandarma tutanağı ile hasarı meydana getiren aracın tespit edildiği; aracın davalı .... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin bulunduğu ve zarar gören üçüncü kişi konumundaki davacının zararından sigorta şirketinin de sorumlu olduğu; beyan edilmiş olup; şimdilik 5.000,00.-TL'nin (kısmi dava; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılamanın ilerleyen sürecinde; "davacıya, olay yerini olay tarihinde gösterir kamera kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş olması nedeniyle davacıdan açıklama yapılması istenilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli açıklama beyanında, "aracın kaza yaptığı 212. kilometreyi gösteren bir kameranın bulunmadığının tespit edildiği; aracın otoyola hasarsız girişine, hasarlı çıkışına, olay yerinde düşürdüğü parçalara ve hasar gören ekipmanlara ilişkin görsellerin sunulduğu" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 26/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesinin 4 numaralı eki uyarınca toplam alacağın 58.319,00.-TL olduğu; beyan edilmiş olup; talep edilen 5.000,00.-TL'ye ilave olarak 53.319,00.-TL'nin de tahsili suretiyle toplam 58.319,00.-TL'nin, olay tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminine; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan 04/12/2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında özetle; öncelikle dava dilekçesinin talep kısmında miktar açıklaması bulunmadığından talep sonucunun açıklattırılması gerektiği; yetki itirazı kapsamında dosyanın, davalının ikametgahı olan .... gönderilmesi gerektiği; dava dilekçesinin çelişkiler barındırdığı; otokorkulukların hasar öncesinde tam ve sağlam olduğuna ve hasarın davalı aracından kaynaklandığına dair delil sunulmadığı; 275 kilometrelik otoyolun hangi bölümünde ve hangi tarihte hasar oluştuğunun açıklanmadığı; şikayetin olaydan 51 gün sonra yapıldığı; aracı kullanan ....'ın, önünde seyreden plakası bilinmeyen bir kamyondan/tırdan fırlayan lastiğe çarpması sonucu bizzat davalı aracının hasarlandığı; olayın, peşinden gelen .... ile birlikte tespit edildiği; otoyol çalışanlarının ricası üzerine şikayetten vazgeçildiği ve asıl zarar görenin davalı olduğu; beyan edilmiş olup; davanın reddine; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan 11/12/2023 tarihli cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkil şirketin muamele merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunulduğu; delillerin somutlaştırılmasının gerektiği; .... plakalı aracın .... numaralı ve 16/02/2022-16/02/2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu; kaza tarihi itibariyle poliçenin maddi hasar teminatının araç başına 120.000,00.-TL ile sınırlı olduğu; sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı kalacağı; mükerrer ödemenin önlenmesi için davacının kasko sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği; dava öncesinde müvekkile usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği; tek taraflı ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğu; yansıtma faturası düzenlenmediğinden KDV talebinin reddinin gerektiği; tazminata hükmedilmesi halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.2.2 maddesi uyarınca en az %20,00 oranında tedarik iskontosu uygulanması gerektiği; alacak belirlenebilir nitelikte olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve sigortalı araç hususi nitelikte olduğundan avans faizi talebinin yerinde olmadığı; beyan edilmiş olup; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine; karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER ....– Olay Tutanağı. Davacı Tarafından Sunulan Hasar Yeri Koordinat Görseli. Davacı Tespit Fotoğrafları Albümü. ..... Tarafından Düzenlenen.... Numaralı ve 16/02/2022-16/02/2023 Dönemli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi. .... Kısmi Örneği. .... Tarihlerinde Trafiğe Açılmasına İlişkin İlanları. ..... Tarafından Düzenlenen 26/06/2023 Tarihli ve .... Numaralı e-Fatura. .... Gerçekleşen Hasar Bedeli Tutanağı. .... Kayıtları. Makine Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 16/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 17/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 02/04/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... tarafından, davalılar ... ve .....'ye yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; ".... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ..... tarafından düzenlenen ....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının işletimindeki otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarında (otokorkuluk) hasar meydana gelmiş olup olmadığı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde oran ve tazmin miktarlarının tespiti; davalıların münferiden işbu maddi tazminat kaleminden sorumlulukları bulunup bulunmadığı ve temerrütlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği ile münferiden temerrüt tarihlerinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı ... vekili ve davalı ....Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçeleri kapsamında yetki itirazında bulunulduğu, tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşmasında, zarar gören davacı şirketin ikametgahının ....olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK.'nın 16. maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu gerekçesiyle her iki davalının yetki itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : .... 23/01/2023 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın otokorkuluklara çarparak/sürterek hasar verdiğinin ileri sürüldüğü; 26/12/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle artırılmış haliyle toplam 58.319,00.-TL'nin, 23/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; hasarın davalı aracından kaynaklandığına dair delil bulunmadığı; aracın, önündeki araçtan fırlayan lastiğe çarpması sonucu bizzat hasarlandığı; otokorkuluklara zarar verilmediği belirtilmiş; yargılamanın ilerleyen aşamalarında sunulan 30/12/2024 tarihli dilekçeyle ise cevap dilekçesinde yer almayan zamanaşımı def'i ileri sürülerek ıslahla artırılan alacağın zamanaşımına uğradığı beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle (araç başına 120.000,00.-TL) sınırlı olduğu; dava öncesinde başvuru yapılmadığı; hasar kalemlerinin fahiş olduğu, KDV'nin talep edilemeyeceği ve tedarik iskontosu uygulanması gerektiği; avans faizi koşullarının bulunmadığı beyan edilmiş olup; davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

c.1) Bilirkişi İncelemeleri : i. Makine Mühendisi Bilirkişi.... Tarafından Düzenlenen 16/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; dosya kapsamında trafik kazası tespit tutanağına ve alkol raporuna rastlanılmadığı; sürücü ...'ın ehliyet sınıfının tespit edilemediği; aracın ..... nezdinde 330226538 numaralı ve 16/02/2022-16/02/2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminatın 120.000,00.-TL olduğu; gişe kamera görüntülerine göre aracın 23/01/2023 günü saat 12:57'de hasarsız girip aynı gün saat 17:14'te sağ yan taraflarında sürtünme izleri ile çıktığı; sürücü ....'ın, hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak ve şerit izleme kurallarını ihlal etmek suretiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a ve 52/1-b maddelerine aykırı hareketiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı; hasar bedelinin, 40 metre ray ve 21 adet dikme söküm-montaj-onarım kalemleri üzerinden 2023 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarına göre KDV hariç 24.833,92.-TL, %18 KDV ile birlikte toplam 29.304,03.-TL olacağı; hasar bedelinin, davalı ...'ın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ..... tarafından teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği hususları rapor edilmiştir. 16/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "kullanılan birim fiyatların onarımı yapılan ekipmanlarla uyuşmadığı; hasar bölgesindeki otokorkuluğun.... takozlu olduğu halde raporda U tipi takozlu farklı bir tip üzerinden hesap yapıldığı; ... birim fiyatlarının proje bazlı işler için olduğu, trafiğe açık otoyoldaki münferit parça işlerde piyasa rayiç fiyat tekliflerinin esas alınması gerektiği"; davalı ... vekili tarafından ise "hasarın davalı aracından kaynaklandığına dair delil sunulmadığı; tanık ifadesinin hiç değerlendirilmediği; raporun giriş kısmında trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı belirtilmesine rağmen analiz kısmında tutanak varmış gibi kusur tespiti yapıldığı ve raporun kendi içinde çelişkili olduğu" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizin 30/09/2025 tarihli celsesinde, davacı vekilinin talebinin kabulü ile kusur ve hasar bedeli tespiti için dosyanın yeni bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. ii. Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 17/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; aracın Alayhan gişelerinden hasarsız giriş, Emirler gişesinden saat 17:14'te sağ yan basamak ve kararlılık kısımları hasarlı çıkış yaptığı; kazanın olduğu iddia edilen konumun Alayhan gişelerine 6,6 kilometre uzaklıkta bulunduğu ve bu mesafenin bir çekici ile 7-10 dakikada katedilebileceği; Jandarma tutanağına göre müşteki ....'un beyanına istinaden işlem yürütüldüğü ve kamera incelemesinde aracın hasarsız girip hasarlı çıktığının görüldüğü; tanık ....'un 14/11/2024 tarihli beyanının değerlendirildiği, ancak araçtaki hasarın şekli, konumu ve niteliği itibariyle lastik parçasına çarpma anlatımının teknik bulgularla örtüşmediği, hasarın çelik bariyerlerle temas sonucu çarpma/sürtme şeklinde oluşan hasar türüyle uyumlu olduğu; aracın girişte hasarsız, çıkışta hasarlı olmasının, hasarın otoyol güzergahında ve seyir halindeyken meydana geldiğini güçlü şekilde ortaya koyduğu; sürücü ....ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b, 56/1-a ve 67. maddelerine aykırı hareketiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; zarara ilişkin birim fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ancak hasarın ilk tespitinin yapıldığı olay yeri tutanağındaki hasar tanımının (4 adet H2 otokorkuluk 16 metre; 10 adet H2 direk) davacı talebinden daha düşük olduğu ve bu tanım esas alınarak yapılan hesaplama ile KDV hariç hasar miktarının 20.308,82.-TL, KDV dahil toplamın 23.964,40.-TL olduğu hususları rapor edilmiştir. 17/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından "devriye ekiplerinin olay yeri tutanağının teknik metraj tespitine elverişli olmadığı; onarım metrajının, mühendis incelemesine dayanan detaylı onarım formu ve fatura ile ispatlandığı; hesaplamanın bu tutanağa dayandırılmasının hatalı olduğu"; davalı ... vekili tarafından ise "hasarın davalı aracından kaynaklandığına dair kesin delil bulunmadığı; otoyoldaki hasarın tespit tarihinin 09/03/2023 olduğu ve hasarın hangi tarihte meydana geldiğinin belli olmadığı; 23/01/2023 ile şikayet tarihi olan 15/03/2023 arasında geçen araçlar incelenmeden kesin ifadelerle rapor düzenlendiği; çelik bariyere çarpan araçta oluşacak hasar türünün raporda açıklanmadığı" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce detayları bilirkişi teslim tutanağında belirtilen "hasar bedelinin matematiksel ve teknik dökümünün yapılması; davacı tarafın sunduğu fatura ve onarım formunun değerlendirilmesi; tali (gizli/dolaylı) hasarlar iddiasının illiyet bağı yönünden irdelenmesi; ek maliyet kalemlerinin (stok, hurda vb.) incelenmesi ve piyasa rayiçleri ile davacı faturası arasındaki farkın gerekçelendirilmesi" hususlarında ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. iii. Makine Yüksek Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 02/04/2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; kök rapordaki hasar bedelinin denetime elverişli bir tablo halinde yeniden gösterildiği (hasarlı otokorkuluk rayı sökümü 16 metre x 18,39 Amerikan Doları; onarılarak kullanılacak ray işçiliği 16 metre x 18,36 Amerikan Doları; hasarlı dikme sökümü 10 adet x 21,56 Amerikan Doları; onarılarak kullanılacak dikme işçiliği 10 adet x 27,56 Amerikan Doları; toplam 1.079,20 Amerikan Doları; 23/01/2023 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz satış kuru 18,82 üzerinden KDV hariç 20.308,82.-TL; %18 KDV ilavesiyle KDV dahil toplam 23.964,40.-TL); davacının faturasındaki 40 metre ray ve 21 adet dikme metrajının tamamının benimsenmediği, olay yeri tespit tutanağındaki hasar tanımı (16 metre ray; 10 adet dikme) ile araç ve otokorkuluk hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde kazanın toplam 16 metre korkuluğa zarar verebileceğinin kabul edildiği; olayın yüksek enerjili noktasal çarpışmadan ziyade, araç yan kesiminin bariyer hattı boyunca temas ederek ilerlediği sürtme ağırlıklı bir temas niteliğinde olduğu; sürtme etkisiyle bağlantı elemanlarında ikincil nitelikte hasarlar oluşabilmesinin teorik olarak mümkün olduğu, ancak dosyadaki mevcut veri ve belgeler itibariyle tali hasar kalemleri ile dava konusu kaza arasında denetime elverişli ve kesintisiz bir illiyet bağının kurulamadığı; ek maliyet kalemlerinin (stok kontrolü, hurda bedeli, operasyonel işçilik) birim fiyat analizlerinin bünyesinde zaten değerlendirildiği ve ayrıca bağımsız zarar kalemi olarak talep edilmesinin mükerrer hesaplamaya yol açacağı; kök raporda benimsenen hasar kapsamı ve hesap yönteminin dosya kapsamındaki teknik verilerle uyumlu olduğu, davacı tarafın daha yüksek miktarlı talebinin teknik ve somut verilerle bütünüyle doğrulanamadığı ve neticeten hukuki takdirin Mahkememize ait olduğu hususları rapor edilmiştir. 02/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "ek raporda çarpmanın anlık değil sürtme ağırlıklı temas olduğunun kabul edilmesine rağmen, hesaplamanın hiçbir teknik donanımı bulunmayan devriye ekibinin hasar tanımı (16 metre) üzerinden yapılmasının çelişkili olduğu; dava konusu aracın dorsesiyle birlikte 15 metreden uzun olduğu; sürtme ağırlıklı hasarda esaslı zarar verilen kısmın 16 metre olabileceği gibi, malzemenin dayanıklılığını bozan ikincil zararla birlikte 40 metre de olabileceği; tali hasarların, onarımı gerçekleştiren teknik ekipçe tespit edilen parçaları ifade ettiği ve hasar metrajının yeniden tespiti için yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği" gerekçeleriyle; davalı ... vekili tarafından ise 09/04/2026 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "aracın kazayı gerçekleştirdiğine dair somut ve kesin hiçbir kayıt (kamera, mobese, zabıt) bulunmadığı; davacının kendi personelince tutulan tek taraflı olay yeri tutanağının faili belirleme yönünden hukuki geçerliliğinin olmadığı; bilirkişinin, tali hasar ile kaza arasında kesintisiz bir illiyet bağı kurulamadığını belirterek illiyet bağını kuramadığını bizzat ikrar ettiği; kazayı yaptığı ispatlanmamış tarafa kök rapordaki 16 metre bariyer ve 10 dikme bedelinin yansıtılmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı; raporun tamamen davacının tek taraflı kayıtları üzerinden hazırlandığı ve aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmediği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Anılan bilirkişi ek raporuna yönelik davalı .... tarafından itirazda bulunulmamıştır. Bilirkişi ek raporuna yönelik taraf itirazları üzerinde yapılan incelemede; öncelikle kusur yönünden, davalı ... vekili tarafından, aracın kazayı gerçekleştirdiğine dair somut ve kesin kayıt bulunmadığı ve illiyet bağının kurulamadığı hususlarında sunulan itiraz beyanlarının; aracın Alayhan gişelerinden saat 12:57'de hasarsız girip Emirler gişelerinden saat 17:14'te sağ yan kısımları hasarlı çıktığının kamera görüntüleriyle sabit olması, araçtaki sürtme izlerinin konum ve niteliğinin çelik bariyerle temas sonucu oluşan hasar türüyle uyumlu bulunması, hasarın tespit edildiği devriye tutanağının aracın otoyolda bulunduğu zaman dilimi içinde (saat 13:23'te) düzenlenmiş olması dikkate alındığında; bilirkişinin ek rapordaki "illiyet bağı kurulamamıştır" tespitinin kazanın kendisine değil, yalnızca davacının tali (gizli) hasar iddialarına ilişkin olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; hasar bedeli yönünden, davacı vekili tarafından, hesaplamanın devriye ekibinin hasar tanımı üzerinden yapılmasının çelişkili olduğu ve metrajın 40 metre olarak kabulü gerektiği hususlarında sunulan itiraz beyanlarının; hasarın hemen ardından, olayla eş zamanlı olarak düzenlenen olay yeri tespit tutanağındaki 16 metre ray ve 10 dikme tanımının, olaydan yaklaşık bir buçuk ay sonra (09/03/2023 tarihinde) davacının kendi biriminde düzenlenen 40 metrelik hasar bedeli tutanağına nazaran zamansal yakınlık itibariyle daha güvenilir olması, sürtme ağırlıklı temasın niteliği ile 16 metrelik metrajın araç uzunluğu karşısında çelişki oluşturmaması ve ikincil/tali hasar iddiasının iki raporda da teknik verilerle doğrulanamamış olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; yine davacı tarafından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması hususunda sunulan itiraz beyanının, dosyada iki ayrı bilirkişiden alınan ve hasar mekaniği ile kusur yönünden birbiriyle tam uyumlu üç rapor bulunması ve raporlar arasındaki tek farkın (metraj ve buna bağlı bedel farkının) ek raporla denetime elverişli biçimde giderilmiş olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı ... vekili tarafından aynı yöndeki yeni heyet talebinin de aynı gerekçelerle yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. iv. Makine Yüksek Mühendisi ...Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi : Mahkememizce Makine Yüksek Mühendisi ...tarafından düzenlenen 17/10/2025 tarihli kök ve 02/04/2026 tarihli ek bilirkişi raporları üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; raporlar kapsamında belirtilen bilgilerin ve verilerin (gişe giriş-çıkış saatleri, hasar konumu, poliçe bilgileri, olay yeri tutanağındaki hasar tanımı, fatura ve hasar bedeli tutanağı içerikleri) dosyadaki kamera görüntüleri, olay tutanağı, fatura ve poliçe kayıtlarıyla esas itibariyle örtüştüğü ve uyumlu olduğu; bununla birlikte kök raporda mevcut maddi hataların, hesap ve kusur sonuçlarını etkilemediği; devriye ekibince düzenlenen olay tutanağı ile bilirkişi raporlarının uyumlu bulunduğu; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerden kamera görüntülerinin, olay tutanağının, fatura ve hasar bedeli tutanağının, Jandarma tutanağının ve özellikle ilk raporda değerlendirilmeyen tanık ... beyanının kök raporda ayrıntılı biçimde değerlendirildiği; raporların kendi içinde çelişki barındırmadığı, ek rapordaki "illiyet bağı kurulamamıştır" ifadesinin yalnızca tali hasar kalemlerine özgü olduğu ve kök rapordaki kusur tespitiyle çelişmediği; kök rapor ile ek rapor arasında hasar bedelinin (KDV dahil 23.964,40.-TL) istikrarlı biçimde korunduğu ve hesabın döviz kuru, birim fiyat ve metraj dökümüyle denetime elverişli hale getirildiği anlaşılmakla; anılan kök ve ek raporların birlikte değerlendirmeleri neticesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte oldukları kanaatine varılmıştır.

v. Kusurun İrdelenmesi ve Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizin Nihai Değerlendirmesi : Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 23/01/2023 tarihli ERG Trafik Kaza – Otoyol Hasar Tespit – Olay Tutanağı, 23/01/2023 tarihli Alayhan Giriş-1 ve Emirler Çıkış-21 gişe kamera görüntüleri, 23/01/2023 ve 24/01/2023 tarihli hasar tespit fotoğrafları, 09/03/2023 tarihli Gerçekleşen Hasar Bedeli Tutanağı, 15/03/2023 tarihli Jandarma müşteki ifade tutanağı, 14/11/2024 tarihli tanık ... beyanı,.... plakalı çekicinin otoyola hasarsız girip yaklaşık dört saat on yedi dakika sonra sağ yan kısımları hasarlı çıktığının kamera kayıtlarıyla sabit olduğu, hasarın konumunun ve sürtme niteliğindeki izlerin çelik otokorkulukla temasla uyumlu bulunduğu, devriye ekibinin hasar tespitinin aracın otoyolda seyir halinde olduğu zaman dilimi içinde (saat 13:23) yapıldığı, davalı tanığının lastik parçasına çarpma anlatımının araçtaki hasarın şekli ve konumuyla teknik olarak örtüşmediğinin birbirinden bağımsız iki bilirkişi tarafından tespit edildiği, sürücünün otoyol güzergahında hızını yol ve trafik koşullarına uydurmayarak ve şeridini muhafaza edemeyerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinin (b) bendindeki hızı şartlara uydurma yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla; kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü ....'ın %100 oranında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporlarında belirtilen değerlendirmelere iştirak edilmiştir. c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede, dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafından .... 23/01/2023 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı ve ....sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) çarpması/sürtmesi neticesinde meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrası uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni doğan zarardan sorumlu olup; aynı maddenin son fıkrası uyarınca işleten, aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Davalı ..., aracın trafik kaydındaki maliki ve işleteni olduğundan, sürücü ...'ın kusurundan bu hükümler uyarınca sorumludur. Davalı ....'nin sorumluluğu ise; 2918 Sayılı KTK.'nın 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu teminat altına alan zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayanmakta olup; aynı Kanun'un 97. maddesi uyarınca zarar gören, öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı dava açabilir; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 ve A.5/a maddeleri uyarınca üçüncü kişilerin mallarında doğrudan meydana gelen azalma, maddi zararlar teminatı kapsamındadır. Zamanaşımı def'i yönünden; 2918 Sayılı KTK.'nın 109. maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." Kaza 23/01/2023 tarihinde meydana gelmiş; tazminat yükümlüsü, kamera incelemeleri üzerine en erken 15/03/2023 tarihli Jandarma tutanağı sürecinde belirlenebilmiş; ıslah dilekçesi ise 26/12/2024 tarihinde, kaza gününden itibaren iki yıllık süre dahi hitam bulmadan sunulmuştur. Bu itibarla ıslahla artırılan alacak bölümü yönünden zamanaşımı süresi hitam bulmadığından; davalı ... tarafının zamanaşımı def'inin, Mahkememizin 17/07/2026 tarihli celsesinde verilen (2) numaralı ara karar ile reddine karar verilmiştir. Kusur ve illiyet yönünden; yukarıda "Kusurun İrdelenmesi ve Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememizin Nihai Değerlendirmesi" bölümünde ayrıntısıyla açıklandığı üzere; aracın otoyola hasarsız girip sağ yan kısımları hasarlı çıktığının kamera kayıtlarıyla sabit olması, araç üzerindeki sürtme izlerinin çelik bariyer temasıyla uyumlu bulunması, hasar tespitinin aracın otoyolda bulunduğu zaman diliminde yapılması ve davalı tanığının anlatımının teknik bulgularla örtüşmemesi karşısında; otokorkuluk hasarının davalı araç tarafından meydana getirildiği ve sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış; davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarına ve tanık beyanına itibar edilmemiştir. Tazminatın miktarı yönünden; 6098 Sayılı TBK.'nın 51. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini göz önüne alarak belirler. Davacının 40 metre ray ve 21 dikme üzerinden KDV dahil 58.319,00.-TL tutarındaki talebi; olayla eş zamanlı düzenlenen olay yeri tespit tutanağındaki 16 metre ray ve 10 dikme tanımı, hasarın sürtme ağırlıklı niteliği ve tali hasar iddiasının teknik verilerle doğrulanamaması karşısında kısmen yerinde görülmemiş; hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında denetime elverişli döküm ile hesaplanan KDV dahil 23.964,40.-TL hasar bedelinin gerçek zararı yansıttığı kabul edilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin KDV'ye ve tedarik iskontosuna ilişkin beyanları yönünden; zararın giderimi onarım hizmeti alımını gerektirdiğinden ve davacının katlandığı fatura bedeli KDV'yi de içerdiğinden, gerçek zararın KDV dahil tutar olduğu; hükme esas hesabın yeni parça ikamesine değil ağırlıklı olarak söküm ve onarım işçiliğine dayanması karşısında tedarik iskontosu uygulanmasının koşullarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Faiz yönünden; 6098 Sayılı TBK.'nın 117. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca haksız fiilde borçlu, fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur; bu nedenle davalı ... yönünden faizin, kaza tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren işletilmesi gerekmiştir. Davalı ... A.Ş. yönünden ise; 2918 Sayılı KTK.'nın 99. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigortacının ödeme yükümlülüğü, gerekli belgelerin kendisine iletilmesiyle başlayacağından ve dosyada sigortacıya belge ekli usulüne uygun bir ödeme başvurusunun ulaştırıldığı ispatlanamadığından; sigortacı yönünden faizin dava tarihi olan 13/11/2023 tarihinden itibaren işletilmesi gerekmiştir. Faizin türü yönünden ise; davacı, otoyol işletmeciliği yapan bir anonim şirket olup zarar ticari işletmesiyle ilgili doğmuştur; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ticari işlerde, arada sözleşme olmasa bile temerrüt faizinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmesi karşısında; davacının avans faizi talebi yerinde görülmüştür. Sorumluluğun kapsamı yönünden; davalı ... ile davalı ... A.Ş.'nin, aynı zararın tazmininden 2918 Sayılı KTK.'nın 85. ve 91. maddeleri uyarınca birlikte sorumlu olmaları nedeniyle tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmaları; davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ise 330226538 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin teminat limiti ile sınırlandırılması gerekmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda 23/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; a) Otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanında (Oto Korkuluk) meydana gelen hasar ile ilgili olarak; 23.964,40.-TL'nin 23/01/2023 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte; davalı ... A.Ş. Yönünden 330226538 numaralı ZMMS poliçesinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; b) Fazlaya ilişkin tarafın reddine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.637,01.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.180,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 456,16.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı/Davacılar tarafından yatırılmış bulunan 269,85.-TL başvuru harcı, 269,85.-TL peşin harç, 38,40.-TL vekalet harcı, 911,00.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.489,10.-TL harcın; davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 13.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 638,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.638,50‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 5.604,32.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 8.034,18.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Davalı ... tarafından yatırılmış bulunan 2.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 150,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.150,00‬.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 1.266,52.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalı ...'a ÖDENMESİNE; bakiye kalan 883,48.-TL yargılama giderinin ise davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.314,94.-TL'nin davalıdan tahsili; 1.885,06‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 23.964,40.-TL üzerinden) takdir edilen 23.964,40.-TL vekalet ücretinin, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalıların, kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 34.354,60.-TL üzerinden) takdir edilen 34.354,60.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.17/07/2026

.... ¸ ¸

Gerekçeli Karar