İlk Derece Mahkemesi 2019/1243 E. 2021/203 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1243 Esas KARAR NO : 2021/203 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı uzun yıllardır tekstil ve giyim sektöründe Türkiye çapında üretim yapan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı borçlu ise tüzel kişi tacir olmakla birlikte davacı şirket ile birtakım ticari girişimlerde bulunduğunu, girişilen bu ticari ilişkiler sonucunda davacı tarafından 02/11/2018 tarih, 17.308,08 TL bedelli, 02/11/2018 tarih 10.122,30 TL bedelli, 06/11/2018 tarih 16.863,66 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 17.671,50 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 10.062,36 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 16.424,10 TL bedelli olmak üzere toplam 93.374,37 TL tutarında 6 adet fatura tanzim edildiğini, faturaya konu borçların ödenmesi hususunda davacı birçok kez sözlü olarak ödemeyi talep etmiş olsa da davalı şirket hiçbir surette ödeme yapmadığını, davacı daha fazla zarara uğramaması için işbu alacağın tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlu şirkete ödeme emri usulüne göre tebliğ edildiğini, davalı taraf ise 01/08/2019 tarihinde borcun aslına, borcun faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 11/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının borcun varlığı ve miktarı konusunda mutabık olduğuna ilişkin hiçbir beyanı olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı, davalıya usulüne uygun bir şekilde temerrüde düşürmediğinden, icra takibi ile talep ettiği faiz haksız olduğunu, bu nedenle, Merkez Bankası azami mevduat faizi oranı işletilmesi talebini de kabul etmediklerini, davacı tarafından davalıya cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, dava konusu takip tarihi itibariyle davacı hukuken alacaklı sıfatına sahip olmadığından, cari hesaba dayalı icra takibi başlatmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER İcra Dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil ve giyim sektöründe üretim yapan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı borçlu tüzel kişi tacir olmakla birlikte müvekkili şirketi ile birtakım ticari girişimde bulunduğunu, girişlen bu ticari ilişki sonunda müvekkili şirket tarafından 02/11/2018 tarih, 17.308,08 TL bedelli, 02/11/2018 tarih 10.122,30 TL bedelli, 06/11/2018 tarih 16.863,66 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 17.671,50 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 10.062,36 TL bedelli, 12/11/2018 tarih 16.424,10 TL bedelli olmak üzere toplam 93.374,37 TL tutarında 6 adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava konusu dayanak faturaları inceleme imkanı verilmediğini, davacının borcun varlığı konusunda tarafların mutabık olduğuna ilişkin iddialarının haksız olduğunu, müvekkilinin borcun varlığı ve miktarı konusunda olduğuna ilişkin hiçbir beyanının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında ticari girişimden doğan ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, e-defterlerin yasal süresinde yasal süresinde e-defter beratının alındığı, usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin davalının lehine delil vasfına haiz olduğu, taraf defterlerinde takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, davacı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin 88.317,00 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın 88.452,00 TL alacaklı olduğu, yapılan incelemelerde taraf defterlerindeki 135,00 TL farklılığın olduğu olduğu tespit edildiğini, bakiye farklılığının sebebinin ise davacı tarafça 10/05/2018 tarihinde...evmiye no... nolu fatura açıklamalı 1.458,00 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde 1.593,00 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklanığı, davacı taraf ve davalı şirket tarafından takibe konu faturaların BA-BS formları ile ilgili dönemde vergi dairesine beyan edildiği, davacının takip talebindeki, takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı kanunun 4/1.madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı kanunun 3.maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı yasanın değişik 2/2.maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebilecek ise de taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği, davacı tarafın talep edebileceği faiz oranı 4.404,07 TL olarak hesaplandığı, sayın mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunulamayacağı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı taraftan takip tarihi itibariyle 88.317,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. Davanın KABULÜNE, Davalının İzmir.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, Alacak likit bulunduğundan asıl alacak tutarı olan 88.317,00 TL 'nin %20'si oranında 17.663,40 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız çıkan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 12.820,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.378,40 TL harç olmak üzere 1.127,74 TL peşin harç ile peşin alınan 1.127,74 TL ve icraya yatırılan 466,87 TL olmak üzere 1.594,61‬ TL harçtan mahsubuna, 4.783,79‬ TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 51,4‬0 TL tebligat, 37,50 TL elektronik tebligat, 1,00 TL KEP masrafı, 1.127,74 TL peşin harç, 44.40 TL başvurma harcı ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 1.862,04‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza