İlk Derece Mahkemesi 2025/26 E. 2026/714 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO : 2026/714

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından müvekkile olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemiş olması nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini,davalı temerrüde düşmüş olup borcunu ödememiş olduğundan ... 3. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı taraf müvekkile olan borcunu hiçbir şekilde geri ödemediğini, borçlular tarafından ödenmeyen 1.430.905,42-TL alacağın tahsili için ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla; müvekkil tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin devamına, davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava, davacı ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan iskonto kredisi, taksitli ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklanan nakdi alacakların tahsili çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı tarafça davalı borçlulara karşı ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce, taraflarca sunulan deliller ve mahkememiz dosyasına kazandırılan icra dosyası hep birlikte incelenmiş, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan iskonto kredisi, taksitli ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklanan nakdi alacakların tahsili çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu taraflara karşı 1.203.013,71 TL asıl alacak, 213.384,16 TL işlemiş faiz, 9.733,90 TL BSMV, 4.773,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.430.905,42-TL toplam nakdi alacağın tahsili, 92.700,00 TL gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 08/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı asıl borçlu şirkete 21.10.2024 tarihinde, davalı borçlu kefil ...'e 15.10 2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 17.10.2024 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 16/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 25.04.2023 tarihinde 10.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil işbu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet kapsamında müteselsil kefil olarak imzaladığı, iş bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı banka tarafından davalı asıl borçluya aşağıda dökümü yapılan krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta, ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek faiz oranı sunulmadığı, ancak TTK'ye %58 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre 2 katı %116 tespit edilmesine karşın davacı banka %120 temerrüt faizi talebinde bulunduğundan fazla talebinin yerinde olmadığı, davacı banka tarafından davalılara ... 3.Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 16.09.2024 tarihinde iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kanuni ikametgah başlıklı 39.maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, davalı kefile sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 16.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara gönderilen ihtarnamenin 16.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdünün ihtarname ile verilen iki iş günlük sürenin sonunda 18.09.2024 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 38.maddesinin delil anlaşması niteliğinde olduğu, bu madde ile banka kayıtlarının ihtilafların çözümünde delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, buna göre ve ihtilaf halinde banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırıldığından, bu hususlar incelemelerimde gözetilmiş ve söz konusu ekstrelere itibar edilerek hesaplama yapılacaktır. dava dışı banka tarafından davalı asıl boçluya kullandırılan KMH hesabının en son faiz tahakkuku rapor sonunda bulunan hesap ekstresine göre 01.09.2024 tarihinde yapılarak borç tutarının 219.586.78-TL na ulaştığı tespit edilmiş olup, iş bu tarihten hesabın kapatıldığı 10.09.2024 tarihe kadar TCMB tarafından deklere edilen %60 oranından yapılan hesaplamaya göre dava dışı bankanın hesap kat tarihi itibarı ile, dava dışı banka tarafından davalı asıl boçluya 800.000.00 TTK kullandırıldığı kredinin ilk üç taksidinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği, kalan anaparasının 639.823.93-TL olduğu, dolayısıyla en son taksit ödemesi yapılan 17.07.2024 tarihinde hesabın kat tarihi 10.09.2024 tarihine kadar %58 faiz oranından yapılan hesaplamaya göre dava dışı bankanın hesap kat tarihi itibarı ile, dava dışı banka tarafından davalı asıl boçluya iskonto kredisi kullandırıldığı, 10.09.2024 tarihi itibarı ile borç bakiyesinin ihtarnamede 380.979.91-TL olduğu, İskonto ve iştira kredileri küçük işletmelerin nakit ihtiyaçlarını karşılayabilecekleri birer kredi ürünü olup İskonto/iştira kredileri senet alacaklarına yönelik oluşturulmuş kredi ürünleridir. Bu kredi ürünleri için bankaya başvurduğunuzda, sunduğunuz çek ya da senette yazan vadeye kadar işleyecek olan faiz tutarı ve komisyon ücreti hesaplanarak ortaya çıkan tutar ve masraflar toplamdan düşürülerek size ödeme yapılır, davaya konu kredilerin iskonto kredisi olması ve işleyiş şekilleri özelliği nedeniyle kiymetli evrak(çek senet,poliçe) gibi kıymetlı evraklarin üzerinde yazili bedeller üzerinden iskonto edilip vadeye kadar olan faizler peşin olarak tahsil edilmektedir. iş bu nedenle iskonto kredisine konu olan kiymetli evraklardan kaynaklanan kredi vadesinde ödenmiş olduğu sunulan ödeme belgelerinden tespit edilmektedir. Dava dışı banka tarafından davalı asıl boçluya iskonto kredisi kullandırıldığı, 10.09.2024 tarihi itibarı ile borç bakiyesinin ihtarnamede 380.979.91-TL olduğu,İiskonto kredisinin dayanaği olan kiymetli evraklarin ödenmemesi veya karşılıksız kalmasi halinde kiymetli evrak üzerinde yazılı ödeme tarihinden itibaren akdi veya temerrüt faizi talep edilebilecektir.bu itibarla dosyaya sunulan hesap ekstresi incelendiğinde kredinin ödenmiş olmasi nedeniyle faiz tahakkunun yapılamayacağı, yapılması halinde mükerrerlik teşkil edeceğinden davacı bankanın faiz talebinin yerinde olmadığı, netice itibarı ile davadışı bankanın davalılardan takip tarihi itibarı ile 751.307.92+210.791.66+380.979.91+4.773.65 =1.347.853.14-TL alacaklı olduğu, dava dışı temlik eden banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 25.04.2023 tarihinde 10.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil işbu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet kapsamında müteselsil kefil olarak imzaladığı, iş bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı banka tarafından davalı asıl borçluya aşağıda dökümü yapılan krediler kullandırıldığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan 08.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.183.993.62-TL asıl alacak, 151.510.35-TL faiz 7.575.52-TL BSMV ve 4.773.65-TL masraf olmak üzere toplam 1.337.853.14-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.020.803.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %116 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5BSM nin davalılardan istenebileceği, 163.189.78-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği, 163.189.78-TL asıl alacak 73.300.41-TL işlemiş faiz 3.665.02-TL BSMV olmak üzere 240.155.21-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 17/11/2025 tarihli duruşmasında rapora itirazların değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 20/06/2026 tarihli ek rapor ile: dava dışı temlik eden banka ile ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında 25.04.2023 tarihinde 10.000.000.00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil işbu sözleşmeyi 10.000.000.00-TL kefalet kapsamında müteselsil kefil olarak imzaladığı, iş bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı banka tarafından davalı asıl borçluya aşağıda dökümü yapılan krediler kullandırıldığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.10.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.183.993.62-TL asıl alacak, 151.510.35-TL faiz 7.575.52-TL BSMV ve 4.773.65-TL masraf olmak üzere toplam 1.337.853.14-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.020.803.84-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %116 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 163.189.78-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, 160.40-TL ve 18.859,49-TL= 19.019.89-TL fazla tahsilat olup aşağadaki ticari krediden mahsup edileceği, 163.189.78-TL asıl alacak, 73.300.41-TL işlemiş faiz, 3.665.02-TL BSMV olmak üzere 240.155.21-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile; Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan iskonto kredisi, taksitli ticari kredi ve KMH hesabından kaynaklanan nakdi alacakların tahsili çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacakların deposu amacıyla davacı alacaklı tarafından davalı borçlu taraflara karşı 1.203.013,71 TL asıl alacak, 213.384,16 TL işlemiş faiz, 9.733,90 TL BSMV, 4.773,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.430.905,42-TL toplam nakdi alacağın tahsili, 92.700,00 TL gayri nakdi alacağın deposu amacıyla 08/10/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı asıl borçlu şirkete 21.10.2024 tarihinde, davalı borçlu kefil ...'e 15.10 2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 17.10.2024 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır Davacı alacaklı banka tarafından, dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğu ileri sürülerek ve takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin mahsubu ile, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların toplam 835.320,36 TL alacak yönünden iptali ile takibin devamı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazlarında da, sebep belirtilmeksizin borçlarının olmadığı savunularak icra takibindeki borca ve ferilerine itiraz edilmiştir. Dava ve takip konusu nakdi ve gayri nakdi alacaklar, davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile, 29.04.2025 tarihi itibarı ile davacı alacaklı banka tarafından ... A.Ş'ye devredilmiştir. Temliğin yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, alacağı temlik alan ... A.Ş, davacı bankanın yerine dosyamıza davacı olarak kaydedilmiştir. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davalı asıl borçlu şirket ile alacağı temlik eden ...banka A.Ş. arasında 25.04.2023 tarihinde 10.000.000.00 TL lık Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'ünde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 10.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı; Davalı borçlu kefilin sözleşmedeki imzasına bir itirazının olmadığı, şirket kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğu, “6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğu, davalının 6.250.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu, davalı borçlunun kefaletinin TBK'nın 583. Maddesindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu; Alacağı temlik eden ... A.Ş. tarafından davalı asıl borçlu şirkete iskonto kredisi, taksitli ticari kredi ve KMH kredisi ile gayri nakdi çek kredisi kullandırıldığı; Alacağı temlik eden ... A.Ş. tarafından hesabın kat edilerek, dava dışı asıl borçlu ve davalıya ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen kat ihtarnamesinin 16.09.2024 tarihinde iade edildiği, sözleşmenin 39. Maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayılacağı, davalı borçlu kefilin sözleşmede yazılı adresine gönderilen ihtarnamenin 16.09.2024 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 18.09.2024 tarihi itibarı gerçekleştiği; ... A.Ş. tarafından davaya konu taksitli ticari krediye yıllık % 58 oranında akdi faiz uyguladığı, sözleşme şartlarına göre bu krediye akdi faizin 2 katı oranında olmak üzere yıllık % 116 olarak temerrüt faizi talep edilebileceği, Kredi Kartı ve KMH hesabından kaynaklanan borçlar için faiz oranlarını belirlemek için TCMB tebliğlerinin esas alınacağı, TCMB tebliğine göre KMH'den kaynaklanan borçlar için yıllık % 60 oranında akdi faiz ve yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği; Taraflar arası imzalanan sözleşmede gayri nakdi alacaklardan kefilin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı; Dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyası kapsamında, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde, dava tarihi tarihi itibarı ile davacı tarafından davalı borçlulardan 608.506,52 TL asıl alacak, 123.522,24 TL işlemiş faiz, 6.176,11 TL BSMV, 4.773,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 742.978,52 TL nakdi alacak ve 445.316,74 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %116,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV, 163.189,78 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edilebileceği, davacı alacaklı tarafın davalı asıl borlu şirketten gayri nakdi alacağa ilişkin 92.700,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesi, bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedele nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %116,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV talep edebileceği, davacının fazlaya dair nakdi alacak isteminin ve davalı borçlu kefil ... hakkındaki gayri nakdi alacak isteminin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı tarafa borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı tarafa borçlu olduğu, davalı tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ; 1/1-DAVALI BORÇLULARIN, DAVA KONUSU ... BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA NAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN VAKİ İTİRAZLARININ, 608.506,52 TL asıl alacak, 123.522,24 TL işlemiş faiz, 6.176,11 TL BSMV, 4.773,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 742.978,52 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin DAVA TARİHİ İTİBARI İLE 742.978,52 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 445.316,74 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %116,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV, 163.189,78 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/2-DAVALI BORÇLU ... ŞİRKETİ'NİN, DAVA KONUSU ... BANKA ALACAKLARI İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA GAYRİ NAKDİ ALACAĞA İLİŞKİN VAKİ İTİRAZININ İPTALİNE, 92.700,00 TL bedelin bu davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak bir vadesiz hesapta DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin nakde dönmesi halinde bu bedele nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık %116,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 BSMV UYGULANMASINA, 1/3-Davacının fazlaya dair nakdi alacak isteminin ve davalı borçlu kefil ... hakkındaki gayri nakdi alacak isteminin REDDİNE, 2-Hükmolunan 742.978,52 TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 148.595,70-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3/1-Nakdi alacak üzerinden alınması gereken 50.752,86 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.111,19 TL'nin mahsubu ile bakiye 43.641,67 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3/2-Gayri Nakdi alacak üzerinden alınması gereken 732,00 TL mktu karar ve ilam harcının davalı borçlu ... Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3/3-Davacı tarafından peşinen karşılanan, 7.111,19 TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 615,40 TL başvurma harcı, 2.038,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.154,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 9.031,77-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 117.446,78-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı taraflara VERİLMESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, TL'sinin 420,08 TL'sinin davacıdan, 3.379,92-TL'sinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸