İlk Derece Mahkemesi 2024/217 E. 2026/633 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/217 Esas - 2026/633 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/217 KARAR NO : 2026/633

.... DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 22/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; dava dışı işçi ...'in, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 01/01/2010-11/05/2023 tarihleri arasında davacı kurumun Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünde silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı; iş sözleşmesinin işçinin vefatı ile sona erdiği; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hesaplanan 265.479,84.-TL brüt kıdem tazminatının, damga vergisi kesintisi sonrasında 12/06/2023 tarihinde işçinin yasal mirasçısına ödendiği; ödenen tutarın, davalı alt işveren şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere isabet eden kısmının, sözleşme hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca davalılardan rücuen tahsilinin gerektiği; arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan edilmiş olup; davalı .... Şti.'nin dönemine isabet eden 168.837,78.-TL ile davalı .... Şti.'nin dönemine isabet eden 54.664,02.-TL olmak üzere toplam 223.501,79.-TL'nin, ödeme tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yürütülen yargılamanın ilerleyen sürecinde; "2014-2019 yılları arasında uygulanacak mevzuat değişikliği hususunda yazılı beyanda bulunulmasına" karar verilmiş olup; davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli açıklama beyanında, "23/01/2026 tarihli 7573 Sayılı Kanun'un 6. maddesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde uyarınca; 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenlere rücu edilmesine konu kıdem tazminatı tutarlarının tahsilinden vazgeçileceği; derdest rücu davalarında bu kapsama giren kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceği ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılacağı; takdirin Mahkemede olduğu" hususlarının belirtildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı .... Şti. ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından Mahkememize cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü/yazılı beyanları kapsamında özetle; kıdem tazminatından sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluğun ancak kendi çalıştırılan döneme ilişkin kıdem tazminatının yarısıyla sınırlı olabileceği; hesaplamanın işyeri devri esnasındaki ücret seviyesi üzerinden yapılması gerektiği; işçilerin kıdem tazminatının ihale bedeline dahil olmadığı; 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca kamu idarelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatının kamu idaresi tarafından ödeneceği; şirketin işçinin son işvereni olmadığı ve iş akdinin şirket tarafından feshedilmediği; şirket temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği; 13/03/2026 tarihli celsede ise yeni mevzuat değişikliği (4857 Sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde) nedeniyle davanın reddinin gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... Şti. ile ilgili olarak; tensip zaptı ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalıya usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı tarafından Mahkememize yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte; yargılama sürecinde sunulmuş bulunulan sair sözlü/yazılı beyanları kapsamında özetle; tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı; davacı ile şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, işe alma ve çıkarmada asıl yetkilinin davacı kurum olduğu ve işçinin başlangıçtan itibaren idarenin işçisi sayılması gerektiği; sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından şirketin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinin rücuya dayanak yapılamayacağı; işyeri devri kuralları uyarınca devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı ve bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu; ödemenin bir ilama dayanmadığı ve işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının yargılamayı gerektirdiği; alt işverenlik ilişkisi kabul edilse dahi yalnızca kendi dönemine isabet eden alacaklardan ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca eşit paylaşım esasıyla sorumluluk doğabileceği; 696 Sayılı KHK'nın 127. maddesi ve kamu ihale mevzuatı karşısında rücu talebinin dinlenemeyeceği; şirketin dava öncesinde temerrüde düşürülmediği ve faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceği; beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Numaralı (Büro Dosya Numarası ....) Arabuluculuk Dosyası. .... Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile .... Şti. Arasında Akdedilen 09/12/2009, 02/12/2010, 27/12/2011, 14/12/2012, 11/12/2013, 30/12/2015 ve 11/12/2017 Tarihli Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile Ekleri Olan İdari Şartnameler ve Birim Fiyat Cetvelleri. .... Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile .... Şti. Arasında Akdedilen 25/05/2018, 29/04/2019, 16/06/2020 ve 23/10/2020 Tarihli Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı Sözleşmeleri ile Ekleri Olan İdari Şartnameler ve Birim Fiyat Cetvelleri. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi. Dava Dışı İşçi ...'e Ait Nüfus Kayıt Örneği. .... Taşeron Firma Personeli Kıdem Tazminatı Hesap Cetveli ve Hizmet Cetveli. Vakıfbank Ödeme Dekontu (12/06/2023 Tarihli; Mirasçı İ....'e 263.464,85.-TL Net Kıdem Tazminatı Ödemesi). İlknur TATLIDİL Tarafından İmzalanan 09/06/2023 Tarihli İbraname. .... Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğünün Muhasebe Kayıtları, 2023/Haziran Dönemi .. Kurumundan Celbedilen Hizmet Dökümü. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 05/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 02/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 18/06/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .... Genel Müdürlüğü tarafından, davalılar .... Şti. ve .... Şti.'ye yönelik açılan, Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriği ve rücuya elverişli hüküm içerip içermediği; davacının, ödediği kıdem tazminatını davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve sorumluluğun kapsamı (tam sorumluluk veya eşit paylaşım esası); 4857 Sayılı İş Kanunu'na 7573 Sayılı Kanun ile eklenen Geçici 12. madde karşısında 11/09/2014-15/10/2019 dönemine isabet eden kısmın akıbeti; rücu alacağının miktarı; davalıların temerrüt tarihleri ile uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalılar tarafından "..." veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığından; bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlığın İrdelenmesi : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; dava dışı işçi ...'e hizmet alım sözleşmeleri kapsamındaki çalışması nedeniyle 12/06/2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatının; davalı alt işveren şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere isabet eden toplam 223.501,79.-TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline; yargılamanın son celsesinde ise bilirkişi raporu kapsamında 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasına ait hizmet süresinin dışlanması suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda bulunan rakam üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... Şti. tarafından Mahkememize yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, yargılama sürecinde sunulan sair yazılı/sözlü beyanları kapsamında özetle; sorumluluğun ancak kendi dönemine ilişkin tutarın yarısıyla ve devir esnasındaki ücret seviyesiyle sınırlı olabileceği; 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesi ile yeni mevzuat değişikliği karşısında rücu isteminin dinlenemeyeceği ve temerrüde düşürülmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... Şti. tarafından Mahkememize yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, yargılama sürecinde sunulan sair yazılı/sözlü beyanları kapsamında özetle; zamanaşımı bulunduğu; asıl işveren-alt işveren ilişkisinin ve sözleşmede rücu hükmünün bulunmadığı; sorumluluk doğsa dahi eşit paylaşım esasının uygulanması gerektiği ve temerrüde düşürülmediği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. c.1) Bilirkişi İncelemeleri : Mahkememizce, uyuşmazlık konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 05/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında; davacı ile davalılar arasında özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin birbirini izleyen hizmet alım sözleşmelerinin akdedildiği; işçinin çalıştığı dönemde .... Şti.'nin 01/01/2010-30/06/2018 dönemini, .... Şti.'nin 01/07/2018-31/03/2021 dönemini kapsayan sözleşmelerin yüklenicisi olduğu; dava dışı işçi ...'in iş sözleşmesinin 11/05/2023 tarihinde vefat nedeniyle sona erdiği; kıdem tazminatının herhangi bir Mahkeme kararına dayanmaksızın, Yönetmelik hükümleri uyarınca hesaplanarak 12/06/2023 tarihinde mirasçısı ....L'e net 263.464,85.-TL olarak banka kanalıyla ödendiği ve mirasçı tarafından ibraname imzalandığı; ... hizmet dökümüne göre işçinin toplam 4.876 günlük hizmet süresinin 3.101 gününün .... Şti., 1.004 gününün .... Şti., 771 gününün ise dava dışı .... nezdinde geçtiği; dönem oranlamasına göre .... Şti. dönemine 168.837,78.-TL, .... Şti. dönemine 54.664,02.-TL, dava dışı .... dönemine ise 41.978,05.-TL isabet ettiği; davalılardan rücu edilebilecek toplam tutarın 223.501,80.-TL olduğu; sözleşme hükümleri ve güncel içtihat uygulaması çerçevesinde davalıların, kendi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden tutarların tamamından sorumlu tutulabileceği (tam sorumluluk esası) ve nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları rapor edilmiştir. (Raporda ödenen brüt tutar bir bölümde "264.479,85 TL", sonuç tablosunda .... Şti. payı "168.837,75 TL" olarak yazılmış olup; belgenin kendi verileriyle -net 263.464,85.-TL + 2.014,99.-TL damga vergisi- yapılan doğru hesaplama sonucunda brüt tutarın 265.479,84.-TL, hesap bölümü ve toplam dikkate alındığında pay tutarının ise 168.837,78.-TL olması gerektiği anlaşılmakla; Mahkememizce bu tutarlar esas alınmıştır.) 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davalı .... Şti. vekili tarafından "sorumluluğun kendi dönemiyle ve bu dönemin yarısıyla sınırlı olması gerektiği; hesabın işyeri devri esnasındaki ücret üzerinden yapılması gerektiği; kıdem tazminatının ihale bedeline dahil olmadığı; 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca kıdem tazminatının kamu idaresi tarafından ödeneceği; şirketin son işveren olmadığı ve temerrüde düşürülmediği" gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; itiraz beyanlarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 02/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : Anılan ek rapor kapsamında; davalı .... Şti. vekilinin itirazlarının başlıklar hâlinde değerlendirildiği; itirazların yerinde görülmeyerek kök rapordaki tespit ve kanaatin korunduğu; bununla birlikte Mahkememiz tarafından yarı yarıya sorumluluk esasının benimsenmesi ihtimaline binaen alternatif hesaplama sunulduğu (.... Şti. yönünden 84.418,89.-TL; .... Şti. yönünden 27.332,01.-TL); anlaşılmıştır. 02/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davalı .... Şti. vekili tarafından "kök rapora yönelik itirazların aynı başlıklar altında tekrar edildiği" gerekçesiyle itiraz edilmiş olup; Mahkememizce, "dava dışı işçinin sadece Mahkememizce verilen ara karar kapsamında münferiden sayılan sözleşme dönemleri içerisindeki fiili çalışma gün sayılarının (.... kayıtları ve özlük dosyası dikkate alınarak) davalı bazında ayrı ayrı netleştirilmesi; işçinin iş akdinin feshedildiği tarihteki son giydirilmiş brüt ücreti esas alınmak suretiyle; yalnızca yukarıda tespit edilecek çalışma gün sayılarına (kapsam dahilindeki sözleşme dönemlerine) isabet eden kıdem tazminatı miktarının hesaplanması ve yapılacak bu yeni hesaplama neticesinde; davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı bedelinden, davalı .... Şti.'nin ve davalı .... Şti.'nin sorumlu tutulabileceği net rücu tutarlarının (her bir davalı şirket için ayrı ayrı olmak üzere) tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespiti" hususlarında 2. ek raporun alınmasına karar verilmiştir. iii. İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... Tarafından Düzenlenen 18/06/2026 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporu : Anılan bilirkişi 2. ek raporu kapsamında; 4857 Sayılı İş Kanunu'na eklenen Geçici 12. madde doğrultusunda, 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasında imzalanan sözleşmelerin tespit edildiği (.... Şti. yönünden 30/12/2015 ve 11/12/2017 tarihli; .... Şti. yönünden 25/05/2018 ve 29/04/2019 tarihli sözleşmeler); alternatifli hesaplama yapıldığı; sözleşme tarihine göre dışlama esas alındığında (Hesap A) .... Şti. yönünden 119.237,26.-TL ve .... Şti. yönünden 14.918,27.-TL olmak üzere toplam 134.155,53.-TL'nin; yalnızca 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasına isabet eden hizmet süresinin dışlanması esas alındığında (Hesap B) ise .... Şti. yönünden 93.103,06.-TL ve .... Şti. yönünden 27.386,46.-TL olmak üzere toplam 120.489,52.-TL'nin rücu edilebileceği; nihai hukuki değerlendirmenin ve takdirin Mahkememize ait olduğu hususları rapor edilmiştir. (Anılan 2. ek rapor kapsamında maddi hatalar tespit edilmiş olup; raporun kendi verileriyle yapılan doğru değerlendirme sonucunda Hesap B'ye esas gün sayılarının .... Şti. yönünden 1.710, .... Şti. yönünden 503 olduğu; brüt kıdem tazminatının ise 265.479,85.-TL olması gerektiği anlaşılmış; bununla birlikte rücu tutarlarının doğru değerlere göre hesaplanmış olması nedeniyle, söz konusu maddi hataların, esasa müessir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.) 18/06/2026 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 13/07/2026 tarihli dilekçe kapsamında, "2. ek raporun, 05/03/2025 tarihli kök rapordaki tam sorumluluk esasına dayalı tespitleri doğrular nitelikte olduğu; asıl işveren-alt işveren ilişkisine dair 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi, aynı Kanun'un 112. maddesi, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62/1-e maddesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi ile emsal içtihatlar uyarınca davalı yüklenicilerin kendi dönemlerine isabet eden işçilik alacaklarının tamamından sorumlu oldukları; kök rapordaki tam sorumluluk esasına göre yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna yönelik davalılar .... Şti. ve .... Şti. tarafından itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan 18/06/2026 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna yönelik itiraz beyanları üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından, tam sorumluluk esasına dayalı kök rapor hesabının (223.501,80.-TL) esas alınması gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının; 4857 Sayılı İş Kanunu'na 7573 Sayılı Kanun ile eklenen Geçici 12. maddenin, 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamındaki rücu tutarlarının tahsilinden vazgeçilmesini emredici biçimde öngörmesi, bu düzenlemenin derdest davalarda da uygulanacak olması ve bizzat davacı vekilinin 17/07/2026 tarihli celsedeki son beyanında bu dönemin hizmet süresi esasıyla dışlanması suretiyle bulunan tutar üzerinden kabul talep etmiş olması gerekçeleriyle yerinde olmadığı; buna karşılık raporun terditli hesaplarından hizmet süresine göre dışlama esaslı Hesap B'nin, dışlanan dönem dışındaki fiili çalışma karşılığı rücu hakkını koruması itibariyle hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. iv. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: Mahkememizce iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 05/03/2025 tarihli kök rapor ile 02/06/2025 ve 18/06/2026 tarihli ek raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle yapılan nihai değerlendirmede; raporlar kapsamında belirtilen bilgilerin ve verilerin (hizmet alım sözleşmelerinin tarihleri ve yüklenicileri, işçinin işe giriş-çıkış ve vefat tarihleri, ... hizmet dökümündeki gün sayıları, ödeme dekontu ve ibraname içerikleri) dosyadaki sözleşmeler, ... kayıtları, banka dekontu ve ibraname ile örtüştüğü ve uyumlu olduğu; uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin tamamının (sözleşme zinciri, hizmet dökümü, ödeme belgeleri, muhasebe kayıtları) değerlendirilmiş olduğu; raporların kendi içinde çelişki barındırmadığı, kök rapordaki dönem oranlaması ile 2. ek rapordaki dışlama hesaplarının aynı verilere dayalı ve birbirini doğrular mahiyette olduğu; yukarıda ilgili bölümlerde açıklanan rakam ve gün yazımlarına ilişkin maddi hataların sonuca etkili olmadığı hususları dikkate alınarak; anılan raporların (birlikte değerlendirilmeleri neticesinde) ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte oldukları kanaatine varılmıştır.

c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede, dava konusu uyuşmazlığın; davacı kurum bünyesinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan ve 11/05/2023 tarihinde vefat eden dava dışı işçi ...'in mirasçısına 12/06/2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatının, davalı alt işveren şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere isabet eden kısmının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında, dosyaya sunulan kesintisiz sözleşme zinciriyle sabit olduğu üzere; özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin birbirini izleyen hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş; dava dışı işçi, bu sözleşmeler kapsamında 01/01/2010-30/06/2018 döneminde davalı .... Şti., 01/07/2018-31/03/2021 döneminde davalı .... Şti. bünyesinde, davacıya ait işyerinde çalışmıştır. Davacı asıl işveren konumunda olup; işçinin tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanan brüt 265.479,84.-TL kıdem tazminatını mirasçıya ödemiş ve ödeme banka dekontu ile ibranameyle belgelenmiştir. Asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının, alt işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden kısmının rücuen istenebileceği; müteselsil borç ilişkilerinde iç ilişkiyi düzenleyen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen "Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır." hükmü ile aynı Kanun'un 168. maddesindeki halefiyet kuralından ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin niteliğinden kaynaklanmaktadır. Davalıların sorumluluğunun kapsamı yönünden; borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden aksi anlaşıldığından (kıdem tazminatı yükünün, her yüklenicinin kendi döneminde işlettiği işgücüne ilişkin olması ve sözleşmelerde aksine hüküm bulunmaması karşısında); 6098 Sayılı TBK.'nın 167. maddesinin birinci fıkrasındaki eşit paylaşım karinesi uygulanmamış; davalıların, kendi çalıştırdıkları dönemlere isabet eden tutarın tamamından sorumlu oldukları yönündeki bilirkişi kanaati benimsenmiştir. Davalı .... Şti.'nin asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı yönündeki beyanı; sözleşme içerikleri, hizmet dökümü ve fiili çalışma olgusu karşısında yerinde görülmemiş; zamanaşımı def'i ise yasal süresinde ileri sürülmediğinden Mahkememizin 14/01/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir. Davalı .... Şti.'nin, sorumluluğun devir esnasındaki ücretle sınırlı olduğu ve kendi döneminin yarısıyla sorumlu tutulabileceği yönündeki itirazları da; kamu ihaleleri kapsamındaki personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında kıdem tazminatının son ücret üzerinden ve çalışılan dönemle orantılı olarak asıl işveren tarafından ödenip dönem yüklenicisine rücu edilmesi esasının benimsenmiş olması hususu dikkate alınarak yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte; yargılamanın devamı sürecinde, 23/01/2026 kabul tarihli 7573 Sayılı Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu'na eklenen ve 29/01/2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçici 12. madde ile; 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesinin yürürlüğe girdiği 11/09/2014 ile 15/10/2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların, söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceği öngörülmüştür. Anılan düzenlemenin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanıp uygulanmayacağı hususunda Mahkememizce yapılan incelemede; Geçici 12. maddenin, 4734 Sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında "kamu kurum ve kuruluşları tarafından" yapılan kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin olduğu; anılan (e) bendinin ise 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşları; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarını; il özel idarelerini, belediyeler ile bağlı kuruluşlarını ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerini ve birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketleri kapsadığı; davacı .... Genel Müdürlüğünün ise anılan cetvellerin ve listenin hiçbirinde yer almadığı tespit edilmiş olup; davacının, Geçici 12. madde kapsamında sayılan kamu kurum ve kuruluşlarından olmaması nedeniyle anılan maddenin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte; davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde, Geçici 12. madde kapsamındaki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu belirtilmiş; 17/07/2026 tarihli celsedeki son beyanda ise anılan madde uyarınca 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasına isabet eden dönemin dışlanması suretiyle yapılan hesaplama doğrultusunda bulunan rakam üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafından sunulan açık talebin dikkate alınması suretiyle ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi uyarınca Mahkememizin, daraltılmış talebinden fazlasına karar vermesi mümkün bulunmadığından; Geçici 12. maddenin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanma kabiliyeti bulunmamasına rağmen, davacının anılan dönemin dışlanması yönündeki açık talebi doğrultusunda, bilirkişi 2. ek raporundaki terditli hesaplardan yalnızca 11/09/2014-15/10/2019 tarihleri arasına isabet eden hizmet süresinin dışlanmasına dayalı hesap (Hesap B) hükme esas alınmıştır; zira anılan hesaplama, davacı vekilinin 17/07/2026 tarihli celsedeki son talebiyle birebir örtüşmektedir. Faiz yönünden; rücu alacağı, davacının mirasçıya fiilen ödeme yaptığı 12/06/2023 tarihinde doğmuş olup; tarafların tümünün tacir olmaları ve alacağın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi hususları dikkate alındığında; 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ticari işlerde temerrüt faizinin Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebilmesi nedeniyle; hükmedilen tutarlara ödeme tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Anılan hususlar doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM 1) Davanın KISMEN KABULÜNE; Bu doğrultuda dava dışı işçiye 12/06/2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatına ilişkin rücu alacağı ile ilgili olarak; a) Davalı .... Şti. yönünden 93.103,06.-TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, b) Davalı .... Şti. yönünden 27.386,46.-TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, Karar ve İlâm Harcı : 2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.230,64.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 3.018,98.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.211,66.-TL harcın; davalılardan müteselsilen (davalı .... Şti. yönünden 4.027,08.-TL; davalı .... Şti. yönünden ise 1.184,58.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 427,60.-TL başvuru harcı, 3.018,98.-TL peşin harç, 60,80.-TL vekâlet harcı olmak üzere toplam 3.507,38.-TL harcın; davalılardan müteselsilen (davalı .... Şti. yönünden 2.710,18.-TL; davalı .... Şti. yönünden ise 797,20.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Yargılama Gideri ve Gider Avansı : 4) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 715,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.215,00‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.967,79.-TL'nin, davalılardan müteselsilen (davalı .... Şti. yönünden 3.838,64.-TL; davalı .... Şti. yönünden ise 1.129,15.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 4.247,21.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5) Davalı .... Şti. tarafından yatırılmış bulunan bilirkişi ücretinden ibaret toplam 2.500,00.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 1.152,25.-TL'nin, davacıdan tahsili ile davalı .... Şti.'ye ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.347,75.-TL yargılama giderinin ise davalı .... Şti. üzerinde BIRAKILMASINA, 6) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3,800,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 2.048,57.-TL'nin davalılardan müteselsilen (davalı .... Şti. yönünden 1.582,94.-TL; davalı .... Şti. yönünden ise 465,63.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili; 1.751,43‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Vekâlet Ücreti : 8) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce davalı .... Şti.'ye yönelik davada kabulüne karar verilen miktar olan 93.103,06.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalı .... Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 9) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce davalı .... Şti.'ye yönelik davada kabulüne karar verilen miktar olan 27.386,46.-TL üzerinden) takdir edilen 27.386,46.-TL vekâlet ücretinin, davalı .... Şti.'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 10) Davalı .... Şti.'nin, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce ....ye yönelik davada reddine karar verilen miktar olan 75.734,72.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı .... Şti.'ye ÖDENMESİNE, 11) Davalı .....'ye yönelik davada reddine karar verilen miktar olan 27.277,56.-TL üzerinden) takdir edilen 27.277,56.-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı .... Şti.'ye ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) 6100 Sayılı HMK.'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi.17/07/2026

.... ¸ ¸ Gerekçeli Karar