Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5375 E. 2026/6156 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1130 E., 2025/1395 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/572 E., 2025/102 K.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; muris ... adına kayıtlı ... 2. Mahalle, 4 21... parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün, muris tarafından 04.02.2014 tarihli vekâletname ile yetkilendirilen davalı ... tarafından 05.03.2014 tarihinde murisin kardeşi davalı ...'e satış suretiyle devredildiğini, işlemin muris muvazaası teşkil ettiğini ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, taşınmazın daha sonra üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle aynen iadenin mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinden miras payına isabet eden miktarın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; satış işlemenin gerçek olduğunu, satış bedelinin elden ödendiğini, murisin ağır hastalığı süresince davalıların ve diğer aile fertlerinin murise maddi ve manevi destek olduklarını, davacının murisle ilgilenmediğini, davalı ...'in taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, murisin mirasçılardan mal kaçırma iradesinin bulunmadığını ve muris muvazaasının koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin ölümcül hastalığının bilinmesi, temlikin ölümünden kısa süre önce yapılması, satış bedelinin ödendiğinin ve murisin mal varlığına girdiğinin kanıtlanamaması ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirilerek muris muvazaası iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile 135.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine hükmedilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacının miras payının 1/2 ve bu paya karşılık gelen miktarın 270.000,00 TL olmasına karşın ıslah dilekçesinde açıkça 135.000,00 TL talep edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince 135.000,00 TL'yi aşan miktara hükmedilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuş; davalı ... yönünden 135.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... ....'dan; 6.915,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.