İlk Derece Mahkemesi 2024/619 E. 2026/492 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/619 Esas - 2026/492 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/619 Esas KARAR NO : 2026/492 .................... ............................... .................................... ........................................ ............................................. .................................................... DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir İktisadi Devlet Teşekkülü olan müvekkili kurumun asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımını ya da yapım işini ihtiyaç olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, bu kapsamda ............. Linyitleri İşletme Müdürlüğü'nün ve ............. B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacına binaen müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ........ ve .............'ın işçilik alacaklarının davalılarca ödenmediğini, bu alacakların dava şartı arabuluculuğa konu edilmesi üzerine müvekkili kurum tarafından arabuluculuk yoluyla ödendiğini, dava dışı işçilerden ........'in 23.06.2008-31.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, bu işçi 6.252,18.-TL kıdem tazminatı, 2.274,51.-TL ihbar tazminatı, 842,441.-TL yıllık izin ücreti, 1.200,00.-TL vekalet ücreti ve 333,20.-TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, .............'ın 04.03.2011-03.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, bu işçi için 3.969,64.-TL kıdem tazminatı, 2.527,23.-TL ihbar tazminatı, 421,21.-TL yıllık izin ücreti ödendiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek her davalı için 100,00.-TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2026 tarihli dilekçesi ile, davalı ................. Petrol...Ltd.Şti. yönünden açılan davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 29/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta her bir davalı yönünden ayrı ayrı 100,00er TL olarak açtıklarını davalarını, davalılardan .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.019,72 TL, davalılardan ............ İnşaat Temizlik Nakliye Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 8.009,73 TL, davalılardan ........................ İnşaat Temizlik Gıda Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.650,98 TL, davalılardan .............. Makina İnşaat Nakliye Temizlik Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 686,19 TL, ............ İnşaat Temizlik Nakliye Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortak girişiminden 1.324,69 TL olmak üzere toplam 17.691,31 TL yönünden davanın kabulüne ve ayrıca bu miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Kurum tarafından dava dışı işçiler ........ ve ............. için ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücretinden davalı şirketlerin sorumlu olabilecekleri miktarların; .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic, Ltd. Şti. için 780,11.-TL, ................. Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 1.181,13.-TL, ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. için 6.929,28.-TL, ........................ İnş. Teks, Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic, Ltd. Şti. için 3.959,73.-TL, .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 596,11.-TL, ................. Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için müşterek ve müteselsil olarak 1.829,96.-TL, ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için müşterek ve müteselsil olarak 1.135,81.-TL (toplam 16.412,13.-TL) olarak hesaplandığı, dosya içeriğinden, davacı Kurum tarafından dava dışı işçilere 22.01.2019 tarihinden yapılan ödemelerin, dava tarihinden önce davalı şirketlerden talep edilmiş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. 28/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 4857 sayılı İş Kanunu'nun geçici 12.maddesi yönünden değerlendirme, “...11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı kanunun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçileceği...bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fikra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fikra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedileceği, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin taraflar üzerinde bırakılacağı...” hükme bağlanmış olup, davalı şirketlerden sadece .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 12.05.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin, ilgili düzenlemede belirtilen tarihlerin kapsamında kaldığı, ancak bu şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmayıp sadece ihbar tazminatından sorumluluğunun mevcut olduğu, dava dışı işçi .............'ın 04.07.2014-03.07.2016 tarihleri arasında çalışmaları ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.- Mars Peyzaj Çevre Hiz. Lunapark Havuz. Telef. Sis. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından SGK'ya bildirilmiş olup bu döneme ilişkin sözleşme örneği dosyada mevcut değilse de çalışmaların bildirilmeye başlandığı tarih itibarıyla, sözleşmenin imza tarihi 04.07.2014 tarihinden önce olacağından bu sözleşmenin de ilgili düzenlemenin kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığı, buna göre; davacı Kurum tarafından dava dışı işçiler ........ ve ............. için ödenen işçilik alacakları, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden davalı şirketlerin sorumlu olabilecekleri miktarların; .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için 897,56.-TL, ................. Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 1.362,27.-TL, ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. için 8.009,73.-TL, ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. için 4.650,98.-TL, .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 686,19.-TL, ................. Petrol Sağlık Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için müşterek ve müteselsil olarak 2.122,16-TL, ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. için müşterek ve müteselsil olarak 1.324,69 TL (toplam 19.053,58.-TL) olarak hesaplandığı, dosya içeriğinden, davacı Kurum tarafından dava dışı işçilere 22.01.2019 tarihinden yapılan ödemelerin, dava (/arabuluculuk) tarihinden önce davalı şirketlerden talep edilmiş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur,” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 8. maddenin gerekçesinden, alt işveren işçilerinin hak kazandıkları kıdem tazminatının alamamalarının büyük sorun olduğu, alt işverenlerin her yıl değişmesinin bu şirketlerde çalışan işçilerin bir yıllık çalışma şartını sağlamalarını zorlaştırdığı, aynı şekilde kıdem şartını yerine getirse dahi işçilerin kıdem tazminatlarının birçok alt işveren tarafından ödenmediği, herhangi bir uyuşmazlık durumunda alt işverene ulaşılamadığı, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin işçilerinin hak ettiği kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından doğrudan işçinin banka hesabına aktarılarak sorunun çözümleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işverenin, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olmasına, hatta İş Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatını üst işveren kamu kurumunun ödemesi gerekmesine rağmen, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu açıklamalar ışığında somut dosya incelendiğinde; davalı ................. Petrol...Ltd.Şti. yönünden açılan dava takipsiz bırakıldığından, iş bu davalı yönünden açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden; Davacı ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri, genel ve idari şartnameler incelendiğinde, ilgili maddelerinin; - Sözleşmelerin 22/23.maddesinde “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür," 31/32.maddesinde “...Yüklenici, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur...” Sözleşmenin 12.1.11.maddesi ve Teknik şartnamenin 6.13.maddesinde “...Yüklenici, bu sözleşme/şartname kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak mevcut İş Kanunu, SGK, İSG tüzük ve yönetmelikleri, maden kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi, harç, muhtasar beyanname, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirecektir...” Teknik şartnamenin 6.14.maddesinde “... Yüklenici çalıştırdığı tüm personelden işin bitiminde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdi edecektir...” Teknik şartnamenin 6.18.maddesinde “... Yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir. Bu konuda işletme kesinlikte muhatap değildir...” Sözleşmenin 13.2.maddesinde “... Yüklenici, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak mevcut İş Kanunu, SGK Prim ve idari para cezası borçlarının hak edişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin aranması hakkında yönetmelik, çalışma hayatı ile diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelin her türlü ücret, vergi, harç, muhtasar beyanname, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirecektir." Teknik şartnamenin 6.22.maddesinde; “ Yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir. Bu konuda işletme kesinlikte muhatap değildir.” hükümleri mevcuttur. Teknik şartnamenin 1.1.7.maddesinde “...Yüklenici, bu şartname kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak mevcut iş kanunu, SGK, İSG tüzük ve yönetmelikleri, maden kanunu ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre personelinin her türlü ücret, vergi, harç, muhtasar beyanname, SGK ve işsizlik sigortası primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirecektir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmeleri, genel ve idari şartname hükümlerine göre, davalı yüklenicilerin, dava dışı işçiler ........ ve .............'a yapılan işçilik ödemelerinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. 23/01/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır.

Somut dosyanın tarafı olan davalı yüklenici şirketler ile akdedilen ihale sözleşmelerinin tarihlerinin 11/9/2014-15/10/2019 tarih aralığı kapsamında olmadığı, sadece davalılardan .................Ltd.Şti ile imzalanan 12/05/2015 tarihli sözleşmenin belirtilen tarih aralığında kaldığı, ancak bu şirketin dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı, sadece ihbar tazminatından sorumluluğunun olduğu, bu suretle bahse konu şirket yönünden de hesaplanan rücu alacağının söz konusu yasa değişikliği kapsamına girmediği anlaşılmıştır. Davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; Yargıtay 6.H.D.'nin emsal 03/06/2024 tarih ve 2024/1619-1902 E/K sayılı kararı ile de belirlendiği üzere; talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davacı tarafından davalının davadan önce TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt/delil sunulmadığı dikkate alınarak,hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; -Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 3019,72 TL, -Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 8.009,73.-TL, -Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 4.650,98.-TL, -Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 686,19.-TL, -Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 1.324,69.-TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) olmak üzere toplam 17.691,31 TL'nin, 400.00 TL'sinin dava tarihi olan 12/09/2024, 17.291,31 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.208,49 TL harçtan peşin alınan 722,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 485,59 TL harcın davalılardan (Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 82,89 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 219,85 TL, Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 127,66.-TL, Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 18,83 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 36,36 TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 722,90 TL peşin harcın davalılardan (Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 123,39 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 327,29 TL, Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 190,05 TL, Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 28,04 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 54,13 TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.691,31 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 3.019,72 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 8.009,73.-TL, -Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 4.650,98.-TL, -Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 686,19.-TL, -Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 1.324,69.-TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 10.500,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan (Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 1.792,39 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 4.754,27.-TL, Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 2.760,65.-TL, -Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 407,30 TL, -Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 786,29 TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan (Davalı .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 648,62 TL, Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 1.720,45 TL, Davalı ........................ İnş. Teks. Tem. Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 999,00.-TL, Davalı .............. Mak. İnş. Nak. Tem. Oto. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 147,39 TL, -Davalı ............ İnşaat Tem. Nakliye Gıda Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .......... Peyzaj Tarım Temizlik İnşaat Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığından 284,54 TL, (iş ortaklığını oluşturan davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile) tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL Posta Masrafı : 5.512,50 TL Başvurma Harcı : 427,60 TL Vekalet Harcı : 60,80 TL