6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 135 — D. Birleşme
Bu maddeye atıf yapan 108 karar
MADDE 135- Alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borç sona erer. Ancak, üçüncü kişilerin alacak üzerinde önceden mevcut olan hakları birleşmeden etkilenmez.
Birleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalkarsa, borç varlığını sürdürür.
Taşınmaz rehni ve kıymetli evraka ilişkin özel hükümler saklıdır.
E. İfa imkânsızlığı
I. Genel olarak
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/5914 E. · 2024/10850 K. 19.12.2024İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayet edilenler ... ... A.Ş. ile ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/5356 E. · 2024/10435 K. 11.12.2024İlk Derece Mahkemesince; takip konusu alacağın, takip alacaklısının miras hissesi oranında sona erdiği değerlendirilerek, anılan miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmişti
- 4. Hukuk Dairesi · 2023/10156 E. · 2024/3036 K. 25.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada vefat eden müteveffa ...'ın 3. kişi olmayıp sigortalı aracın işleteni ve sigorta sözleşmesinin tarafı olması sebebiyle ve yine davacının desteği müteveffa... ın ise kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle deste
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/3105 E. · 2023/6863 K. 27.11.2023Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda gerekli araştırmaların yapılmadığını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, bankaya ödemelerin davalı kefil ... tarafından yapıldığını, verilen kararın hatalı olduğunu, kefilin alac
- · 2017/615 E. · 2020/287 K. 16.11.2023Davalı vekili, savunmasında özetle; paranın borç olarak alınarak karşılığında bono verildiğinin ikrarla sabit olduğunu, bonoların zorunlu unsur
- 12. Hukuk Dairesi · 2022/12647 E. · 2023/4251 K. 14.06.2023Mahkemece hükmün tarafların yüzüne karşı 02.06.2022 tarihinde verildiği, borçlu tarafından 02.06.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararla birlikte istinaf harçlarının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiğine dair meşruhatlı şerh
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/2198 E. · 2023/2375 K. 24.04.2023Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkeme
- 12. Hukuk Dairesi · 2023/2421 E. · 2023/2168 K. 29.03.2023Mahkemece, takip miktarı veya mahcuzun değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, süre ve derdestlik itirazları da dikkate alınarak çekişmenin istihkak davası prose
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/25956 E. · 2023/3808 K. 15.03.2023Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 08.09.2021 tarihinde çıkan Kanun ile destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerini isteyemeyeceklerinin belirtildiği ancak bu Kanun'un kendilerini bağlamayacağını, destek zararının yansıma zararı olmadığını, desteğin
- 4. Hukuk Dairesi · 2021/22791 E. · 2023/3074 K. 08.03.2023Temyiz Yoluna Başvuranlar Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. D. Hukuk Genel Kurulu'nun 16.06.2020 tarih, 2020/17-111 Esas ve 2020/422 Karar sayılı Kararı ile davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yok