Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2545 E. 2026/1738 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2545 KARAR NO : 2026/1738

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/372 Esas ve 2022/612 Karar DAVACILAR : 1- ... - .... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :19/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih, 2022/372 Esas ve 2022/612 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'ın maliki olduğu ... İlçesi ... köyü 1771 ada 19 numaralı parseli, müvekkili ...'nın ise maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 2644 parsel sayılı 4712 arsa paylı zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümü ... Dekorasyon İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası .... Merkez ve şubelerinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Bankası .... lehine ipotek ettiklerini, davalının da aynı şekilde adına kayıtlı taşınmazı aynı şirketin borcu için ipotek ettiklerini, ... Dekorasyon İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin isim değişikliğine giderek ... San. Ltd. Şti. olduğunu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin kat edildiğini, banka tarafından müvekkillerine, borçlu şirkete ve müteselsil kefil olan diğer muhataplara .... Noteri'nin 23/09/2016 tarih ve 29836 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, alacaklı bankanın yeni unvanı ... İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan borçlu şirketteki alacaklarını 135.500,00.TL karşılığında davalı tarafa ... 1. Noteri'nin 27/02/2017 tarih ve 5511 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile temlik ettiğini, temlik sözleşmesinden müvekkillerinin haberdar edilmediğini, davalının da ... 2. Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 65134 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkillerinden 135.500,00.TL'nin ödenmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin borçlu şirket ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine borçlu veya kefil sıfatıyla imza atmadıklarını, davalı tarafın bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan önce kendisini de ipotek vereni olduğu borcu ödeyerek kendi sorumluluğu ve borcu sona erdirdiğini, alacaklı ve borçlu sıfatlarının davalıda birleştiğini, bu durumun borcu sonlandıran bir durum olduğunu, bu durumda borçlu şirketin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere vermiş olduğu ipoteklerinin fonksiyonunu yitirdiğini, ödenmiş bir borcun temlikinin yapılamayacağını belirterek müvekkilleri ...'ın maliki olduğu ... İlçesi ... köyü 1771 ada 19 numaralı parseli, müvekkili ...'nın ise maliki olduğu ... İlçesi, ... Mahallesi, 2644parsel sayılı 4712 arsa paylı zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümü ... Dekorasyon İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Bankası .... Merkez ve şubelerinde doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Bankası .... lehine ipotek etmelerinden sonra ipotek alacaklısı bankanın borçlu şirketteki alacaklarını temlik ettiği davalı tarafa teminat ipoteklerinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tayin ve tespiti ile ipoteklerin ayrı ayrı fekkine, alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davalı tarafın temlik aldığı alacağı ve müvekkillerinin ipotek verin oldukları ipotekleri icra takibine konu etmesi amacı ile icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu ipotekli taşınmazların davacılar tarafından ... İnş Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Borcuna karşılık borç teminatı olarak ... Bankası .... Lehine ipotek ettirildiğini, müvekkilininde kendi taşınmazını ipotek ettirdiğini, borcun muaccel hale gelmesinden sonra bankaca taraflara ihtarname gönderilerek alacağın talep edildiğini, müvekkili ...'ın ... 1. Noterliğinin 27/02/2017 tarih ve 5511 yevmiye sayılı alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... Bankası ....'nun alacağını 135.500,00.TL bedelle ve alacağın teminatlarıyla birlikte temlik aldığını, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklarının da devralana geçtiğini, müvekkili davalının bankanın alacağını teminatlarıyla birlikte devralmasıyla bu alacağın garantisi kapsamındaki ipotekler ve ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin hakların da müvekkili davalıya geçtiğini bu nedenle müvekkilinin alacağını tahsil etmek adına alacağın teminatı olan ipotekli taşınmazları paraya çevirmesinde hiçbir engel bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, alacağın en az %20si tutarında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; ... Bankası .... 'nun davalı ... akdedilmiş olan 27/02/2017 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... San. Ltd. Şti.(Yeni Ünvanı:... İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti)'ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını tüm Fer'ileri ve bu alacakların teminatında yer alan ipotek ve diğer tüm teminatları ile birlikte temellük edenin, temlik eden bankaya nakden ve defaten 135.500,00TL bedelle devrettiği, bu durumda davalı ...'ın aktif alacaklı sıfatı ile alacağını tahsil etmek adına alacağın teminatı olan ipotekli taşınmazları paraya çevirmesinde hiçbir engel bulunmadığı, dosya davalısı ...'ın temlik alacaklısı olarak devir aldığı borca ilişkin olarak ipotek borçlusu sıfatına haiz olduğu, bu ilişki açısından borcu sona erdiren TBK 'nın 135. Maddesinde yer alan alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi hükmünün uygulama imkanının bulunmadığı, "ipotek borçlusu ve borçlu" sıfatlarınını farklı kavramlar olduğu , temlik sözleşmesinde de borca ilişkin tüm ferileri kapsayacak şekilde anlaşmaya varıldığı gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirkete kullandırılacak krediler için taşınmazlarını alacaklı bankaya ipotek etmiş olup, ifanın asıl alacaklı dışında biri tarafından istenmesi borcun amacına da aykırı olduğunu, müvekkilinin, borçlu şirket ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine borçlu veya kefil sıfatı ile imza atmadığını, temlik sözleşmesinin 3.1.maddesine göre, temlik konusu alacağı temellük edenin sadece borçlulardan tahsil ve talep hakkına haiz olduğunu, ipotek veren müvekkilleri ile ilgili bu yönde ilgili bir düzenleme olmadığını, görüleceği üzere davalının yaptığı ödemeyi sadece borçlulardan talep ve tahsil edeceği sözleşmede düzenlendiğini, davalının bankaya ödediği meblağı müvekkillerinden de takip ve tahsil etme hakkını saklı tuttuğuna dair sözleşmede hüküm yer almadığını, karardan sonra müvekkili ... açmış olduğu davasından feragat ettiğini, bu nedenlerle kararı istinaf eden müvekkili ...’ın davalıya ödenmesine karar verilen tüm vekalet ücretinden sorumlu tutulacak olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/295 esas -2018/465 karar sayılı dosyasında istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih, 2022/372 Esas ve 2022/612 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ipotek konusu borcu ödeyen kişinin ipotek alacaklısının halefi olduğu, davalının borcu ödeyerek alacağın temilik sözleşmesi ile alacağı bu alacakların teminatlarında yer alan ipotek ve diğer teminatlar ile birlikte temlik aldığı, davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu bu nedenle kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih, 2022/372 Esas ve 2022/612 Karar sayılı kararına karşı davacı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44.40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 687,60.TL harcın davacı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/06/2026 tarihinde karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır