Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1078 E. 2026/1553 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1078 - 2026/1553 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1078 KARAR NO : 2026/1553

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/714E., 2025/898K. DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkil kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ihale neticesinde davalı şirket ile Kuruluş arasında 79.500.000,- TL bedelli sözleşme imzalandığını, çeşitli havalimanlarında hizmet vermekte olan cihazlarda meydana gelen hasarların davalı firmaya bildirildiğini, ancak firmadan talep edilen ödemenin tam olarak yapılmadığını, davalı şirketle imzalanan sigorta poliçelerinde sigorta bedeli 5.081.389.133,42 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı şirketin hasar dosyalarında eksik sigorta uygulandığı gerekçesiyle kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 590.043,22 TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme eksik sigorta olarak değerlendirilerek, somut olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulandığını, müvekkil şirketin proporsiyona göre hasar bedellerini ödediklerini, yapılan tüm ödemelerin avans faizi oranında güncellenerek denkleştirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme ile davalının 01/01/2024- 31/12/2024 tarihleri arası davacıya ait elektronik cihazlardan 608.311.554,00-TL değerindeki bölümü elektronik cihaz + deprem + terör+ sabotaj + GLKHH + KNH risklerine karşı, 4.473.037.579,42-TL değerindeki bölümü ise elektronik cihaz + deprem risklerine karşı 79.500.000-TL sigorta primi bedeli karşılığı teminat altına aldığı, çeşitli tarihlerde ... çeşitli hava alanlarında kullanılan elektronik cihazların hasara uğradığı, onarım/yenileme fatura bedeli olan ödenecek miktarın taraflar arasındaki sözleşmenin eksik sigorta olduğundan bahisle davalı tarafça bir kısmının ödendiği, bakiye kısımların eksik sigorta poliçesi bulunduğu belirtilerek ödenmediği, bu kapsamda oluşan hasarın sigorta teminatı altında kaldığının davalı tarafça da kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin “diğer hususlar” üst başlıklı maddesinin 36.6 maddesindeki "Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer haller teminat kapsamında olacaktır." sözleşmeye işlenen İhale Teknik Şartnamesinin 9. maddesindeki "Eskime tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder." düzenlemeleri, TTK 1462.m (... Sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa ,sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.) hükmü gereği eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cihazların onarımı/ yenilemesini yapan Firma tarafından düzenlenen faturada arıza nedeninin tespitine ilişkin açıklama bulunmaması ve hasar dosyasında davacı ve çalışanlarının voltaj koruma yükümlülüklerine ve/veya zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarına ilişkin bir tespit bulunmadığı bu hususu da davalının ispat edemediği dikkate alındığında gerçekleşen riskin teminat dışı kaldığının kabulünün veya kusurdan kaynaklı indirim hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda davacının poliçe kapsamında karşılanmayan elektronik cihazlara ait 12 adet hasara ait bakiye 590.043,22-TL zararının daha bulunduğu, davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin önceki kısmi ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki 2023/872943 ihale kayıt numaralı sözleşme, poliçe, İhale Teknik Şartnamesinin 9. Maddesi, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/570 E, 2025/49 K sayılı ilamı, bu dosyadaki bilirkişi kurul raporu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/871 ve 2024/890 E sayıl dosyalarında alınan bilirkişi kurul raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, taraflar arasında düzenlenilen sözleşme ve sözleşmeye dayalı sigorta poliçesinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundaki hukuki nitelendirmenin mahkememize ait olduğu bu konuda ibraz edilen hukuki mütalaaya itibarın mümkün bulunmadığı da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeksizin ve taraflar arasındaki sözleşmenin eksik sigorta olmadığı..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğunu bulunmaması ve arabuluculuk ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir. HMK'nin "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinde hükmün içeriği belirlenmiş olup 2. fıkra gereğince "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece hüküm fıkrasında " 590.043,22 TL'nin ekspertiz raporundaki gibi önceki kısmi ödeme tarihleri olan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş olup kararda temerrüt tarihleri açık olarak yazılmamış, bu durum infazda tereddüte mahal bırakabilecek niteliktedir. Bu kapsamda HMK 297/2. maddenin her bir talep hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde infazı kabil bir hüküm kurulması gerekliğine dair emredici hükme aykırı olarak dava konusu talep hakkında bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan istinaf nedenleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a.4 madde gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a .4. madde gereğince kabulü ile: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/714E., 2025/898K. sayılı 03/12/2025 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip