Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1202 E. 2026/1556 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2026/1202 KARAR NO : 2026/1556

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/420E., 2021/809K. DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 17/09/2026 YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalılar arasında 30/06/1998 tarihinde Satış Vadi Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı kooperatiften ... Parselde yapılacağı belirtilen inşaat halinde olan H Blok, 21 numaralı konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalı ...'ya anahtar teslimi ile satıldığını, müvekkilinin Ankara Yenimahalle 3. Noterliğinin 20 Mart 2000 tarih ve ... numaralı düzenlenme şeklinde tanzim edilmiş kooparatif hisse devri senedi ile ...'nın kooparatifteki tüm hak ortaklık ve vecibelerini devraldığını, bugüne kadar müvekkiline tapusunun teslim edilmediğini ileri sürerek, dava konusu 21 numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde 21 numaralı konutun rayiç değerine karşılık gelen şimdilik 50.000,00.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Kooperatifi temsilcisi özetle: Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davalı ... ile yaptığı hisse satış sözleşmesi ile devraldığı hisse nedeniyle yazılı olarak kooperatife başvurması gerektiğini, bu başvurunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, Kooperatif Yönetim Kurulunun bu hususta aldığı bir kararın olmadığını, kooperatifin tasfiye edilmesi nedeniyle davacının talepleri için kooperatifin ihya edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde kendisi ile aynı durumda olan ... ve arkadaşlarının haklarını aldığını beyan ettiğini ancak o dönemin kooperatif başkanı ve yönetim kurulunun davacının hakkını almasını engellemiş olabileceğini, o tarihte kooperatif yönetim kurulunun toplanan paraları hak sahiplerine ödemediğini, davanın kabul edilmesi halinde ödenen paranın tekrar ödeneceğini, yapılacak yargılama neticesinde belirtilen husus ortaya çıkarsa kooperatif yönetim kuruluna rücu edilmesi gerekeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... özetle: Diğer davalı kooperatife ait tüm hak ve vecibelerini Mart 2000 yılında davacıya devrettiğini, bu tarihten sonra taraflarla ilgisinin kalmadığını, davadaki taleplerden tamamen kooperatifin sorumlu olduğunu, davacının bu nedenle ihtarnameyi kooperatife gönderdiğini, davacının kendisine husumet yöneltmesinin yanlış olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava konusu uyuşmazlık, kooperatif ve taşınmazın zilyetliğini devreden ile ortağı olduğu iddiasındaki davacı arasındadır. Davacı, çekilen kura neticesi davalı ...'ya çıkan ... Parsel, H Blok, 21 numaralı bağımsız bölümün, ... tarafından Ankara Yenimahalle 3. Noterliğinin 20 Mart 2000 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde tanzim edilmiş kooparatif hisse devri senediyle kendisine devredildiğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç değerini talep edilmiş olup davalı ...'nın, kooperatife üyeliğe başvurusu ve ödemesinin olmadığı, tescili yapılmış dava konusu taşınmazın bulunmadığı, kooperatif ile davalı ... arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, davalı ...'nın davacıya devri kabil üyeliği yahut taşınmazı olmadığından davacının ...'ya ödemiş olduğu 750,00 TL devir bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca dava tarihi itibari ile hesaplanan 7.481,10 TL güncel değerinin davalı ...'dan talep edebileceği, davalı kooperatifin, davacı ile davalı ... arasındaki hukuki ilişkiye taraf olmadığından davanın ... Kooperatifi yönünden davanın reddine ve davacının üyeliği ya da taşınmazı bulunmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve 7.841,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesi..." ne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın davalı kooperatif yönünden reddedilmesinin doğru olmadığını, M.K. 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kooperatifin 2002, 2003, 2004, yılı genel kurullarında tapu verilmemesi halinde bedellerinin ödenmesi yönünde karar alındığını, satışa icazet verildiğini, zımni kabulün sözkonusu olduğunu, her iki davalı yönünden eksik hesaplama yapıldığını, taşınmazın rayiç fiyat araştırmasının yapılmadığını bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif kayıtlarının düzenle tutulmamasının cezasının müvekkiline kesilemeyeceğini, kooperatifin tasfiyesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm genel kurullara katıldığını, davacı tarafından kooperatif aidatlarının ödendiğini, ödeme makbuzlarında çift imza bulunması gerekirken tek imza bulunması sebebiyle makbuzların delil olamayacağı tespitinin yersiz olduğunu, davalının daire satışı ile birlikte kooperatif üyeliğini de devrettiğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil taleplidir. Davacı vekilinin istinafı yönünden yapılan incelemede; Davalı ... ile davacı arasında düzenlenen Yenimahalle 3. Noterliği'nin 20.03.2000 tarihli ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir senedi ile inşa halindeki H Blok 21 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kooperatif ortaklığının devrini amaçladığı, dosya kapsamından H Blok 21 numaralı bağımsız bölümün mimari projede bağımsız bölüm olarak yer almadığı ve böyle bir taşınmazın bulunmadığı anlaşılmakla, davacının talep edebileceği tazminat miktarının tayini yönünden, davalı ...'in sorumluluk miktarının tespitinde emsal nitelikteki bir kooperatif hissesinin değeri ile emsal nitelikte bir daireye sahip olan kooperatif ortağının yapacağı aidat ve vs ödemelerde değerlendirilerek emsal nitelikteki bir bağımsız bölümün değeri de gözetilmek suretiyle belirlenecek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...'nın istinafı yönünden yapılan inceleme de ise yukarıda özetlenen kaldırma nedenine göre sair istinaf nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.a .6. madde gereğince kabulü ile: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/420E., 2021/809K. sayılı 05/11/2021 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Taraflarca yatırılan istinaf karar harçlarının yatıran taraflara iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...