Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1842 E. 2026/1767 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1842 Esas

KARAR NO:2026/1767 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/219 D.İş - 2026/220 Karar

TARİH:05/05/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacaklı olduğu 22.10.2025 düzenleme tarihli 22.12.2025 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli muaccel hale gelmiş 1 adet senet bulunduğunu, alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, şimdilik talep ettiği borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlu ile yapılan görüşmelerde ödeme uyarılarına rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, borçluların hakkında takibe başlayacaklarından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için Mahkemeden fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik muaccel 250.000,00 TL alacakları için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan sebeplerle taleplerinin kabulü ile; borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 2026/219 D.İş -2026/220 Karar sayılı 14/04/2026 tarihli kararı ile;"Talebin kabulü ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edenin ileride ihtiyati haciz de haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydı ile ihtiyati haciz isteyen alacaklının şimdilik talebe konu alacak olan 250.000,00 TL'nin %15 (yüzde onbeş) oranınına isabet eden 37.500,00 TL miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydı ile) mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının İHTİYATEN HACZİNE,"karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...17/04/2026 tarihli ihtiyati itiraz dilekçesinde özetle; bahse konu senede binaen ara ödemelerinin olduğunu, bu ödemelerin mahkemeye talep eden tarafından mahkemeye sunulmadığını, borçlu olduğu miktarın ödemelerini senedin öncesi ve sonrasında ödediğini, senet imzalanrken, tamamı ödendikten sonra geri iade edileceğinin, imza tarihinden önce yapılan ödemelerin senet bedelinden düşüleceğinin söylendiğini, ancak düşülmediğini, ödeme makbuzlarını dilekçe ekinde sunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/05/2026 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2026/219 D.İş -2026/220 D.İş sayılı kararı ile: "Talep dilekçesi, karşı tarafın itiraz dilekçesi, alacaklı vekilinin beyan dilekçesi, duruşmadaki beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itiraz eden her ne kadar vade öncesi ve sonrası ödeme yaptığını beyan etmiş ise de, dekontlar incelendiğinde talep eden lehtara keşideci itiraz eden ... tarafından 11 defa ödeme yapıldığı,bu ödemelerin 10 tanesinin haciz konusu senedin düzenleme tarihi olan 22/10/2025 tarihinden önceki tarihli olduğu, 22/10/2025 tarihinde 3.840,00 TL havale yapıldığı, dekontta açıklama bulunmadığı; 07/11/2025 tarihinde 20.000,00 TL gönderildiği, dekont açıklamasında "22/12/2025 tarihli 250 bin TL'lik senede istinaden arada ödeme yapılmıştır" açıklamasının yer aldığı,İİK 265'de belirtilen itiraz sebeplerinden olmaması nedeniyle ileri sürülen iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarına da itibar edilmemiş olup ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesi 01/07/2026 tarihli ek karar ile; "İhtiyati hacze itiraz eden ... Mahkememizce verilen 2026/219 D.iş. Esas, 2026/220 D.iş Karar sayılı 05.05.2026 tarihli ek kararını 11.05.2026 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra 02.06.2026 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla, ...'nın süre yönünden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile, ihtiyati haciz talep eden ...'nın 02.06.2026 tarihli istinaf talebinin reddine, karar verilmiş ve bu karara karşı itiraz eden ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İtiraz eden ... 05/05/2026 tarihli ek karara yönelik 02/06/2026 tarihli istinaf dilekçesinde özetle, karşı tarafa talep dayanağı senet bedelinden başka borcu bulunmadığını, senet tarihinden önce yaptığı ödemelerin senet bedelinden düşülmesi gerektiğini, senet karşı tarafın neden senet bedelinin tamamını talep ettiğini anlayamadığını, senet tarihinden önceki ödemelerinin de borcuna dahil olduğunu, karşı tarafın senet tarihinden sonra senedi geri vereceğini beyan ettiğini, elinde olmayan sebeplerden ötürü senedi geri alamadığını, karşı taraf ile bir ticaret yaptığını, aldığı ürünlere karşı aralıklı ödeme yaptığı için karşı tarafın senet talep ettiğini, senetten sonra ticareti bitirdiklerini; defalarca istemesine rağmen hiçbir şekilde fatura kesmediklerini, ödemelerini yaptığını ama senedini geri alamadığını, senedin iadesini talep ettiğini beyan etmiştir.İtiraz eden ... 01/07/2026 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle, ilk tebligatın rahatsızlığından dolayı eline geç ulaştığını, bu nedenle süresinden süre sonra itirazda bulunduğunu, dosyayı istinafa taşımak ve hakkını burada haklarını aramak istediğini, karşı tarafın yapılan ödemeleri yok sayarak, ellerinde bulunan ve geri alamadığı senede istinaden tekrar para talep ettiğini, ödemelerini yaptığını, bunları dekontlar ile belirttiğini, senedini geri almak istediğini belirtmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara ...tarafından yapılan itiraz duruşmalı inceleme sonucunda 05/05/2026 tarihli ek karar ile reddedilmiş, ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise 01/07/2026 tarihli ek karar ile süre yönünden reddine karar verilmiştir. İtiraz eden ... tarafından istinaf başvurusunun reddine dair ik karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz edenin, itirazın reddine yönelik ek karara karşı istinaf başvurusu değerlendirilmeden önce, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesi zorunludur.6100 Sayılı HMK'nun 345/1 fıkrası uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup, bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. Aynı Kanunun 346/1 fıkrası uyarınca; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve HMK'nun 344. maddesine göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Somut olayda ilk derece mahkemesinin 05/05/2026 tarihli ek kararının itiraz eden ...'ya 11/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan iki haftalık istinaf başvuru süresinin son gününün 25/05/2026 tarihi olduğu, ancak istinaf dilekçesinin 02/06/2026 tarihinde ve süresinden sonra sunulduğu, bu saptama karşısında mahkemece istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 345/1 ve 346/1 fıkraları uyarınca süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, itiraz eden ...'nın ilk derece mahkemesinin 01/07/2026 tarihli istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden ...'nın ilk derece mahkemesinin 01/07/2026 tarihli istinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.