İlk Derece Mahkemesi 2016/592 E. 2019/576 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/592 Esas

KARAR NO : 2019/576

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 26/04/2016

KARAR TARİHİ : 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ilgili mevzuat uyarınca güneş enerjisi ile lisanssız elektrik üretimi amacıyla 15.07.2015 tarihinde davalı şirkete müracaat edildiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline gönderdiği ancak müvekkiline ulaşmayan 07.08.2015 tarihli yazısında; ‘başvurunun ilgili komisyon tarafından değerlendirildiği ve yazıda belirtilen eksikliklerin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ’in 8. Maddesi uyarınca on işgünü içerisinde tamamlanması halinde teknik yönden değerlendirmeye alınacağının’ bildirildiğini, davalı tarafından tespit edilen eksikliklerin derhal giderilebilecek özellik arz etmesine, esasa ilişkin olmamasına ve hak kaybına sebebiyet verebilecek hiçbir esaslı eksiklik bulunmamasına karşılık eksikleri bildiren listenin ulaşmamış olması sebebiyle müvekkilince söz konusu eksikliklerin ancak 21.10.2015 tarihinde giderildiğini ve davalıya gönderilen 21.10.2015 tarihli yazı ile ‘usulüne uygun bildirimde bulunulmamış olması sebebiyle başvurunun süresi dahilinde değerlendirmeye alınmasının’ talep edildiğini, bu yazıya davalı şirket tarafından gönderilen cevabi yazıda ise; ‘eksiklikleri içeren yazının talep dilekçesinde belirtilen adrese ... aracılığı ile gönderildiği, Temmuz ayı başvurularının 25.08.2015 tarihinde internet sayfasında yayınlandığı’ belirtilerek taleplerinin kabul edilmediği ve talep edilmesi halinde ilgili yeni dönem başvuruları içerisinde değerlendirme yapılabileceğinin belirtildiğini, bu yazı üzerine müvekkilince ... A.Ş.’ne gönderilen 09.11.2015 tarihli yazıda; müvekkil şirket adresinin defalarca yanlış yazılması sebebiyle müvekkiline yazılan yazıların tebliğinin mümkün olmadığı, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin hak kaybına uğradığı, müvekkilinin hak kaybının giderilmesi için başvuruların ait olduğu 2015-Temmuz ayına ait sonuçlarda düzeltme yapılmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde başvurunun ilgili yeni dönemde ilk sırada değerlendirilmesinin talep edildiğini, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu yazışmalarda; tüm yazıların müvekkilinin adresine gönderildiği beyan edilmesine karşılık, ilgili yazılarda müvekkilinin adresinin defaatle yanlış yazılmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafça gönderilen yazıların teslim alınamadığını, bu konu hakkında müvekkilince Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna da şikayette bulunulduğunu, adı geçen kurumun 21.1...2015 tarih ve 62974 sayılı yazısı ile ‘hak kaybı oluşmasına mahal verilmeyecek şekilde düzeltme’ yapılmasının davalıya bildirilmesine karşılık davalı tarafça düzeltme yapılmadığını ve hukuka aykırı durumun devam ettirildiğini, öte yandan 23.03.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan mevzuat ile, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelikte ve uygulama Tebliğinde değişikliğe gidildiğini, bu değişiklikle her bir gerçek yada tüzel kişiye azami 1 MW tahsis edilebileceğine ilişkin kısıtlama getirildiğini, bu nedenle müvekkilinin 10 MW gücündeki tahsis talebinin artık davalı tarafça düzeltme yapılsa dahi sağlanamayacağını, ayrıca yapılan değişiklikle başvuruların değerlendirileceği komisyonun sadece ilgili şirket çalışanlarından değil, ... – ... ve ilgili şebeke işletmecisinin temsilcisinden olmak üzere 3 üyeden oluşacağının düzenlendiğini, mevzuat değişikliği sonrasında müvekkil şirketin talep ettiği kapasitede bir yatırım gerçekleştirmesinin imkansız hale geldiğini, böylelikle müvekkilinin gerekli tüm planları yapmak ve onayları almak suretiyle yaptığı hazırlık ve masrafların boşa gittiğini, yatırımı yapmış olsa üreteceği elektriğin satışından elde edeceği tüm gelirlerden de mahrum kaldığını, bu nedenle TBK’nun 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, haksız fiili ika eden davalı tarafın hukuka aykırı fiilleri sebebiyle müvekkiline verdiği zararları tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin yenilenebilir enerji yatırımı yapmak istediği ekli fizibilite raporunda; ‘Proje sahası Türkiye’de bulunduğu konum itibariyle güneşlenme değerleri açısından GES yatırımına en uygun bölgelerden birinde bulunmaktadır. 10 MW güneş panelinden tahmin edilen elektrik üretiminin 15.500.000 kWh’dır. Sonuç olarak arazide kurulacak GES bu raporda değerlendirilen tüm kriterler ve analizler incelendiğinde teknik açıdan uygundur’ denildiğini, bu bağlamda fizibilite raporuna göre santralin 7 yıllık muhtemel gelirinin ...man kredisinin tamamını karşıladığını, santralin ekonomik ömrünün ise 40 yıl olduğunu, davalı tarafın haksız eylemi sonucu müvekkilinin oluşan maddi zararının GES’nın ekonomik ömrü boyunca getireceği muhtemel gelirden, her türlü kredi geri ödemesi ile bakım ve işletme giderleri düşüldükten sonra geriye kalan Net Yoksun Kalınan kazancın toplamı olduğunu, bu bedelin de 235.310.371,88 TL olduğunu, bu bedelin karşı tarafça tazmininin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davalının haksız eylemleri sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve kar kaybı için fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,- TL’nın maddi tazminat olarak, 70.000,- TL’nın ise manevi tazminat olarak davalıya başvuru tarihinde itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu davanın hukuki ve teknik dayanaktan yoksu olup reddinin gerektiğini, dava konusu ile ilgili mevzuat düzenlemelerinin ‘Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’ ve Uygulama tebliğinde yer aldığını, bu Yönetmeliğin ‘Bağlantı Başvurusunun Değerlendirilmesi ve Sonuçlandırılması’ başlıklı 8. Maddesinde; ‘Bu Yönetmelik kapsamında üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin her takvim ayı içinde alınan başvuruları ile İl Özel İdaresinden yönlendirilen başvurular, ilgili şebeke işletmecisi tarafından, takip eden ayın ilk 20 günü içinde toplu olarak değerlendirilir ve sonuçlandırılır. Eksik veya yanlış evrak verenlerin başvuruları değerlendirilmeye alınmaz. Eksik veya yanlışlığın mahiyeti hakkında, başvuru sahibine eksikliklerin 10 iş günü içerisinde tamamlanması için bildirimde bulunulur. Eksik belgelerin süresi içerisinde tamamlanmaması halinde, başvuru reddedilerek sunulan belgeler başvuru sahibine iade edilir’ denildiğini, yasal çerçevede genel olarak değerlendirme sürecinin Yönetmelik ve Tebliğde belirtilen hükümlere göre müvekkil şirketçe kurulmuş komisyon eli ile iki aşamada yapıldığını, öncelikli olarak başvurular için evrak yönünden inceleme yapıldığını, evrakları eksiksiz olan başvuruların ikinci aşamada teknik değerlendirmeye tabii tutulduğunu, teknik değerlendirmeden geçen başvurular çin ise ...’tan kapasite tahsisinin istendiğini, davacı şirket belgelerinin incelenmesi sırasında ‘başvuru ücretinin yatırıldığına dair dekont’ ile ‘Lisanssız Üretim Başvuru Formunu imzalayan kişinin vekaletli imza sirküleri asının’ bulunmadığının belirlendiğini, bu tespit üzerine davalı tarafa Yönetmeliğin 8.maddesine göre 10 günlük süre içerisinde tamamlaması için yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu, ancak başvuru sahibinin eksik olan evrakları süresi içerisinde tamamlamadığını ve müvekkil şirkete dönüş yapmadığını, davacıya söz konusu tebligatın ... yolu ile yapıldığını, müvekkil şirket tarafından hazırlanan bildirim yazısında ... adresinin ‘... Mahallesi’ olarak doğru olarak yazıldığını, ancak ... gönderi takip ekranından adresin ‘... Mahallesi’ yerine ‘Abaddinbey Mahallesi’ olarak yazıldığının görüldüğünü, davacı tarafın müvekkiline bildirim yapılmadığı iddiasında bulunması ve tebligatın geri gelmesi üzerine başvuruların yeni dönemde değerlendirilebilmesi için eksik evrakların tamamlanmasına ilişkin bildirim yazısının ikici defa davalıya gönderildiğini, bu sefer adresin ... tarafından doğru yazıldığını, dolayısıyla adres tespitinde önemli olan tebligat zarfında herhangi bir hata bulunmadığını, ancak nedeni anlaşılamayan şekilde ikinci tebligatın da ‘adres yetersiz’ gerekçesi ile iade edildiğini, ayrıca geri dönen tebligat parçasın da ‘adreste farklı bir şirketin yer aldığı’ şerhinin bulunduğunu, müvekkil şirketten kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, konunun esassına ilişkin bir hususun da Salihli TM’nin Haziran 2015 sonrası doluluk oranının maksimum kapasiteye ulaşmış olması ve o tarihten bu yana Salihli TM ile ilgili hiçbir yere çağrı mektubu verilmemiş olması olduğunu, davacı şirketin talebinin 31.07.2015 tarihli olup başvuruların değerlendirmeye alındığı Ağustos – 2015 tarihinde incelenmesi mümkün olsaydı dahi talep tarihi itibariyle doluluk oranına ulaşılmış olması nedeniyle başvurunun olumlu sonuçlanmasının mümkün olmayacağını, bu sebeple ...nin yaşanan süreçten kaynaklı olarak iadesi yada tazmini gereken maddi yada manevi herhangi bir kaybının bulunmadığını, ortada başlamış bir ticari faaliyetin bulunmadığını, sadece yapılan bir başvurunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla mevcut bir ticari faaliyet söz konusu değilken ticari zarardan söz edilemeyeceği gibi maddi zarar tazmininin de söz konusu olmadığını, ayrıca davacının tüzel kişiliğe haiz bir şirket olarak manevi tazminat talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davacının ne kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olduğunu, ne de ticari itibarının zedelendiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış,

25/01/2017 tarihli oturumda; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yasal olarak dava açılması mümkün ise de davacı taraf uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar için şimdilik 1.000,00 TL istendiğini beyan etmiş olması HMK ve Harçlar Kanununa aykırı olduğundan söz konusu 1.000,00 TL nin ne kadarlık kısmının mahrum olunan kar ne kadarlık kısmın uğranılan zarar olduğunu açıklamak ayrıca uğranılan zarar kalemlerinin , mahrum kalınan kar kalemlerinin somutlaştırılarak eksik olunan eksik delillerini HMK 140/5 maddesi uyarınca sunmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin ara karar doğrultusunda beyanda bulunarak davasını somutlaştırdığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetinden 12/09/2017 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişiler heyet raporunda özetle; dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde; dosya içerisindeki davacı şirketin cevaba cevap dilekçesi ekindeki belgeleri arasında (EK-1) olarak verilen ‘Dağıtım Sistemine Bağlanabilecek Üretim Tesisleri Kapasiteleri (Ocak – 2015) belgesinde; Ocak – 2015 tarihi itibariyle davacı şirketin müracaatta bulunduğu ... Merkezinde yenilenebilir enerji kaynakları için ayrılan kapasite dolmuş durumda olduğunu, davacının başvurusu ise 31.07.2015 tarihinde yapılmıştır. ... Merkezinde yenilenebilir enerji kaynakları için ayrılmış olan kapasitenin Ocak-2015 tarihi itibariyle dolmuş olması sebebiyle davalının 31.07.2015 tarihinde yapmış olduğu müracaatından bu bağlantı noktası için olumlu izin veya görüş almasının mümkün görülmediği, yine davalı ... A.Ş.’nin 17.06.2016 tarihli davaya cevap dilekçesi ekindeki (EK-5) belgesinde de; davacı şirketin 31.07.2015 tarihli başvurusundan önce Haziran – 2015 tarihi itibariyle ... Merkezinden tahsis edilen 30.000 KW’lık güce karşılık, bu trafo merkezindeki dağıtım hatlarına bağlanmak isteyen üreticilerin toplam gücünün; 30.995,95 KW’a ulaştığı görüldüğü, bu belgeye göre de davacı şirketin başvurusundaki belgelerin tamam olmuş olsa dahi davalı şirket tarafından davacıya olumlu görüş verilmesinin mümkün görülmediği, buna karşılık davacı vekilince müvekkilin başvuru tarihi olan 31.07.2015 tarihinden sonra ... A.Ş. tarafından başka firmalara çağrı mektubu gönderildiğinin öne sürüldüğü, bu konunun önemli olması sebebiyle; Sayın Mahkemenizce yenilenebilir enerji ile ilgili trafo kapasitelerini belirleyerek açıklayan ... Genel Müdürlüğü ile ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ‘Davacı şirketin başvuru tarihi olan 31 Temmuz 2015 tarihi itibariyle ... ... Merkezinden tahsis edilebilir lisanssız yenilenebilir üretim tesisi kapasitesinin ne olduğunun, 31.08.2015’den sonra ... merkezi için başka firmalara çağrı mektubu gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise bu firmaların kuracağı tesis güçlerinin ne olduğunun’ istenilmesinin yararlı olacağı görüşünde olduklarını belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporunda belirtilen eksik evrakların celbi için ... ve ...'a müzekkere yazıldığı, cevabın geldiği görülmüştür.

19/01/2018 tarihli oturumda davacı vekili; kendilerinin davalı tarafa ve ...'a müzekkere yazılarak beyan dilekçemizde de belirttikleri ... kapasite raporunda yer alan ve daha önceki dönemde hat kazanıp sehven bildirilmediği belirtilen başvurunun kime ait olduğu ve hangi dönemde başvurduğunun ayrıca sıralamanın doğru yapılıp yapılmadığının, varsa Mayıs Haziran ve Temmuz 2015 döneminde başvuruda bulunup bulunmadığı, eksiklik nedeniyle reddedilen ve sonra tekrar değerlendirmeye alınan firmaların ünvanlarının bildirilmesi hususunda yazı yazılmasını talep etmiştir. Bu hususta yazılan müzekkerelere cevap gelmiştir.

Bilirkişi heyetinden kati raporlarını düzenlemeleri için 08/03/2018 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti raporda özetle; davacı şirketin 31.07.2015 tarihindeki ilk başvurusu sırasında tüm evraklarının tamam olduğu, eksik belgesinin bulunmadığı varsayılsa dahi, ... Müdürlüğü yazısı ekindeki ... A.Ş. ‘Başvuru Listesi’ne göre; davacı şirketten daha önce başvuruda bulunan şirketler sebebiyle 2...06.2015 başvuru tarihi itibariyle ... ... Merkezinden tahsis edilen 30 MW’lık Yenilebilir Enerji Kapasitesinin 29.995,95 KW’a (29,99 MW’a) ulaşarak dolmuş olduğunun görüldüğü, davacının başvurusunun ise 31.07.2015 tarihinde yapıldığı, ... Merkezinde yenilenebilir enerji kaynakları için ayrılmış olan kapasitenin davacıdan önce müracaat eden diğer şirketlerin başvuruları sebebiyle 2...06.2015 tarihi itibariyle dolmuş olması yüzünden, davalının 31.07.2015 tarihinde yapmış olduğu müracaatından bu bağlantı noktası için olumlu izin veya görüş almasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacıya gönderilen ... A.Ş. eksik bildirim yazısının ...’deki sorunlar sebebiyle ulaşmamış/iade edilmiş olmasının davaya konu olay üzerine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, yenilenebilir enerji için müracaat eden firmaların başvurularının değerlendirilmesi işlemi ile belgeleri yeterli olanlara çağrı mektubu gönderilmesi işlemleri, ... A.Ş. tarafından başvuru sırasına göre yapıldığı, ... Merkezinden tahsis edilen bağlantı kapasitesinin dolmuş olması sebebiyle çağrı mektubu gönderilmeyen sadece davacı firma da olmadığı, davacı şirketten daha önce başvuruda bulunduğu halde 4 ayrı firmanın da başvuruları değerlendirmeye alınmadığı, çağrı mektubu gönderilmediği, yine ... Müdürlüğü tarafından gönderilen ‘Başvuru Listesi’ incelendiğinde; davacı şirketin ilk başvurusunun yapıldığı 31.07.2015 tarihinden sonra müracaat edip de başvurusu uygun bulunan ve çağrı mektubu gönderilen hiçbir firma bulunmadığının görüldüğü, açıklanan nedenlerle; davalı ...Ş. tarafından davacı şirketin başvurusunun kabul edilmeyerek çağrı mektubu gönderilmemesinde herhangi bir haksızlık bulunmadığı, davacının bu nedenle tazminat ve kar kaybı talep edemeyeceği görüşünde olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden 07/09/2018 tarihli ... Ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı şirketin 31.07.2015 tarihindeki ilk başvurusu sırasında tüm evraklarının tamam olduğu, eksik belgesinin bulunmadığı varsayılsa dahi, ... Müdürlüğü yazısı ekindeki ... A.Ş. ‘Başvuru Listesi’ne göre; davacı şirketin başvurusundan daha önce başvuruda bulunan şirketler sebebiyle 2...06.2015 başvuru tarihi itibariyle ... ... Merkezinden tahsis edilen 30 MW’lık Yenilebilir Enerji Kapasitesinin 29.995,95 KW’a (29,99 MW’a) ulaşarak dolmuş olduğunun görüldüğü, davacının başvurusunu ise 31.07.2015 tarihinde yapıldığı, ... Merkezinde yenilenebilir enerji kaynakları için ayrılmış olan kapasitenin davacıdan önce müracaat eden diğer şirketlerin başvuruları sebebiyle 2...06.2015 tarihi itibariyle dolmuş olması yüzünden, davalının 31.07.2015 tarihinde yapmış olduğu müracaatından bu bağlantı noktası için olumlu izin veya görüş alması mümkün olmadığı, bu nedenle davacıya gönderilen ... A.Ş. eksik bildirim yazısının ...’deki sorunlar sebebiyle ulaşmamış/iade edilmiş olmasının davaya konu olay üzerine herhangi bir etkisi bulunmadığı, yenilenebilir enerji için müracaat eden firmaların başvurularının değerlendirilmesi işlemi ile belgeleri yeterli olanlara çağrı mektubu gönderilmesi işlemleri, ... A.Ş. tarafından başvuru sırasına göre yapıldığı, ... Merkezinden tahsis edilen bağlantı kapasitesinin dolmuş olması sebebiyle çağrı mektubu gönderilmeyen sadece davacı firma da olmadığı, davacı şirketten daha önce başvuruda bulunduğu halde 4 ayrı firmanın da başvuruları değerlendirmeye alınmadığı, çağrı mektubu gönderilmediği, yine ... Müdürlüğü tarafından gönderilen ‘Başvuru Listesi’ incelendiğinde; Davacı şirketin ilk başvurusunun yapıldığı 31.07.2015 tarihinden sonra müracaat edip de başvurusu uygun bulunan ve çağrı mektubu gönderilen hiçbir firma bulunmadığı görüldüğü, açıklanan nedenlerle; davalı ...Ş. tarafından davacı şirketin başvurusunun kabul edilmeyerek çağrı mektubu gönderilmemesinde herhangi bir haksızlık bulunmadığı, davacının bu nedenle tazminat ve kar kaybı talep edemeyeceği görüşünde olduklarını belirtmişlerdir. Denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunan teknik bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE ve neticelerine,

2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin olarak alınan 1.212,51-TL'den mahsubuyla bakiye 1.168,21-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 8.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK.nun 333 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı