Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2575 E. 2025/203 K.

T.C. BURSA BAM 1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2575 - 2025/203 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2575 KARAR NO : 2025/203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/758 Esas 2022/84 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Maddi-Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 05/02/2025 YAZILMA TARİHİ : 07/02/2025

Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemizce yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacının, davalı banka lehine ipotekli olan ...İli, ...İlçesi, ...Mah., ...ada, ...parsel, ...Blok, ...no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı, maliki olan dava dışı ...satın almaya karar verip ipotek borcunun miktarını davalı bankadan sorduğunu ve 26/05/2017 tarihli yazı ile davalı banka tarafından borcun 750.000,00 TL olduğunun, davacının sahibi olduğu ... Tekstil ... Ltd. Şti adına yazılan bu yazı ile bildirilmesi üzerine davacının ... Bankasından 640.000,00 TL konut kredisi çekip üzerine 110.000,00 TL daha ekleyerek davalı banka tarafından bildirilen 750.000,00 TL'yi ödemesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, bu arada konut kredisi kullandığı ... Bankasının davacıya, ipoteğin 1. derece ve 1. sıraya yükseltilmesini, aksi takdirde borcun tamamının muaccel hale geleceğini içeren ihtarname tebliğ ettiğini, bunun üzerine davacının 1.250.000,00 TL değerindeki taşınmazı 660.000,00 TL'ye satmak zorunda kalıp ... olan borcu kapattığını, ... ayrıca erken kapatma tazminatı ödediğini, ... karşı menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemi ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın yargılaması sırasında davalı ...Bankasının ipoteği kaldırması üzernine Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 Esas, 2018/1165 Karar sayılı kararla menfi tespit talebinin kabulüne, ipoteğin ise yargılama aşamasında kaldırılması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, davacının ticaretle uğraşması nedeni ile bu durumlardan manevi yönden de etkilendiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; talebin TBK'nun 72. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir ilişki olmadığını, dava dilekçesinde belirtilmen hususların ... ve ... Tekstil Ltd. Şti ile ilgili olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı bir eylemi veya olayla bir illiyet bağı bulunmadığını, ... İli, ...İlçesi, ...Mah., ...ada, ...parsel, ...Blok, ...no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza konulan ipoteğin, dava dışı ... Tekstil ... Ltd. Şti'nin kullandığı krediye yönelik olduğunu, davacının bu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, davalı tarafından ipotek terkin bedeli ile ilgili olarak davacıya yönelik herhangi bir taahhüt bulunmadığını, 750.000,00 TL ödemenin de ... Tekstil ... Ltd. Şti'nin borcuna mahsuben ödendiğini, ... Bankasının herhangi bir yazılı teyitte veya ipoteğin kaldırılması isteğinde bulunmadığını, ayrıca dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne verilen yazı ile ödemenin yapıldığı tarih arasında kredi şart ve koşullarında değişiklik olduğunu, ... ... Ltd. Şti'nin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile ipotek terkini şartlarının oluşmadığını, ... ... Ltd. Şti'nin kredi ödeme şartlarına uymaması üzerine, borçlu ... ... Ltd. Şti, kefil ... ve ipotekli taşınmazın yeni maliki ... hesabın kesildiğine yönelik ihtarname gönderildiğini, ipoteğin 16/02/2018 tarihinde davalı banka tarafından tarkin edildiğini, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 Esas, 2018/1165 Karar sayılı dosyasının istinaf aşamasında olduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davacının, davalı bankaya yazılı bir başvurusu bulunmadığından, davalının temerrüde düşürülmediği, davacının, ilk olarak davalı bankanın hesabın kat edilmesine yönelik ihtarnamesi üzerine karşı ihtarname tanzim ederek ipotek terkin talebinde bulunduğu, davacının karşı ihtarnamesi tarihi itibari ile dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin davalı bankaya 2.957.318,28 TL borcu bulunduğundan ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığı, netice itibari ile maddi-manevi tazminat şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF: Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususlara ilaveten, davalı bankanın 20/06/2017 tarihli ihtarnamede 2.781.178,28 TL olan borcun ödenmemesi halinde ipoteğin kaldırılmayacağını bildirmesine rağmen 8 ay 11 gün sonra, herhangi bir ödeme yapılmamasına rağmen ipoteği kaldırdığını, mahkeme gerekçesinde hem davacının davalı bankaya doğrudan bir başvurusunun olmadığının belirtildiği, hem de 2.957.318,28 TL olan borcun ödenmesi gerektiğinin bildirilmesinin kendi içerisinde çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda da hata bulunduğunu, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava; maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dosya karara bağlanmışsa da; dosya ilk derece mahkemesince giderilmesi gereken aşağıdaki eksikliklerin bulunduğu görülmüştür. 1)Davacı tarafça, davalı banka hakkında menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemi ile açılan Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/106 Esas, 2018/1165 Karar sayılı dosyası, bu dosya için delil niteliğinde olduğundan, bahsi geçen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmaması ve kesinleşme şerhli karar suretinin getirtilmemesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 2)Davacı taraf, davalı bankanın 750.000,00 TL yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını, ... Tekstil Gıda İnşaat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti'ne yazılı olarak bildirdiğini ve bu şirketin, davacının taşınmazı satın aldığı ...'e ait olduğunu belirttiğinden, bahsi geçen şirketin ortakları ile yöneticilerinin ticaret sicil müdürlüğünden araştırılmamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 3)Davacı taraf, davalı Halkbank ile davacının konut kredisi kullandığı ... arasında ipotek konusunda yazışmalar olduğunu ileri sürmüş, bilirkişi ise davalı Halkbank kayıtlarında buna ilişkin bir belge bulunmadığını bildirmiş olduğundan, dava dışı ... Bankasında, ...ile bu konuda yazışma olup olmadığının ... Bankasının ilgili şubesinden sorulması veya bu banka kayıtlarının bilirkişiye yetki verilerek incelettirilerek ek rapor düzenlettirilmemesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4)Davalı bankanın 16/02/2018 gün ve 63 sayılı yazısı ile ipoteğin kaldırılması konusunda tapu müdürlüğüne yazı yazdığı görüldüğünden, davalı bankaya müzekkere yazılarak, ipoteğin neden kaldırıldığının (yeni ve farklı bir teminat alınması, borcun ödenmesi vb gibi) bildirilmesinin istenmemesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 5)Davalı bankanın, dava dışı ... ... Ltd. Şti'ne yazdığı 26/05/2017 tarihli yazıdan sonra teminat açığının artıp artmadığı ve artmışsa sebebi ile miktarının davalı bankadan sorulmamasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen araştırmalar yapıldıktan sonra dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi edilerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlarda yeniden yargılama yapılıp karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinafının kabulü ile, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 02/02/2022 gün ve 2020/758 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararın HMK.'nun 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-HMK'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemleri ile HMK'nun 302/5 maddesi gereğince gerekli harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/02/2025 tarihinde, HMK'nun 353/1-a ve 362/1-g. maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır