İlk Derece Mahkemesi 2026/542 E. 2026/79 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/542 Esas KARAR NO : 2026/79

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... SİGORTA A.Ş.’ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, bahse konu değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde ödenmesi amacıyla müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu ve ... sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakeminin...sayılı Kararı ile "Sigortacılık Kanunu madde 30/15 fıkrası sebebiyle, uyuşmazlığın yetkili mahkeme marifetiyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verilmesine, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuran tarafından yetkili ve görevli mahkemeye başvurulmasının muhtariyetine, b. Huzurdaki başvuru için yapılan giderlerin davayı görecek mahkemece nazara alınmasına, 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. " gerekçesiyle karar verildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirket tarafımıza cevap vermeyerek ödeme talebinin reddedildiğini, davacıya ait ... plakalı araç 2016 model ...marka araç olup, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar bedeli ve değer kaybını ödememesi üzerine; hasar bedeli ve değer kaybının tespiti ile tazmini için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulü ile 100,00-TL değer kaybı ücretinin şimdilik toplamda 100,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı şirkete ... vadeli ... no.lu ... ile sigortalı olduğunu, başvuru sahibinin, 05.01.2024 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde ... plakalı aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı talebiyle müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine ...nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu ekli ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, Yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihatları ve başvuru sahibinin işbu davayı belirsiz alacak olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığının Komisyon nezdinde değerlendirilmesini ve bu bağlamda, işbu başvurunun esasa girilmeden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir kabul teşkil etmemek üzere, bir an için ekspertiz ücretinden Müvekkilin sorumluluğu bulunduğu varsayılsa dahi; sorumluluk kapsamında değerlendirilebilecek ekspertiz ücreti miktarı ekspertiz ücret tarifesinde belirlenen asgari tutarla sınırlı olduğunu, asgari tarifeyi aşan kısma ilişkin ekspertiz ücreti anlaşmaları başvuran ile hizmet aldığı eksper arasındaki sözleşme serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, TTK md.1426 kapsamında makul gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, açıklanan ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçlar arasında 05.01.2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında varsa değer kaybı miktarının tespiti ile tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişilerden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir. Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere, değer kaybı hesabı yapılırken 05.01.2024 kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu; dava dosyasında sunulan TRAMER kayıtları, hasar geçmişi, kullanım durumu, marka ve model yili ile teknik donanım özellikleri birlikte değerlendirildiğini, bununla birlikte aracın genel piyasa koşullarındaki alım-satım kabiliyeti de dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, kaza tarihi itibarıyla değer kaybının sağlıklı şekilde tespit edilebilmesi amacıyla güncel piyasa verileri üzerinden belirlenen değer kaybı tutarı, USD kuru baz alınarak kaza tarihindeki USD kuru karşılığına çevrilmek suretiyle hesaplandığını, davacıya ait aracın, 05.01.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında, piyasa rayiç karşılaştırması yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde; aracın kusur oranı (%100) dikkate alınarak kök raporda olduğu gibi 44.838,24 TL tutarında değer kaybına uğrayacağına tekrar kanaatine varıldığını, bu kapsamda, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan teknik inceleme ve hesaplamalar sonucunda; itiraz dilekçesinde belirtilen 99.500,00 TL tutarında ortalama bir değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Somut uyuşmazlıkta dava konusu; davalı ... SİGORTA A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihinde davacıya ait .. plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olması sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybının zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında kusurlu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazmini talebidir. ...Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.", 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.", Dosya makine mühendisi, sigorta uzmanı ve trafik uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, davalı Sigorta Şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü...’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında Aslı ve Tam Kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü davacı ...’nün %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, değer kaybının 44.483,82 TL olabileceği tespitine bağlı olarak, önceden davarıca ödenen 9.991,00 TL değer kaybının tenziliği kalan değer kaybı zararının 34.847,24 TL olabileceği, davalının ise ancak kalan limiti olan 18.500.-TL’ye kadar sorumlu olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyet raporunda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ... E., ...K sayılı kararı) yapılmış ve 44.838,24 TL tutarında değer kaybına uğrayacağına tekrar kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ...plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı ... plakalı aracın 05.01.2024 tarihinde çarpışması sonucunda davacının aracının hasar gördüğü, bu kazanının oluşumunda KTT tutanağı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı hesabında yukarıda anılan Yargıtay ilamına göre yapılan hesaplamada bakiye 18.500,00- TL değer kaybına uğradığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, 1-18.500,00 TL 'nin 16/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 1.263,74-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 314,23- TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,11-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç ve 314,23- TL ıslah harcı toplamı olan 1.545,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 20.640,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.500,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır