İlk Derece Mahkemesi 2025/993 E. 2026/709 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/993 Esas KARAR NO : 2026/709 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2025 KARAR TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... ili ... ilçesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın aracında hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç müvekkilin eşi ... sevk ve idaresinde iken söz konusu kaza yaşandığını, müvekkili ... caddesinde kırmızı ışıkta beklerken davalılardan ...'e ait olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç refüj üstünden atlayarak müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin aracının da çarpmanın etkisiyle yanındaki dava dışı ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin aracı iki araç arasında sıkıştığını, çarpan aracın şiddeti çok olduğundan müvekkilinin aracının hava yastıkları açıldığını, sigorta tarafından müvekkilinin aracına çarpan araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracının uğradığı değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçtaki değer kaybı için ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da sigorta şirketince tarafımıza bir dönüş sağlanmadığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya cevapsız bırakması üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılardan ...'e ait ... plakalı araç diğer davalı ... Sigorta Aş tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olarak kazada müvekkilin aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı daha önce kazaya karışmamış olduğunu ve müvekkiline ait araç için bu kazadan sonra araçta tramer kaydı oluştuğunu, müvekkilinin aracı ... model ... ... olup kaza tarihindeki kilometresi ... civarında olup emsallerinin çok altında olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının satılabilirliğinin düştüğünü, müvekkiline ait araçta klips, Sol gündüz sürüş farı çerçevesi, çamurlu ön bağlantı braketi, klima etiketi, hava filtresi borusu, çamurluk davlumbazı klipsi, ön tampon sol yan bağlantısı, ön panjur, sol ön çamurluk davlumbazı, ön panel, cam yapıştırma macunu seti, ön tampon ön panjur üst kapağı, ön tampon altlığı, hava kanalı sol, ön tampon sol yan bağlantısı, ön tampon sol üst bağlantısı, sol ön çamurluk, motor kaputu, sol kaput menteşesi, sağ kaput menteşesi, sağ ön çamurluk, ön cam, sürücü hava yastığı, yolcu hava yastığı, ön göğüs, hava yastığı modulü, darbe sensörü, karter muhafazası, radyatör ve hava filtresi kilit üst plastiği, kontak sıvıcı, korna, plastik tapa, ön cam alt ızgarası klipsi, ön cam sol köşe plastiği, ön cam sağ köşe plastiği, sol ön far parçaları değiştiğini ve bu parçalara ilişkin işçilik ücreti de ödendiğini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracının kullanamadığını ve mağdur olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız ile ıslah hakkımızı saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı için HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak tarafımıza verilmesine, aracın müvekkilirce kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli için HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin ... mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazları bulunduğunu, araç mahrumiyet bedeli trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, bir şeyin maddi varlığının zarara uğraması dışında meydana gelen zararlar Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı kapsamına dâhil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu trafik kazası sonucu zarara uğrayan bir aracın maddi varlığı üzerinde oluşan zararlar ile sınırlı olduğunu , aracın onarımı esnasında kullanılamamasından doğan zararların ZMMS Poliçesi kapsamında bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak değer kaybı veya hasar onarım bedeline ilişkin olabileceğini, bu nedenlerle, başvuranın kazanç kaybına ilişkin haksız ve hukuka aykırı taleplerine itibar edilmeyerek huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, değer kaybı tespitinde önceki hasarların olup olmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesabının ZMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyan eder başvuran tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, ZMSS kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız taleplerinin reddine, değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini, yetkisiz yerde açılan davanın reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle : Tarafından talep edilen hususların tamamen sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu ve davacının sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin ödemeler esas olarak sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu, davacının sigorta yaptırmış olduğu şirketin de dahili davalı olarak dosyaya eklenmesi gerektiğini, davacının ne gibi ve kaç gün aracını kullanamamış olduğu, aracın onarılıp kendisine verilip verilmediği veya para ödemesi yapıldığı gibi konuların muhatabı da esas olarak kendi sigorta şirketi olduğunu, davacının sigorta yaptırdığı şirketin de dahili davalı olarak eklenmeden hakkaniyetli bir yargılamanın yapılması mümkün olmadığını, davacının aracına ilişkin her türlü ödemenin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği halde tarafıma yöneltilmesi, diğer firma ve davalı firmanın bu konularda yapmış oldukları ödemelerin yok sayılması doğru olmadığını, sigorta şirketlerine usule uygun başvuru yapılıp yapılmadığı hususu da dikkate alınması gerektiğini, davacının tarafımdan talep edebileceği bir değer kaybının gerçekleşmemiş olduğunu, davacı tarafa ne kadar bir ödeme yapıldığı, araç ile ilgili nasıl bir değer kaybı olduğu gibi hususlar net olmamak ile birlikte, davacı tarafça da bu hususa ilişkin net bilgiler sunulmadığını, davalının da değinmiş olduğu gibi, yaşanmış kaza özelindeki hasar miktarı ve bu miktara ilişkin yapılmış olan işlemler tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, dava harç ve masraflarının ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Eksperi Bilirkişisi ve Oto Alım Satım Uzmanı Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle ; " Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemelere göre; Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme ; Aracın reel piyasa koşullarına göre kaybedeceği ‘’ HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahrumiyet Yönünden Değerlendirme ; -Başvuru sahibi ... 'a ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 20 (YİRMİ) gün olabileceği tespit edilmiş olup, araç sahibinin 14 gün kasko şirketinden ikame araç hizmeti almış olmasından dolayı , 6 günlük mağdur onarım süresinin olabileceği görüşüne varılmıştır. Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirme ; Dava konusu aracın, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 6 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 6 gün için ....-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... .-TL ye tekabül edeceği kanaatine varılmıştır, " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri ile ilgili; Değer kaybı ve mahrumiyet bedeli yönünden değer artırım talebinde bulunduklarını, buna göre Değer Kaybı bedeli olarak talep ettiğimiz net ... TL'yi değer artırım ile ... TL arttırarak ... TL'ye , Mahrumiyet bedeli olarak talep ettiğimiz ... TL'yi değer artırım ile ... TL arttırarak ... TL'ye artırdıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla ... havale tarihli dava dilekçemizde belirttiğimiz ... TL'yi ... TL daha artırarak ... TL 'nin (sigorta şirketi açısından sadece değer kaybı yönünden ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) ... tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın da karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyetine ilişkin tazminatın ise davalı gerçek kişiden tahsili talebine yöneliktir. Somut olayda davacıya ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza sebebiyle aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan Mahrumiyet ve Aracın Değer Kaybı tazminatını talep ettiği, meydana gelen kazaya sebebp olan ... plakalı aracın sürücüsünün davalı olduğu, aracın geçerli zmms poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, davalının sürücüsü olduğu aracın kazada tam kusurlu olduğunun taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın değer kaybının .... TL olarak hesaplandığı ve davacı vekilinin talebini bu yönde arttırdığı anlaşılmış olup davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında işleyecek yasal faizi ve diğer davalı gerçek kişi bakımından haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda araçtan mahrum kaldığı süreye ilişkin tazminat talebinde de bulunmuş olup aracın makul onarım süresinin 20 gün olarak hesaplandığı, dava dışı kasko şirketi tarafından davacıya 14 gün süre ile araç ikamesi sağlandığı, davacının 6 günlük araçtan mahrum kalma zararının ... TL olduğu ve talebini bu yönde arttırdığı anlaşılmakla bu zarardan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından haksız fiil tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ... TL araç değer kaybı tazminatının davalı Sigorta şirketi bakımından ... tarihinden itibaren, davalı ... bakımından ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla) 2-... TL mahrumiyet bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza