2025/191 E. 2026/171 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/191 KARAR NO : 2026/171

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... markalarının sahibi olduğunu, markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bulunduğunu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş ve... Karar sayılı dosyalarında ... adresinde 30.09.2025 tarihinde yapılan tespit ve bilirkişi incelemesi neticesinde ... marka ve logolu toplam 972 çift beyaz çorap, 324 çift siyah çorap ve 135 adet çorap kutusunun ele geçirildiğini, söz konusu ürünlerin taklit olduğunun 02.10.2025 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 15.000 TL manevi tazminat ve 15.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile tahsilini, ayrıca tecavüzün tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve taklit ürünlerin imhasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. II.DELİLLER TPMK'ye yazılan müzekkerede ... tescil numaralı "..." marka tescil dosyalarına ilişkin belgelerin, başvuru ve tescil tarihlerinin, ürün listelerinin, varsa yenileme tarihlerinin, devir ve lisans belgelerinin, renkli ise renkli suretlerinin ve halen geçerli olup olmadığının onaylı suretlerinin celp edildiği anlaşılmıştır. ... 2. FSHHM'den ... d.iş sayılı dosyasının istenildiği anlaşılmıştır. ... 2. FSHHM'den istenilen .... D.iş sayılı dosyasının bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Mahkemenin 19.09.2025 tarihli değişik iş kararı uyarınca ...adresinde bulunan ... tabelalı işyerine 30.09.2025 tarihinde davacı vekilinin katılımıyla gidildiği, işletmenin ... tabelalarıyla faaliyet gösterdiği, işyerinin ... vergi kimlik numaralı ...Şti. adına kayıtlı olduğu, yapılan incelemelerde tespit talep eden tarafa ait ... unsurlu markaları içeren ürünlerin bulunduğu, 1 paket içerisinde 12 çift çorap bulunan 81 adet beyaz renkli paket setin tespit edildiği, ayrıca 1 paket içerisinde 6 çift çorap bulunan 54 adet siyah renkli paket setin ele geçirildiği, toplamda 135 paket set içerisinde 1296 çift çorap ürününün mevcut olduğu, tespit edilen bu ürünlerin davacıya ait tescilli markalarla benzerlik gösterdiği, markasal kullanımın söz konusu olduğu, işletme içerisinde yapılan tespit işlemlerinin usulüne uygun şekilde tamamlandığı, ele geçirilen ürünlerin miktar ve nitelik itibarıyla markaya tecavüz teşkil edebilecek nitelikte olduğu, tespit edilen tüm bu hususların mahkemece değerlendirilmesi gereken deliller arasında yer aldığı, işletme faaliyetlerinin tescilli marka haklarını ihlal edebileceği yönünde bulgulara ulaşıldığı, tespit edilen ürünlerin markalı ürünlerle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yapılan inceleme neticesinde elde edilen verilerin rapor içeriğinde detaylandırıldığı, tespit işleminin belirtilen adreste eksiksiz olarak icra edildiği ve tüm bu bulguların mahkemece dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen tasarım uzmanı Ertunç Öner, marka vekili ..ve mali müşavir... tarafından düzenlenen 10/12/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Satışa arz ve teşhir edilen 25. sınıftaki ürünlerin davacı markası ile karıştırılma ihtimali yarattığının değerlendirildiği, bu durumun davacı markasının değerini düşürdüğünün belirtildiği, davalı yanın davacı markasına iktibas suretiyle tecavüz teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, ... sayılı dosyada tespit edilen ürün adetlerine göre SMK 151/2-b kapsamında hesaplanan tazminat bedelinin 4.900 TL olduğu, manevi tazminatın ise muhasip bilirkişi tarafından hesap edilemeyeceği kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; Davalı eyleminin müvekkilin marka hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, marka hakkına tecavüz nedeni ile maddi tazminat, manevi tazminat ile itibar tazminatına karar verilmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin hızlı imhası talebine yöneliktir. IV. GEREKÇE Tescilli bir markanın, sahibinin izni olmaksızın kullanılması veya o markayı taşıyan mal ve hizmetlerin, tecavüzün bilinmesine rağmen pazarlanması, stoklanması, satış için teklife dilmesi, ihracı, ithali ya da tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığının bildirilmesinden kaçınılması, tecavüz olarak tanımlanmıştır. (TEKİNALP, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2012, s. 491) Marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenleyen SMK'nın 29/1(a) hükmü ile marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın da marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmiştir. SMK'nın 7/2 (b) hükmü ise tescilli marka ile aynı veya benzer olan tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının önlenmesini izni alınmayan hak sahibinin isteyebileceği, 7/3(e) hükmü ile de işaretin ticaret alanında ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının da ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabileceği düzenlenmiştir. (Yargıtay 11. H.D. ...E., ...K. Ve 26.02.2025 tarih) Davacıların marka haklarına tecavüz edilerek ihlal edildiği iddiasına istinaden gerçekleştirilecek hukuki değerlendirme; marka hakkına tecavüz sayılan haller, SMK'nın 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. Maddede düzenlenmektedir. 7. maddede “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı Ve İstisnaları” başlığı altında marka sahibinin yasaklayabileceği fiiller sıralanmakta, 29. maddede ise “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” düzenlenmektedir. Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken, 7. Madde ile 29. Maddenin birlikte dikkate alınması gereklidir. Buna göre, tescilli markanın aynısının/benzerinin aynı/benzer mal veya hizmet için kullanılıp kullanılmadığı veya tescilli markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılıp kullanılmadığının ve bu durumun ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğurup doğurmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. SMK 7. Ve 29. Maddeleri ve ortalama tüketici gözüyle değerlendirmenin esas alındığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/06/2006 tarihli "...Burada üzerinde durulması gereken husus, halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır...Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz nde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.” şeklindeki içtihatı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 18.02.2001 tarih, .... E., ...ararında, “...Markalar karşılaştırılırken “onların piyasaya sürülüş biçimlerine; kullanılış şekillerine bakılarak orta düzeydeki alıcı nezdinde bıraktığı toplu intiba dikkate alınır” şeklindeki ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 05.07.2001 tarih,... E., ... K. Sayılı; benzerlikleri yüzünden orta düzeyde bir tüketicinin ürünleri karıştırma tehlikesinin bulunduğu markalar arasında iltibas olduğunu belirttiği içtihatı, Yargıtay 11. HD 26.01.2007 T.,... E. ... nolu kararını “Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın göz önünde tutulmasıdır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısında “umumi intiba” olmasa bile, halk tarafında iki marka arasında bağlantı kurulası, hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü kabul edilmelidir.” şeklindeki yaklaşımı, yine Avrupa Adalet Divanı karıştırılma ihtimalini “Halkın söz konusu mal ve/veya hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünme tehlikesidir” şeklindeki tanımı, öğretide yer alan; “Bir mal veya hizmetin alıcısının, yani genel anlamda halkın almayı tasarladığı, bildiği veya duyduğu mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını veya hizmetini alma ihtimali ( tehlikesi ) ile karşı karşıya olması ( Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku, 2012, s,222)” biçimindeki tasnifi kapsamında tecavüz eylemlerinin değerlendirilmesinde; 19.09.2025 tarihli değişik iş kararı kapsamında davalı taraf işletmesinde gerçekleştirilen tespitte, davalı tarafın ... , ... tabelalı çorap satış mağazası olduğu, işletmenin ... vergi kimlik numaralı ...ŞTİ. adına faaliyet gösterdiği, yapılan incelemelerde davacı adına tescilli ... unsurlu markalarını içeren 1 paket içerisinde 12 çift çorap ürünü olan 81 adet beyaz renk paket setleri ile 1 paket içerisinde 6 çift çorap içeren 54 adet siyah renk paket set (toplam 135 paket set içerisinde 1296 çift çorap ürünü) tespit edildiği, aynı değişik iş dosyasına konu tespit işlemlerinde davalı taraf yetkilisine ürünlerin orjinal olup olmadığı sorulduğunda, "Ürünler orjinal değildir, bir daha satışını yapmayacağız" şeklinde davalı taraf şirket yetkilisi ... imzalı ikrarda bulunulduğununun raporda yer aldığı, davacı taraf ... markası kapsamında tescilli olduğu sınıfta çorap emtiasının bulunduğu, davalı taraf adresinde tespiti yapılan ürünlerin işçilik ve kalitesinin iyi olmadığı, bu kapsamda davalı taraf nezdinde ele geçirilen ve üzerinde davacı adanı tescilli ... ibaresinin yer aldığı çorap ürünlerinin tespiti ile davalının tespit edilen eyleminin SMK'nun 29/1-b maddesi hükümlerine göre marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi kapsamında kaldığı ve tespit talep edenin tescilli markalarından kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine varılmıştır. Tam aynen kullanma başkasının hak sahibi olduğu bir markanın aynen kopya edilerek kullanılmasıdır. Bu açık ve kesin bir tecavüz oluşturduğu için az başvurulan bir tecavüz halidir. (Öcal, Markaların Himayesi, S.105; Arseven, Nazari ve Tatbiki S.136; Hirş, Ticaret Hukuku, S. 160; Bilgişin, Ticaret Hukuku, S.214) Dava konusu somut olay ile benzer mahiyetti taklit kullanıma ilişkin Yargıtay 11. H.D.'nin 2025/3101E., 2026/80K. Ve 13.01.2026 tarihli "...davalının, "..." isimli işyerinde sattığı taklit çorap ürünlerinin davacıya ait "ayak giysileri ve çorap" için tescilli olan "..." esas unsurlu markaları birebir taşıdığı, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiği..." şeklindeki onama kararı, hükme esas alınmıştır. Davacının incelenen dava dilekçesinde marka hakkına gerçekleştirilen ihlal sebebiyle SMK madde 151/2-B kapsamında tazminat talep ettiği, usulüne uygun tutulan ticari kayıtların incelenmesi mali uzman ve sektörün karlılığına ilişkin bilgisi bulunan sektör uzman ile birlikte incelenmesi ile davalı tarafın değişik iş dosyasında ele geçirilen çoraplardan elde ettiği net kazancın rakam hatası yapılarak yanlış hesaplandığının anlaşıldığı, bunun üzerine 06/07/2026 tarihli duruşma "GD: İncelenen 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda 1296x50=9800 TL şeklinde fahiş hata yapıldğı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun 1296x50=64.800,00 TL ciro elde edildiği, tekstil sektörü piyasasında ürün kar marjını yaklaşık %50 civarında olduğu değerlendirmesiyle tespit edilen ürünlerin satışı halinde 32.400,00 TL kazanç elde edileceğinin tespiti ile huzurdaki taraf vekiline tefhim olundu. Açık yargılamaya devam olundu." şeklinde duruşma tutanağına şerh düşüldüğü, söz konusu matematik hesaplaması için dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesinin yargılamayı uzatmaktan başka bir sonuca varmayacağı kanaatiyle matematik işleminin mahkememizce gerçekleştirilerek davacı tarafa tefhim edilmesinin yeterli olduğu kanaatiyle devam edilmiş ve davacının SMK madde 151/2-B kapsamında talep edebileceği tazminat miktarı 32.400,00TL şeklinde tespit edilmiştir, davacı tarafın davasını belirsiz alacak şeklinde açtığı, dosya kapsamında mevcut belgeler üzerinden gerçekleştirilen inceleme ile dava konusu değerin artık belirlenebilir hale geldiği, bu sebeple davacı taraf vekiline HMK madde 107/2 gereği değer artırım yapması için süre verildiği, davacı tarafça sunulan dava değer artırım dilekçesinde maddi tazminat talebinin 32.400,00TL şeklinde belirtildiği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin dosya arasındaki kayıtlar ile örtüştüğü anlaşılarak davacı tarafa davalı tarafça gerçekleştirilen ihlal sebebiyle 32.400,00TL maddi tazminat ödemesine, ayrıca davalı taraf ihlallerinin davacı taraf üzerinde oluşturduğu manevi kayıp sebebiyle 10.000,00TL manevi tazminat ödemesine, davacı tarafın itibar tazminatı talebinin ise itibar tazminatına konu eylemler ve tespitler yönünden dosya kapsamında yeterli somut veri ile desteklenmediği kanaatiyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -Davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüz edildiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Davacının marka hakkına tecavüz edilmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın SMK madde 151/2-a gereği tahsilini talep ettiği anlaşılmakla, davacıya davalı tarafından 32.400,00 TL maddi tazminat ödenmesine, 3-Davacının marka hakkına tecavüz edilmesi sebebiyle uğradığı manevi zararın hakkaniyete uygun olarak 10.000,00 TL şeklinde tayinine, davalı tarafından davacıya 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebinin reddine, 4-Davacının itibar tazminatı talebinin reddine, 5-Değişik iş dosyasına konu el konulan tecavüze konu çorapların karar kesinleştiğinde imhasına, 6-SMK'nın 149/1-g maddesi gereğince karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez ilanına, masrafın davalıdan tahsiline, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmezse ilan hakkının düşeceğine, 7-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 2.896,34.-TL harcın peşin alınan 615,40.-TL harç ile ıslah harcı ile alınan 555,00.-TL harç olmak üzere toplam 1.170,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.725,94.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından peşin alınan 615,40.-TL harç ile ıslah harcı ile alınan 555,00.-TL harç olmak üzere toplam 1.170,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen tecavüz nedeni ile ref'i ve men'ne yönelik açılan dava yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 32.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12-Red edilen itibar tazminatı davası yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 15.000,00.-Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 27.000,00.-TL posta ve tebligat gideri 2.820,00.-TL, başvuru harcı 615,40.-TL, vekalet harcı 87,50.-TL olmak üzere toplam 30.522,90.-TL yargılama giderinden haklı çıktığı oran itibari ile hesaplanan 22.892,18.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair karar Davacı vekili ve Davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır