2022/229 E. 2026/161 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/229 KARAR NO : 2026/161

DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DİLEKÇELER AŞAMASI Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin, Türkiye'nin müzik sektöründe müzik yapımı, dağıtımı ve organizasyonu ile uzun süredir iştigal eden en büyük firmalarından olduğu, FSEK md.80/B kapsamında dava konusu müzik albümlerinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olan bağlantılı hak sahibi olduğu, Davalı ...'nin Türkiye'de adresi bulunan ve Türk vatandaşları olan ... ve ...'in sahibi olduğu bir paravan şirket olduğu, bu nedenle ... vergi cenneti olarak anılan ve paravan şirketlerin kolaylıkla kurulması ile ünlü, sağlam dayanak, kayıt ve belgeler olmadan internet üzerinden şirket kurmanın mümkün olduğu Delaware eyaleti menşeili olduğu, ...'de herhangi bir müzik faaliyetine sahip olmayıp tamamen Türk sanatçı ve yapımcılar tarafından Türkiye Cumhuriyeti'nde yapımı gerçekleşmiş müzik albümleri üzerinde hak iddia eden, taciz amacıyla ... gibi dijital müzik platformları üzerindeki uyar-kaldır. Mekanizmalarından yararlanarak Türk müzik yapımcılarının müzik yayınlarını durdurarak onlara zarar verme amacı güden bir şirket olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kaydı bulunmadığı ve ayrıca kanuni olarak zorunlu olan "Yapımcı Belgesi" ve "Eser İşletme Belgesi" ne de sahip olmadığı, Türkiye'de herhangi bir meslek birliğinde kaydı bulunmadığı ve tamamen Türk müzik sektörüne zarar verme amacıyla hareket etmekte olduğu, "..." 12 adet şarkıdan oluşan " ...” isimli albümün tüm haklarının ve "..., usule uygun şekilde müvekkiline devredildiği, ...” 13 adet şarkıdan oluşan "..." isimli albümün tüm haklarının, usule uygun şekilde müvekkiline devredildiğini, Anılı albümlere ilişkin icracı sanatçısı olan ...'dan tüm mali hakları yapılan muvakatnameler ile usulune uygun bir şekilde devralındığı, Davalı sanatçının, müzik meslek birliği üyesi olup FSEK md.25 kapsamında dijital umuma iletim haklarına ilişkin lisans verme, dijital yayınlara ilişkin izin verme ve dijital ortamda yayınlanan müzik eserlerinin gelirlerini tahsil etme yetkisini münhasıran müzik meslek birliğine devrettiği, Davalı ...'nin , dava konusu müzik eserleri üzerinde hak sahibi olduğu iddiasıyla müvekkili şirketin müzik dağıtım faaliyetlerini durdurmaya çalışmakta olduğu, dava konusu müzik eserleri ve ayrıca birçok Türkçe albümün jital yayınları üzerinde hak sahibi olduğunu iddia etmesi karşılığında müvekkili şirket ve başkaca birçok Türk yapım şirketinin, davalı şirket aleyhine ihtiyati tedbir ve tecavüzün durdurulması talepleri ile talep ve dava ikame ettiği, Davalı ...'nin, Youtube gibi dijital platformlar üzerinden Türk yapımcılarına istediği ölçüde zarar verememesi üzerine, bu sefer de ... Mahkemeleri nezdinde tüm Türk müzik yapımcılarına, bunların yanında ... ve ...'a ayrıca Türkiye dahil dünya çapında faaliyet gösteren ... gibi dijital müzik dağıtımcılarına dava açarak haksız sonuç elde etmeye çalışmakta olduğu, ...'nin Kaliforniya eyaletinde...tarihinde ...dosya numarası ile açtığı davada, işbu dava konusu müzik eserlerinin haklarının kendisine ait olduğunu açıkça beyan ettiği, ayrıca işbu dava konusu albümler üzerindeki dijital yayın haklarını diğer davalı sanatçı ile yaptığı sözleşme ile aldığını, davalı sanatçı tarafından müzik albümlerinin dijital yayını için kendisine hak ve yetki tanındığını öne sürmekte olduğu, Dava konusu müzik eserlerinin dijital veya dijital olmayan yollarla yayınının, müvekkili şirketin izin ve onayı olmaksızın yapılamayacağı, davalılar veya yetki verecekleri üçüncü kişiler tarafından yapılacak her türlü yayının, müvekkilinin sahip olduğu haklara tecavüz teşkil edeceği, Davalı ...'nin, eylemlerinin tecavüz teşkil etmesini umursamaksızın müvekkilinin fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu ve icracı sanatçısının dava dışı ...olduğu müzik albümlerini yayınlamakta olduğu, tecavüz teşkil eden eylemlere karşı taraflarınca ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası nezdinde delil tespiti talebinde bulunulduğu, Müzik eserleri üzerinde eser sahipleri ve icracı sanatçılarla birlikte fonogram yapımcılarının da hak sahibi olduğu, FSEK'te yapılan 2001 değişikliği öncesinde yapımı gerçekleştirilen eserlerde de fonogram yapımcısının hak sahipliği bulunduğu, 2001 de; ile icracı sanatçılar veya eser sahiplerine vücuda getirilen tüm eski müzik albümleri üzerinde otomatik olarak dijital umuma iletim hakkı tanınmadığı, halen bu albümler üzerinde, ilk tespiti gerçekleştiren fonogram yapımcılarının ve haklarını devrettikleri başkaca müzik yapımcılarının kanundan kaynaklanan haklarının devam etmekte olduğu, Davalı ... şirketinin, kötüniyetli olarak diğer davalı da dahil olmak üzere icracı sanatçıları tam aksi şekilde yönlendirmekte, 2001 öncesindeki albümlerin tek hak sahibi icracı sanatçılarmış ve yapımcıların anılan bu albümler üzerinde hiçbir hakkı yokmuşcasına yanıltmakta olduğu, böylelikle davalı şirketin, müvekkili ve başkaca Müzik yapım şirketlerinden haksız menfaat elde etmeye çalışmakta olduğu, Davalı sanatçının, üye olduğu müzik meslek birliği ile yaptığı sözleşme sonrasında aynı yetkileri daha sonra ...'ye tanıyamayacağı, verilmiş bir yetki olsa daha geçersiz olduğu ve ... tarafından kullanılamayacağı, hem yetki tarihi bakımından öncelik hem de kanun ile tanınan yetkinin sadece müzik meslek birliklerine ait olduğu, davalı ...'nin, müzik meslek birliklerinin yetkisini gasp ederek yayınlar ve tahsilatlar üzerinde herhangi bir işlem yapma yetkisine sahip olmadığı, Davalı sanatçının, fonogram yapımcısı haklarının müvekkiline ait olduğunu ve müvekkilinin izni olmaksızın dava konusu albümlerin herhangi bir şekilde yayınlanmasının mümkün olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak diğer davalı ...'ye yetki vermeye çalışmakta olduğu, benzer şekilde sadece meslek birliğinin kullanabileceği ve daha önce üyelik sözleşmesiyle meslek birliğine tanıdığı hakları, aynı doğrultuda ...'ye vermeye çalışmakta olduğu, hususlarını beyan ederek, Listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin fsek md. 80/b kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle fsek md. 69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ve kardeş şirketleri ..., ..., ... vb. Şirketleri, uzun yıllardır gerek dava dışı...'in 2007 yılındaki iflası sonrası iflas masasından satın aldığı eser işletme belgeleri, gerek içerisine sızdığı ...'ten usulsüz işlemlerle devraldığı eser işletme belgelerine dayanarak, böyle bir hakları olmamasına rağmen sanatçılara ait dijital haklara tecavüz ederek, bunlardan haksız şekilde gelir elde etmekte ve sebepsiz zenginleşmeye devam ettiğini, sanatçılar tarafından kendilerine açılan veya bu şirketler tarafından sanatçılara açılan davaların sonucunda, eserlerin dijital mecralarda kullanım haklarının münhasıran sanatçılara ait olduğu hüküm altına alındığını, Müvekkil ..., tamamen Türk sermayesi ile ...’nde kurulmuş bir müzik yapım ve dağıtım şirketidir. Şirketin Ortakları %50 hisseyle ..., %25 hisseyle ... ve %25 hisseyle ... olduğunu, Sayın Mahkeme tarafından da bilindiği üzere; Müzik Piyasasında Kaset, CD gibi fiziki kayıt ortamları neredeyse tamamen ortadan kalktığını, artık müzik pazarlama piyasası, ... gibi ... Menşeili internet müzik servis sağlayıcıları tarafından idare edildiğini, bu firmaların hiçbirinin Türkiye’de bir şubesi olmadığını, internetin oluşturduğu bu ... merkezli durum da, oluşan hak ihlallerinde Türk sanatçıları mağdur ettiğini, ayrıca Türk Sanatçılar; eserlerini pazarlayabilmek için ...gibi kanun tanımaz, zorba şirketlere boyun eğmek durumunda kaldığını, bu da Türkiye’de Müzik sanatının gelişmemesine, kalitesinin büyük ölçüde düşmesine ve hatta neredeyse yok olmasına neden olmuş ve olduğunu, ..., Türk sanatçıların mevcut durum nedeniyle; ... menfaatlerini korumak, eserlerini uluslararası mecrada hak ettiği şekilde pazarlamak amacıyla yeni kurulmuş, ...’da mukim bir ofisi bulunan, tamamen yasal faaliyet gösteren yeni bir şirket olduğunu, davacı, dava dilekçesinde yer alan eserlerin fsek 80/b maddesi uyarınca "ilk defa tespitini yapan fonogram yapımcısı" olmadığından ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisi almadığından eserler üzerlerinde bağlantılı hak sahibi olmadığını, davacıların sunmuş oldukları eser işletme belgeleri, yapımcı-üretici sıfatıyla .... tic. a.ş. adına ve sadece plak, kaset ve kompakt disk gibi fiziki ses taşıyıcılar ile sınırlı olarak düzenlendiğini, davacının, dava konusu eserler üzerinde, uluslararası sözleşme ve kanunda fonogram yapımcısı olarak kabul edilmesi için belirlenen ilk tespit ve FSEK 52 kapsamında yazılı izin şartlarını sağlamadığından, ilgili eserlerin fonogram yapımcısı olmadığı ve bu nedenle de herhangi bir bağlantılı hakka da sahip olamayacağını, davacının sahip olduğu eser işletme belgelerinin, hak ihdas niteliği taşımadığı ve kanun önünde hiç bir hükmü olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının bu eser işletme belgeleri dolayısıyla hak sahibi olduğu düşünülecek olsa dahi, bu hakların sadece kaset ve CD ile sınırlı olduğu, Dava dışı ...'in, iflas masasından hiç bir hükmü olmayan eser işletme belgelerini satın almasının mali hak devri sağlamayacağı,... tarafından davacıya yapılan devirlerin FSEK md 48 ve 52'de belirlenen şekil şartlarına uymadan, sanatçıdan yazılı muvafakat almadan yapılmış olan devirlerin FSEK 54. Madde gereğince geçersiz olduğu, ... yazılarının resmi belge niteliği olmadığı ve kanun önünde hiç bir hükmü olmadığı, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının eser işletme belgesi ve hak devri yoluyla hak sahibi olduğu düşünülecek olsa dahi, müvekkilin hak kaybına uğramamak için davacıya gönderdiği cayma ihtarnamesine karşı 4 haftalık hak düşürücü sürede caymaya itiraz davası açılmadığı ve bu nedenle caymanın kesinleşerek eser üzerindeki tüm hakların sanatçıya dönmüş olacağı, davacının, ister FSEK 49, ister FSEK 80/B kapsamında hak sahibi olduğunu ancak FSEK md 52'de belirlenen şekil şartlarına uygun, iki tarafın imzalarını taşıyan sözleşmeler ile ispat edebileceği, ancak dosya kapsamına böyle bir belge sunamadığı, dava konusu eserlerin, 2001 yılında FSEK’e eklenen 25. Madde “Dijital İletim Hakkı” ve 80. Madde “Eser Sahibinin Haklarına Bağlantılı Haklar”dan önce icra edildikleri, bu nedenle FSEK Md 51 ve 25 uyarınca sanatçının dijital haklar konusunda münhasıran hak sahibi olduğu, dava konusu eserleri vücuda getiren sanatçının FSEK Md. 52 kapsamında, şekil şartlarına uygun bir devir sözleşmesi ile benliğinde doğmuş dijital iletim haklarını müvekkil ...'ye devrettiği ve müvekkilin dava konusu eserler üzerindeki tek dijital hak sahibi olduğu, davacının, kanunun öngördüğü şekil şartlarına uymadan yaptığı birden çok kazandırıcı işlemin ve baştan sona kanuna aykırı şekilde kendine hak doğurma çabasının yorum yoluyla meşru kılınmasının, FSEK'in doğuşundaki ana ilke olan "Eser Sahibi Lehine Yorum İlkesi"ni yerle bir edeceği, Davacının sunduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararının mevcut dosyayla hiç bir ilgisi bulunmadığı, Meslek Birliklerinin, ancak kendisine devredilen hakları yönetebileceği, dava konusu eserler yönünden ise dijital mecrada pazarlama hak ve yetkisinin bulunmadığı; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için meslek birliğinin dijital mecralardan telif toplama hak ve yetkisi olduğu düşünülecek olsa dahi, kanunen bunun Türkiye ile sınırlı tutulduğu, bir yabancı şirket olan müvekkilin, yabancı ülkelerde doğan mali hak gelirlerini tahsil etmesine kanunen bir engel olmadığı, eser sahibinden FSEK 52'ye uygun sözleşmelerle dijital hakları devir veya kullanma yetkisi almayan fonogram yapımcısının, sanatçının arkasından dolanarak meslek birlikleri vasıtasıyla kullanamayacağı, müvekkil şirket tarafından... eyaletinde, ... ve aralarında davacının da bulunduğu bir çok müzik yapım şirketine dava açılarak, sahip olduğu dijital hakların izinsiz kullanılması nedeniyle uğradığı zararların tazminini talep edildiği, bu nedenle davacının ...kanalının kapanmakla karşı karşıya kaldığı, davacının kaybettiği tüm davalara karşın son bir umutla bu davaları açtığı, ve tüm diğer iddia ve savunmalarla ilgili kanun maddeleri, yargı kararları, doktrin görüşleri, benzer dosyalarda alınmış bilirkişi raporları ile ortaya konduğunu, kısacası, davacının davasının elle tutulur bir tarafı bulunmadığı, her iddiasının tarafımızca, birden çok dayanakla geçersiz kılındığı ortadadır. Davacı, sadece bu davada yer alan müzik eserlerini değil, bunlar haricinde daha binlerce eseri, sahip olmadıkları hakları kullanarak, dayanaksız şekilde dijital mecralarda pazarlamakta ve haksız olarak gelir elde etmekte ve haksız şekilde zenginleştiğini, bu dava da yavuz hırsız ev sahibini bastırır niteliğinde olduğunu, burada, müvekkillere ait dijital haklar dolayısıyla, davacı aleyhine tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ve tazminat davası açma haklarını saklı tuttuğunu, Davacı, ilgili eserlerin fonogram yapımcısı olduğunun tespitini talep etmekte ise de, ilgili eserlerin fonogram yapımcısı ... A.Ş. Olduğu, kendi dosyaya sunduğu ... Belgelerinde tespit edilmiştir. Davacı, FSEK'in 80/B Maddesinin öngördüğü şartların hiçbirine sahip olmamasına rağmen bu davayı açmış olması, yıllardır bu eserlerden elde ettiği haksız gelirleri meşru gösterme çabasından başka bir şey olmadığını, bu neddenle Haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın esastan REDDİNİ, Bu talebimizin reddedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait hakların sadece kaset ve CD gibi fiziki taşıyıcıları kapsadığını, dijital hakları kapsamadığının tespitini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekilleri cevaba cevap dilekçesinde özetle;müvekkil şirket dava konusu eserler üzerinde fonogram yapımcısı sıfatı ile hak sahibi olup, davalı sanatçı tarafından noter huzurunda süresiz olarak verilen, devir yetkisi içeren ve koşulsuz şartsız tanzim edilen muvafakatnameler ile dava konusu eserlerin tüm hakları devredildiğini, fonogramlar, fonogram yapımcısının izni olmaksızın tek başına icracı sanatçılar veya eser sahipleri tarafından kullanılamaz.davalı tarafından mali hakların haczedilemeyeceği iddiası hukuki dayanaktan yoksun olup, mali hakları devralan kişinin iflası halinde hakların icracı sanatçı/eser sahibine geri dönmeyeceği ve mali hakların cebri icra işlemlerine konu edilebileceği aşikar olduğunu, davalı tarafından dijital umuma iletim hakkının münhasıran kendisine ait olduğu iddia edilmişse de, davalı sanatçı tarafından dijital umuma iletim hakları yönünden meslek birliğine yetki belgesi ile hak devri gerçekleştirilmiş ve bu yetki belgesi ile...'e ayrıca bu hakları devretme yetkisi de verildiğini, müvekkilin dava konusu eserler üzerinde fonogram yapımcısı haklarına ek olarak, müvekkil şirket ile... arasında dijital kullanıma ilişkin sözleşmeler yapılmış olup, bu sözleşme / lisans bedelleri tarafımızca meslek birliğine düzenli olarak ödenmekte ve meslek birliği tarafından davalı sanatçıya ödeme yapıldığını, davalı şirket tarafından her ne kadar meslek birliklerinin yetkileri reddedilmekte ise de, sanatçılar tarafından meslek birliklerine yetki verilmesi halinde meslek birlikleri tarafından bu yetkinin devredilmesi suretiyle dijital umuma iletim haklarının üçüncü kişilere devredilebileceği bilirkişi raporları ile sabittir. dava konusu eserlerin dijital umuma iletim yetkilerinin devralındığı kabul edilse dahi -kabul anlamına gelmemek üzere-, davalı şirket tarafından yürütülen faaliyetler kanunen meslek birliklerine verilen münhasır yetkinin ihlali niteliğindedir. dava konusu müzik eserlerine ilişkin fsek m. 80/b kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkil şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle fsek m. 69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle;D davacının dava konusu albümlerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcısı olmadığını, icracı sanatçıdan FSEK 52. maddeye uygun yazılı bir mali hak devri almadığını, eser işletme belgelerinin hak kurucu niteliği bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin sadece bandrol yükümlülüğü için düzenlendiğini, FSEK 49. madde uyarınca sanatçının muvafakati olmaksızın yapılan devirlerin geçersiz olduğunu, dava konusu eserlerin vücuda getirildiği tarihte dijital iletim haklarının mevcut olmadığını, bu hakların sanatçının uhdesinde kaldığını, sanatçının cayma hakkını kullanarak sözleşmeyi feshettiğini, meslek birliklerinin sanatçının yerine geçerek üçüncü kişilere lisans verme yetkisinin bulunmadığını, ...'in de bu yönde açıklamaları olduğunu, davacının dijital mecralarda umuma iletim hakkına sahip olmadığını, sunulan bilirkişi raporlarının da davacının hak sahipliği iddiasını desteklemediğini belirterek haksız davanın reddini, aksi halde davacının haklarının sadece fiziki taşıyıcılarla sınırlı olduğunun tespitini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II.DELİLLER Davalı ... yönünden ...Esas ... Karar numarası ile tefrik edilip feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. ... 4 Fshhm'nin ... D.İş sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden "Sensizlik Bu" ve "Sizi Seviyorum" adlı müzik eserlerine ilişkin eser işletme belgeleri celp edilmiştir. ... 4. Fshhm'nin Mahkemenizin ...E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen Fsek uzmanı ..., Besteci ... ve Müzik sektörü uzmanı ...tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; dosya münderecatında yer alan tüm bilgi, belgeler ve deliller değerlendirildiğinde, Eserlerin ilk tespitini yapan tüzel kişiliğin ... A.Ş olduğu, davacının devraldığı haklar için de dijital hakların bulunmadığı, davalılardan icracı sanatçının manevi haklarının bulunduğu , diğer tüm hususların hukuki değerlendirme olması nedeni ile Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır. HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen ..., ... ve ... 09/02/2024 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davacının dava konusu mali hak üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, Dava konusu eserlerin ilk tespitini yapan firmanın ...Tic. A.Ş. olması nedeniyle davacının fonogram yapımcısı olmadığı, Davacının eser işletme belgelerindeki haklara sahip olduğu, Davalı ...'un icracı sanatçı olması nedeniyle eser işletme belgesi dışındaki FSEK m. 80/1-A hükmündeki ve kanunun tanıdığı diğer haklara sahip olduğu kanaatine ulaşılmıştır. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava;Dava dilekçesi ekinde listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK 80/B.maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarının davacı şirkete ait olduğunun tespiti, davacıdan izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK 69.maddesi kapsamında olası tecavüzün önlenmesine ilişkindir. IV. GEREKÇE Dosya kapsamı ve dava konusu yönünden arz ettiği önem sebebiyle gerekçeye öncelikle taraf vekillerinin sunmuş oldukları delillerin hukuki değerlendirilmesine yer verilmesi gerektiği kanaatiyle; Tarafları... (Meslek Birliği) ve .... A.Ş. ve hissedarlarının sahip olduğu grup şirketleri.... A.Ş.,... Şti.,... Tic. Ltd. Şti, ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti (Lisans Alan) olan 20.09.2016 düzenleme tarihli “...” incelenmiş, konusunun meslek birliğine üye yorumcuların tüm yorumcu haklarının aboneler ve kullanıcılara lisans konusu formatta kullandırılması amacıyla sözleşmedeki şartlarda FSEK m. 25f/2. maddesinde düzenlenen umuma iletim hakkının basit ruhsat şeklinde Lisans Alana izin verilmesi olduğunun, eserin başkaca kullanımına izin verilmediğinin, sözleşmenin 01.01.2016 tarihinden başlamak üzere 2 yıllık süre için geçerli olduğunun, taraflarca sözleşmenin sona ermesinden 30 gün önce bildirim yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı şart ve sürelerle uzayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Tarafları ..., ... ve ... ve ...Tic. Ltd. Şti. olan 01.03.2010 düzenleme tarihli “MÜZİK ESERLERİNİN/YAPITLARININ UMUMA İLETİMİNE İLİŞKİN LİSANS SÖZLEŞMESİ” incelenmiş, konusunun ... bulunan ve kullanıma açılmış olana Meslek Birlikleri Repertuarındaki müzik eserlerine/yapıtlarına ve ... bulunmayan ancak eser sahibi ve yorumcu meslek birliklerinin koruması altında bulunan yerli müzik eserlerine/yapıtlarına sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde sadece ... abonelerine/kullanıcılarına streaming ve indirmeleri konusunda ...’e lisans verilmesinin, hakkın basit ruhsat şeklinde verildiğinin, süresinin bir yıl olduğunun, taraflarca sözleşmenin sona ermesinden 1 ay önce bildirim yapılmadığı takdirde sözleşmenin aynı şart ve sürelerle uzayacağının, ...’in sözleşme konusu işe ilişkin üçüncü kişilerin yaptığı yasadışı kullanımlarla ilgili bildirim kendisine ulaştığı ve bu konuda cezai ve hukuki girişimlerde bulunduğu takdirde ilgili tüm hukuki ve cezai girişimlerini ve dilekçelerini Meslek Birlikleri ile paylaşacağının ve Meslek Birlikleri koordinasyonu ile yürüteceğinin, Meslek Birlikleri Repertuarındaki müzik yapıtı ve klipler ile ilgili olarak hak sahipliği iddiası ile üçüncü kişilerden gelecek her türlü talep ve davaları Meslek Birliklerine bildirerek ihbar edeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmelerle birlikte sunulan faturalar incelenmiş, ... tarafından davacıya yapılacak ödemelerle ilgili tanzim edilmiş en yeni faturanın tarihinin 02.12.2022, ...’in davacı için fatura tanzim etmediği, faturaların muhatabının ...Ltd. Şti, en yeni faturanın tarihinin 03.06.2015, ... tarafından davacıya yapılacak ödemelerle ilgili tanzim edilmiş en yeni faturanın tarihinin 22.09.2022 olduğu görülmüştür. Tefrik edilen dosyada davalı ...’un 19.06.2006 tarihinde imzalayarak...’e verdiği yetki belgesi incelenmiş, sahip olduğu mali haklardan çoğaltma, temsil, radyo, tv ile yayın sureti ile faydalanmaya izin verme ve yasaklama haklarını münhasıran...’e devrettiğinin, bu hakları üçüncü kişilere devretmeye, kullanımına izin vermeye, kullanımı men etmeye meslek birliğinin yetkili olduğunun, yetki belgesinin imza tarihinden itibaren 6 yıl için geçerli olduğunun, süresinin sona ermesinden 1 yıl önce yetki belgesinin feshedilmemesi halinde bir defaya mahsus olmak üzere aynı süre için uzatıldığının kararlaştırıldığı görülmüştür. Tarafları -davalı şirket yetkilisi ... (Lisans Alan) ve Tefrik edilen dosyada davalı ... olan 24.04.2014 düzenleme tarihli “SÖZLEŞME” incelenmiş, konusunun Sanatçı’nın seslendirdiği müzik eserlerinin merchandising, telif ve dijital haklarının Lisans Alan’a devredilmesinin, bu hakların süre, sayı ve yer kısıtlaması olmaksızın münhasıran verildiğinin, sözleşme konusu eserlere ilişkin dava açma hakkının Lisans Alan’a ait olduğunun, aynı koşullarla Sanatçı’nın başka kişilerle sözleşme yapmayacağının, madde 7 düzenlemesi ile tarafların diledikleri tarihte herhangi bir süreye ve/veya sebebe bağlı kalmaksızın sözleşmeyi derhal hüküm doğurmak kaydıyla çift taraflı feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. ... 15. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı “Fesih İhbarı” incelenmiş, keşidecisinin Tefrik edilen dosyada davalı ..., muhatabının davalı şirket yetkilisi ... olduğu, 24.04.2014 tarihli sözleşmenin tek taraflı feshi düzenleyen 7. maddesi doğrultusunda feshedildiğinin bildirildiği görülmüştür. ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı “Cevabi İhtarname” incelenmiş, keşidecisinin Mesam ve MSG, muhatabının davalı şirket ... olduğu, ... 6. Noterliğinin.... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap olduğu, meslek birliklerinin iç işleyişi ve kurumsal işlemlerine dair taleplerin kabul edilebilir olmadığının, yetki belgesi kapsamında mali hakların idaresi, takibi ce telif ücretlerinin tahsili ile dağıtımında münhasıran meslek birliklerinin yetkili olduğunun, kalan hakların yetki kapsamında olmadığının bildirildiği görülmüştür. Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğüne hitaben yazılmış .. 19. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı “Muvafakatname” incelenmiş, davalı ...’un... A.Ş. Tarafından gerçekleştirilecek yapımda muvafakatnamede yer alan eserlerin plak, kaset, compact disk veya herhangi bir ses ve görüntü taşıyıcı vasıtasıyla sayı süre ile sınırlandırılmamış biçimde yayınlanması, çoğaltılması, dağıtılması ve devir haklarının tüm dünyada söz konusu firmaya ait olduğunun, adı geçen mali hakların ...’da saklı kalmak kaydıyla benzeri iletişim araçlarında kullanılması, münferiden veya emsalleriyle birlikte karışık yapımlarda kullanılmak üzere çoğaltılması ve dağıtılmasına muvafakatinin tam olduğunun belirtildiği görülmüştür. ...’tan sadır 15.04.2022 tarihli yazı incelenmiş, ...tarihli ... kayıt tescil belgeli/eser işletme belgeli “Sizi Seviyorum” isimli albümün yapımcısının ...Tic. Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği görülmüştür. T.C. Kültür Bakanlığının 21.12.1993 tarihli “Müzik Eseri İşletme Belgesi” incelenmiş, “...” isimli albümün icra sanatçısının ..., Yapımcı-Üreticisinin ...Tic. A.Ş., eser işletme belgesinin ...’e ilişkin olduğu, çoğaltma sayısının yer almadığı, albümün 01.12.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda eser işletme belgesinin ...Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği, ... 22. Noterliğinin ... tarihli satış sözleşmesi ile 10.02.2010 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür. T.C. Kültür Bakanlığının 17.12.1993 tarihli “Müzik Eseri İşletme Belgesi” incelenmiş, dava konusu “...” isimli albümün icra sanatçısının ..., Yapımcı-Üreticisinin...Tic. A.Ş., eser işletme belgesinin ses kasetine ilişkin olduğu, çoğaltma sayısının yer almadığı, albümün 01.12.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda eser işletme belgesinin .... Ltd. Şti. adına tescil edildiği, ... 22. Noterliğinin ... tarihli satış sözleşmesi ile 10.02.2010 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür. T.C. Kültür Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğüne hitaben yazılmış ... 19. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye numaralı “Muvafakatname” incelenmiş, ...’un ...A.Ş. tarafından gerçekleştirilecek “...” isimli yapımda muvafakatnamede yer alan eserlerin plak, kaset, compact disk veya herhangi bir ses ve görüntü taşıyıcı vasıtasıyla sayı süre ile sınırlandırılmamış biçimde yayınlanması, çoğaltılması, dağıtılması ve devir haklarının tüm dünyada söz konusu firmaya ait olduğunun, adı geçen mali hakların ...’da saklı kalmak kaydıyla benzeri iletişim araçlarında kullanılması, münferiden veya emsalleriyle birlikte karışık yapımlarda kullanılmak üzere çoğaltılması ve dağıtılmasına muvafakatinin tam olduğunun belirtildiği görülmüştür. T.C. Kültür Bakanlığının ... tarihli “...” incelenmiş, “..." isimli albümün icra sanatçısının ..., Yapımcı-Üreticisinin ...Tic. A.Ş., eser işletme belgesinin ses kasetine ilişkin olduğu, çoğaltma sayısının yer almadığı, albümün 01.12.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda eser işletme belgesinin ...Şti. adına tescil edildiği, ... 22. Noterliğinin ... tarihli satış sözleşmesi ile 10.02.2010 tarihinden itibaren ...Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür. T.C. Kültür Bakanlığının 12.12.1994 tarihli “Müzik Eseri İşletme Belgesi” incelenmiş, “...” isimli albümün icra sanatçısının ..., Yapımcı-Üreticisinin ...A.Ş., eser işletme belgesinin ...’e ilişkin olduğu, çoğaltma sayısının yer almadığı, albümün 01.12.2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda eser işletme belgesinin .. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği, ... 22. Noterliğinin ... tarihli satış sözleşmesi ile 10.02.2010 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti.’ne devredildiği görülmüştür. T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ve ekleri incelenmiş, dava konusu eserlere ve albümlere ilişkin yukarıda açıklanan eser işletme belgeleri ile albümlerdeki eserler üzerinde hak sahibi olan kişilerin muvafakatnamelerinin yer aldığı görülmüştür. Delillerin arzı akabinde dava konusu uyuşmazlık yönünden gerçekleştirilen hukuki değerlendirmede; Fonogram yapmcısının komşu hak sahibi olabilmesi; bir icra ürününü, ilk defa tespit etmesi ile eser sahibinden ve icracı sanatçıdan malî hakları kullanma yetkisini devralması gerekmektedir. Bu şartların hepsi aynı anda vuku bulmalıdır. Kanun lafzı açık olmakla birlikte; icracı sanatçının eser sahibinden (müzik eserinin sahibinden/sahiplerinden) izin alması gerektiğini düzenlemiş olmasına rağmen bunu yeterli görmemiş aynı zamanda fonogram yapımcısının da eser sahibinden izin almasını aramıştır. Fonogram yapıcısı tüm bu izinlerle birlikte icracı sanatçının muvafakatini aldıktan sonra tespitin, doğrudan veya dolaylı olarak çoğaltılması, dağıtılması, satılması, kiralanması ve kamuya ödünç verilmesi hususlarında izin verme veya yasaklama haklarına ve münhasıran tespitlerinin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine ve yeniden iletimine izin verme hususunda münhasıran hak sahibi olmaktadır. Kanun koyucu eser sahibinin ve icracı sanatçının izninin var olması gerektiğini FSEK m. 80/1-B hükmünde aramış, aynı koşulun aranması gerektiğini 80/1-B,1 hükmünde tekrarlamıştır. Fonogram yapımcısı icrayı ilk tespit eden kişi olmakla beraber, eser sahibinden ve/veya icracı sanatçıdan mali hakları devralmakla ve onların verdiği izne dayanarak bu iznin kapsamına dahil icralar üzerinde mutlak nitelikte kullanma hakkına sahip olur. Söz konusu iznin aranması mutlaktır. Aksi takdirde örneğin ilk defa canlı olarak icra edilen bir eseri izin almaksızın bir şekilde bir ses taşıyıcısına kaydeden kimse bu icrayı ilk tespit eden kimse olarak fonogram yapımcısı haklarına sahip olduğu sonucuna ulaştırabilecektir, ki bu sonucun hukuken bir karşılığı bulunmamaktadır. Somut olay kapsamında eser işletme belgesinin hukuki niteliğine vurgu yapılması gerekirse; eser işletme belgesi beyan üzerine düzenlenmekle, akis her zaman ispat edilebilir bir karineye vücut vermektedir. Eser işletme belgesi ile bir hak ihdas edilmemekte ancak ispat kolaylığı sağlanmaktadır. FSEK m. 21-25. maddelerinde eser üzerindeki mali haklar sayılmıştır. FSEK’in “Henüz alenileşmemiş bir eserden her ne şekil ve tarzda olursa olsun faydalanma hakkı münhasıran eser sahibine aittir. Alenileşmiş bir eserden eser sahibine münhasıran tanınan faydalanma hakkı, bu Kanunda mali, hak olarak gösterilenlerden ibarettir. Mali haklar birbirine bağlı değildir. Bunlardan birinin tasarrufu ve kullanılması diğerine tesir etmez.” şeklindeki m. 20 hükmü mali hakların sınırlı sayıda olduğunu düzenlemektedir. Bu nedenle kanunda sayılanlar dışında başkaca bir mali hak bulunmamaktadır. FSEK m. 48 hükmü düzenlemesi mali hak sahibinin haklarını süre, yer ve muhteva olarak sınırlama hakkına sahip olduğuna yer vermiş, m. 52 hükmü de konusu olan hakların ayrı ayrı yazılmasını zorunlu görmüştür. Dolayısıyla bir hakkın devrinde devir sözleşmesinde yer almayan haklar sahibinde kalmakta devrolunanın bu haklar üzerinde bir hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Mali hak devir sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen tam iki taraflı sözleşmedir (sinallagmatik). Devreden devir borcu altındadır. Devralan da bu haklar karşılığında kararlaştırılmışsa ivaz vermenin yanı sıra bu hakları sözleşmeye ve kanuna uygun olarak kullanma borcu altına girmektedir. TBK m. 14/1 hükmü “Yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasını” aramaktadır. Dolayısıyla TBK m.1/1 gereği iradelerin uyuşması ve imzaların bulunması ile sözleşme tamam olur. Bu sözleşme alacağın temliki gibi tasarrufi bir işlemdir. Dolayısıyla devir anında doğmamış bir alacak devredilemeyeceğinden kanun yürürlük tarihinde mevcut olmayan bir hakkın devredilmesi de mümkün değildir. Nitekim, “Malî bir hakkı başkasına devreden veya kullanma ruhsatını veren kimse, iktisap edene karşı hakkın mevcudiyetini Borçlar Kanununun 169 ve 171 inci maddeleri hükmünce zâmindir.” şeklindeki FSEK m. 53, “Malî bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salâhiyetli olmıyan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez.” şeklindeki FSEK m. 54/1 ve “İleride çıkarılacak mevzuatın eser sahibine tanıması muhtemel malî hakların devrine veya bunların başkaları tarafından kullanılmasına mütaallik sözleşmeler bâtıldır. İleride çıkarılacak mevzuatla mali hakların şümulünün genişletilmesi veya koruma süresinin uzatılmasından doğacak salâhiyetlerden vazgeçmeyi yahut bunların devrini ihtiva eden sözleşmeler hakkında aynı hüküm caridir.” şeklindeki FSEK m. 51 hükmü de bu durumu destekler niteliktedir. 2001 yılında FSEK madde 25'te yapılan değişiklikle madde başlığı ve içeriği değişerek yeni mecralara yer verilmiştir. Söz konusu hükümde radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim şeklinde eserin yayınlanacağı yeni mecralara yer verilmiş ve bu eserlerin telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkının da eser sahibine ait bir hak olarak tanımlanmıştır. Bu değişiklikle İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı başlığıyla radyo ile yayın hakkının muhtevası genişletilmiştir. Bu değişiklik aynı zamanda FSEK m. 48 ve 52 hükümleri ile de paralellik göstermektedir. Tüm bu açıklamalar kapsamında devam edildiğinde; Tefrik edilen dosya davalısı ... dava konusu albümlere ilişkin eser işletme belgelerinde icra sanatçısı olarak belirtilmiş olup yukarıdaki açıklamalar kapsamında FSEK m. 80/1-A hükmünde düzenlenen komşu hakların sahibidir. Dolayısıyla Tefrik edilen dosya davalısı...’un komşu hak sahibine tanınan haklara ve kanunun sağladığı diğer haklara sahiptir. Dava dışı ... Tic. A.Ş. eser işletme belgelerine istinaden dava konusu albümlerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcısıdır. Dolayısıyla FSEK m. 80/1-B hükmünde düzenlenen komşu haklara sahiptir. Düzenlenen muvafakanamelerde plak, kaset, compact disk veya herhangi bir ses ve görüntü taşıyıcı vasıtasıyla sayı süre ile sınırlandırılmamış biçimde yayınlanması, çoğaltılması, dağıtılması ve devir haklarının tüm dünyada söz konusu firmaya ait olduğunun, adı geçen mali hakların Tefrik edilen dosya davalısı ...’da saklı kalmak kaydıyla benzeri iletişim araçlarında kullanılması, münferiden veya emsalleriyle birlikte karışık yapımlarda kullanılmak üzere çoğaltılması ve dağıtılmasına muvafakatinin tam olduğunun belirtildiği göz önüne alındığında FSEK m. 48, m. 52, m. 80/1-B ile “Bir icracı sanatçı ile yapımcı arasında yapılan sözleşmeyle çoğaltma, kiralama, icranın telli ve telsiz her türlü araçla yayınlanması ya da temsili yolu ile faydalanma hakkı uygun bir bedel karşılığında yapımcıya devredilmişse, icracı ve yorumcu sanatçıların yazılı izni aranmaz. Ancak, bu haklardan belli bir kısmının yapımcıya devredilmesi halinde, devredilmeyen hakların kullanımı söz konusu olduğunda bunlar için icracı sanatçılarla eser sahibinin yazılı izninin alınması gereklidir.” şeklindeki Eser Sahibinin Haklarına Komşu Haklar Yönetmeliği’nin m. 8/1 hükmü gereği muvafakatnamede yer almayan haklar Tefrik edilen dosya davalısı ...’a aittir. Tefrik edilen dosya davalısı ... tarafından ...Tic. A.Ş.’ye verilen muvafakatnamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanun gereği dava konusu edilen kullanımlara ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve bu hakların 2001 yılında yapılan değişiklikle Tanındığı sabit olmakla gerek kanunların esasa ilişkin hükümlerinin geriye yürümemesi, bu tarihte dava konusu edilen hakka Tefrik edilen dosya davalısı ...’un da sahip olmaması gerekse de FSEK m. 20, 51, 53 ve 54/1 hükümleri gereği bu hakkın Tefrik edilen dosya davalısı ... tarafından ... Tic. A.Ş.’ye devri mümkün olmadığından ... A.Ş. bu hakları iktisap etmemiştir. Ne var ki; ...Tic. A.Ş. dava konusu edilen mali hakka sahip olmadığından “Malî bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salâhiyetli olmıyan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez.” şeklindeki FSEK m. 54/1 hükmü gereği bu hakkı (FSEK m. 25) davacıya devretmesi mümkün değildir. Eser işletme belgesinin haczi ve bu belgelerin cebri icra yolu ile satışı mümkün olup satışa konu eser işletme belgesine konu haklarla sınırlı olduğundan ... İflas Müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde ... Tic. Ltd. Şti.’nin eser işletme belgesindeki haklara sahiptir. Bu şirket anılan hakları ... 22. Noterliğinin ...tarihli satış sözleşmesi ile 10.02.2010 tarihinden itibaren ...Şti.’ye devrettiğinden bu tarihten itibaren bu hakların sahibi davacı şirkettir. Ancak incelenen kayıtlarda; FSEK’in 2001 yılında 4630 sayılı kanun ile değişmesinden sonra eser işletme belgelerinin yenilenmediğinin anlaşıldığı, bu kapsamda 2001 yılında ihdas edilen hakların eser işletme belgesine dahil edilmediği dikkate alındığında Tefrik edilen dosya davalısı ... ve ... Tic. A.Ş. arasında dava konusu hakların devrine ilişkin bir anlaşmanın mevcut olmadığı söylenebilecektir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ...E., ...K. Ve 19/06/2026 tarihli "Dosya incelendiğinde; davaya konu her üç albüm için icracı sanatçı olan davalı... tarafından ... şirketine hakların devredilmesi de dahil umuma iletim haklarının kullanılması için muvafakat verilmesi sonucunda ilk tespitleri yapan ... şirketinin FSEK’in 80/B maddesi uyarınca fonogram haklarına sahip olduğu, bu hakların yasal devir işlemleri ile davacı şirkete devredildiği, fonogram haklarının hak sahibi tarafından başkasına devredilmesine yasal bir engel bulunmadığı, ancak 2001 tarihinden önce ilk tespitleri gerçekleşen ... ve ... (...) isimli albümler için dijital iletim hakkını kullanmak için izin verildiğinin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır." şeklindeki kararı uyuşmazlık tarafları ve uyuşmazlık konusu yönünden hükme emsal alınmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 80,70.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 651,300.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Red edilen tecavüze ilişkin dava yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 200,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, -Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır