İlk Derece Mahkemesi 2026/681 E. 2026/183 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/681 Esas KARAR NO : 2026/183

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizden verilen 04/03/2021 tarih ve ... Esas ...karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2025 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şti.'nin ... A.Ş ile araç tanıma sistemi ile motorin satın alma anlaşması bulunduğunu, müvekkili şirket ... ile anlaşmalı olarak halk otobüsü çalıştırdığını, bu nedenle tüm motorin ihtiyacını tüm araçları için araç tanıma sistemi ile ... A.Ş den karşıladığını, aralarında Otobil Müşteri Sözleşmesi bulunduğunu, davacı müvekkiline ait ... plakalı çift katlı araca 08/08/2018 ...A.Ş nin Sultangazi /istanbul şubesinden yakıt almış ve içinde 60-80 arası yolcu ile 20-25 km yol gittikten sonra yanlış yakıt dolumu yapılmış olması sebebi ile yolda arızalandığını, servise götürüldüğünde ... A.Ş tarafından motorin yerine benzin depoya konulduğu için aracın arızalandığının söylendiğini, gerekli araştırmayı yapan müvekkilinin ... Benzin istasyonundan motorin deposuna aracı firma ... A.Ş. tarafından motorin yerine benzin boşaltılmış olduğu için o istasyondan yakıt alan birçok araçla birlikte müvekkilinin de aracına yanlış yakıt dolumu yapıldığını öğrendiğini, bu nedenle yalnız müvekkiline ait araç değil birçok araç bu nedenle arızalandığını, davacı tarafa ait ... plakalı araç 60-80 yolcu ile ve yaklaşık 20-25 km yanlış yakıt ile gitmesi nedeni ile hasar büyük olmuş tüm motor ve bağlı aksamların hasaflandığını, durumun dertıal davalı firma yetkililerine bildirildiğini, aracın yetkili servise çekildiğini, araç tamir eden yerin vermiş olduğu tüm teklifler mail ortamında davalıya iletilmiş araya bayram tatillerinin girmesi ile araç tam 23 gün tamir servisinde kaldığını, yanlış dolum nedeni ile araçta oluşan hasar tamir olmuş 137.386,22 TL olarak faturalanan bu tamir gideri müvekkili tarafından ödendiğini, araç 23 gün çalışamamış araçta iş kaybı-kazanç kaybt oluştuğunu, araç çalışamadığı için ortak havuz sisteminden aracın çalışamadığı her gün için ceza ödemek zorunda kalındığını, kazanç kaybına ilişkin emsal günlük kazanç ekte olduğunu, tamir bedeli, kazanç kaybı ve ödenen ceza tazminatlarıyla müvekkilinin zararının katlanarak arttığını, ... zararı karşılayacağını söylemiş ...'in istediği yerde ve yetkili serviste araç tamire verilmiş tamir teklifi...' ede mail olarak bildirilmiş olduğunu, ancak sonradan davalı keyfi nedenlerle depomuza benzin yerine mazotu boşaltan ... A.Ş ödesin size demiş ne yönlendirdiği firma ne kendisi ödemek istemediğinde arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak bu süreçte de anlaşmaya varılmamış olduğunu, araç sisteme otomotik tanımlı olduğundan istense dahi araca yanlış yakıt doldurulamayacağını, ancak opet yakıt dolumu yapan motorin deposuna benzin boşalttığı için ... plakalı araç dahil aynı depo ve istasyondan yakıt alan araçlar arızalanmış olduğunu beyan ile, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracının tamir bedeli olan 137.386.22TL zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davacının hasar nedeni ile 23 gün aracın çalışmamasından kaynakla zararı nedeni ile şimdilik 1000TL nin zarar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini, davacının hasar nedeni ile 23 gün aracın çalışmamasından kaynaklı havuz sistemine ödemek zorunda olunan ceza ödemesinin şimdilik 100TL' nin zarar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arasında otobil müşteri sözleşmesi bulunduğunu,... plakalı aracına 08.08.2018 günü yakıt aldıktan sonra bir süre gittiğini, daha sonra aracın arızalandığını, serviste araca motorin yerine benzin konulması sebebiyle arızanın yaşandığının söylendiğini, istasyondaki motorin deposuna dava dışı ... A.Ş. tarafından benzin boşaltılmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenle tüm motor ve bağlı aksamların hasar gördüğünü, zararının ne ... ne de ... tarafından giderilmediğini iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, davaya konu edilen olay ile ilgili müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde açıkça İkrar edildiği üzere, davacı yan iddia ettiği zarara ... A.Ş'nin kusurlu davranışının sebep olduğunu, istasyondaki motorin tankına dava dışı şirket tarafından benzin konulduğunu beyan ettiğini bu nedenle davanın dava dışı ...AŞ'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ile, dava dilekçesinde müvekkili şirkete yöneltilen herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı gibi dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusur da bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddini, haksız ve yersiz davanın esastan da reddini, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Tamir bedeli olan 137.386.22 TL zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yaptırım cezası olarak 100 TL, davacının hasar nedeni ile 15 gün aracın çalışmamasından, aracın kullanılmamasından kaynakla zararı nedeni ile 1.000 TL taleplerinin 22.372,42 TL' ye yükselterek alacak taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Değiştirilen parçaların araca hatalı yakıt dolumundan önce arızalı olması durumunda yolcu otobüsünün motorunun çalışmayacağı, aracın belli bir mesafe yol almayacağı, eksantrik yatağı için ayrı bir yağlama sisteminin olmadığı, silindir kapağının aşırı ısınmadan kaynaklı zarar göreceği, yanlış yakıt dolumu sonrası meydana gelen aşırı ısınmanın motor ve bağlantı sistemine zarar verebileceği, hatalı yakıt dolumu sonrası yapılacak kontrol-revizyon-rektifiye işlemleri sırasında alt takım contasının da değişebileceğini, bu nedenle de Kök Raporda tespit edilen gerçek hasar tutarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında, belirtilen hasarın işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda toplam hasar tutarının KDV dahil 137.386,22 TL olabileceğini, söz konusu hasarlanmış olduğu belirtilen parçaların hatalı yakıt dolumu sonucu meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu,... plakalı ... 08.08.2018 ile 22.08.2018 tarihleri arasında motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ait hak ediş tutarının KDV dahil 22.372,42 TL olduğu dikkate alındığında aracın kullanamamasından doğan zararın 22.372,42 TL olabileceğini kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adam kullanan ve çalışma yardımcısının eylemi nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacı şirkete ait aracın dizel olduğu ve yakıt ikmali için 08/08/2018 tarihinde davalı akaryakıt istasyonuna geldiği, istasyon görevlisi tarafından araca benzin ikmali yapıldığı, kısa bir süre sonucunda aracın arızalandığı/hasarlandığı, davalı tarafından araca yanlış yakıt ikmali yapıldığı hususu çekişmesizdir. Tarafların tüm delilleri toplanmış, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınmıştır. Mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; " 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-137.386,22TL'nin olay tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-22.372,42TL'nin dava tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde karar verildiği, mezkur karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin... esas ve ...karar sayılı ilamı ile; "6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesi uyarınca, mahkemece çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerin mevcudiyeti nedeniyle bilirkişi raporu alınmasından sonra, raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması veya yeterince açık olmaması sebebiyle denetlenememesi ya da tarafların rapora itiraz etmeleri halinde HMK'nın 281. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi aracılığıyla incelemenin tekrarlanması mümkün olup, somut dosyada davalının faturada yer alan yedek parça değişikliği ve işçilik kalemlerinin bazılarının yanlış yakıt dolumu ile ilgisi bulunmadığına, diğer ifade ile gerçek hasar tutarına, rayiç değerin hatalı belirlendiğine, davacı kar kaybı nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep etmesine rağmen, bilirkişilerin maliyetleri göz önünde bulundurmaksızın hakediş faturalarının ortalamasını esas aldığına, fatura bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediğinin tespit edilmediğine yönelik somut ve ciddi itirazlarını karşılar şekilde mahkeme ve kanun yolu denetimine açık ek rapor alınması gerekirken, davalı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi ve itirazların gerekçe de de karşılanmaması yerinde olmamış, davalı vekilinin rapora karşı itirazları karşılanmaksızın hüküm tesis edildiği yönündeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur." şeklindeki gerekçelerle mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... karar sayılı bozma ilamı sonrası dosyanın mahkememizin ... esasına kaydedildiği, tensiben dosyanın bozma öncesi raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii ile mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki tenkitler nazara alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, heyet tarafından 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunduğu, sabık raporda bozma öncesi kök rapora karşı yapılan itirazların karşılandığı, bozma öncesi kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin değişmediği ancak davalı vekili tarafından bozma sonrası alınan 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı da önceki itirazlara benzer mahiyette yeniden itirazda bulunulduğu, hak kaybına sebebiyet verilmemesi amacıyla bu defa bilirkişi heyeti genişletilerek davalı vekilinin itirazların karşılanması için ikinci ek rapor aldırıldığı, aldırılan 21/04/2024 tarihli ikinci ek rapor incelendiğinde bozma öncesi rapor ve bozma sonrası raporlar ile uyumlu rapor tanzim edildiği, davalının ileri sürdüğü itirazların karşılandığı anlaşılmakla dosyaya sunulan raporlar esas alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... karar sayılı ilamında: " 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-137.386,22TL'nin olay tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-22.372,42TL'nin dava tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, " şeklinde karar verildiği, mezkur karara karşı davalı vekilince istinafa başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ... esas ve ....karar sayılı ilamı ile; ".... mahkemece kaldırma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dava konusu araç rayiç değerinin hasar tarihi itibariyle 170.000,00-TL olduğu da nazara alındığında, bilirkişi heyetince 137.386,22-TL tutarlı faturaya konu her bir kalemin yanlış akaryakıt dolumu ile ilgisi bulunup bulunmadığının davalı itirazlarını karşılayacak ve mahkeme ile kanun yolu denetimine açık şekilde tek tek değerlendirilmesi, yine anılan faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve ödenip ödenmediğinin mali bilirkişi tarafından tespit edilmesi, buna göre davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekirken, kaldırma ilamı gerekleri yerine getirilmeksizin itiraza uğrayan kaldırma ilamı öncesi kök rapora atıfla yetinen son ek rapora dayalı hüküm kurulması isabetsiz olmuş, davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde bulunmuştur. " şeklindeki gerekçelerle kararının bozulduğu anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...esas ve ... karar sayılı bozma ilamı sonrası dosyanın mahkememizin ...esasına kaydedildiği, 1 nolu 05/03/2026 tarihli duruşma ile dosyanın mali müşavir, makine mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanında oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile mezkur Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki tenkitler nazara alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, heyet tarafından 09/07/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunduğu, rapora karşı taraf vekillerinin itirazda bulunmadığı, bilirkişi heyeti tarafnıdan bozma öncesi kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere mutabık kanaatlerini bildirdiği, safahatta İstanbul ilinde bulunan ticaret mahkemelerinin birleştirilmesine ilişkin karar neticesinde dosyanın ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026-681 esasına kaydedildiği anlaşılmakla dosyaya sunulan raporlar esas alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Her ne kadar davalı vekili 23/09/2026 tarihli yazılı beyanları ile müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı ve ... esas ve ... karar sayılı bozma ilamlarında daha önceden bu yönde hüküm kurulan kararlara karşı her hangi bir tenkid getirilmediği anlaşıldığından davalının kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın önceki kararlarda olduğu gibi davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen maddi olgulara ve kanıtlara dayanan, bilimsel ve objektif olan, denetime elverişli bulunan bozma öncesi ve bozma sonrası bilirkişi raporları mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmış; Buna göre, davacının 08/08/2018 tarihinde davalı firmanın ismi altında işlettilen petrol istasyondan yakıt aldığı, motorin deposuna yanlışlıkla benzin boşaltılmasından kaynaklı verilen yakıtın dizel yerine benzin olduğu ve bu nedenle de aracında zarar oluştuğunun sabit olduğu, kusurun tamamının davalı tarafa ait olduğu, davacının zararının tamamının davalı tarafından istenebileceği, davacının motor arızası beyan ederek çalışmadığı 15 güne ilişkin herhangi bir yaptırım ya da ceza uygulandığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-137.386,22TL'nin olay tarihi olan 08/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-22.372,42TL'nin dava tarihi olan 18/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.913,11 TL harçtan peşin alınan 2.365,00 TL peşin harç ile 366,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.182,11 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 6-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.365,00 TL peşin harç, 366.00 TL ıslah harcı ile 44,40 TL başvurma harcı toplamı olan 2.775,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan toplam 27.311,65 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 27.294,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 10-Davalı tarafından yapılan toplam 20.660,35 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 12,93 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Kabul red oranına göre belirlenen 1.306,80 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Kabul red oranına göre belirlenen 13,20 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline e-duruşma ortamında, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸