2025/165 E. 2026/162 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/165 KARAR NO : 2026/162

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. 10/09/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, I.DİLKEÇELER AŞAMASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nün siyah-beyaz renkleri ve işaretleri içeren lisanslı ürünlerini ...ve fiziki mağazalar üzerinden satışa sunduğunu, davalının ise ... ile özdeşleşen renkleri ve ibareleri kullanarak ..., ...gibi ürünleri izinsiz şekilde üretip satışa çıkardığını, davalının bu eylemleriyle taraftar kitlesi nezdinde iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, davalıya ait... internet Sitesi üzerinden yapılan satışların müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verdiğini, delillerin karartılma ihtimali bulunduğunu belirterek, öncelikle davalıya tebligat yapılmaksızın mahkemece atanacak bilirkişi heyeti aracılığıyla söz konusu internet sitesindeki linkler ve... ile ... adreslerindeki işletmelerde haksız rekabet yaratan ürünlerin satışının tespit edilmesini, delil tespiti yapılmasını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin belirlenmesini, haksız rekabetin menine, ürünlerin üretiminin, teşhirinin ve satışının durdurulmasına, ilgili internet linklerine erişimin engellenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, ihlal teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ileri sürülen haksız rekabet iddialarının tamamen mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının siyah-beyaz renklerin kullanımı üzerinden haksız rekabet iddiasında bulunduğunu ancak ürünlerde davacıya ait herhangi bir marka, logo veya işaretin yer almadığını, siyah-beyaz renk kombinasyonunun doğada ve ticarette yaygın kullanılan genel bir renk olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları uyarınca spor kulüplerinin renklerinin tek başına kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağını, satılan ürünlerin futbol temalı genel folyo balonlar olduğunu, web sitesindeki "..." ibaresinin sadece ürün tanımlaması olup fiziki yapıda bulunmadığını, ... isminin ...'un bir ilçesi olması sebebiyle genel coğrafi bir isim olduğunu, davacının sunduğu marka tescil belgelerinin siyah-beyaz renk kombinasyonunu kapsamadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında... renklerin tek başına tescil edilebilir bir marka unsuru olmadığını, TTK m. 54 ve 55/1-a-4 hükümleri uyarınca aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir davranışın mevcut olmadığını, ürünlerin parti malzemesi olarak genel tüketiciye yönelik üretildiğini, davacının lisanslı ürünleriyle doğrudan bir rekabetin söz konusu olmadığını, web sitesindeki ürün açıklamalarının tüketicileri yanıltıcı nitelikte olmadığını, davacı tarafından sunulan Ek-1 ve Ek-2 delillerin ürünlerin fiziki yapısında ihlal unsuru olmadığını doğruladığını, iltibas tehlikesinin somut delillerle ispatlanamadığını, davacının iddia ettiği zararın soyut olduğunu, HMK m. 403 uyarınca talep edilen tebligatsız delil tespitinin hukuka aykırı olduğunu, delillerin yok edilme veya değiştirilme riski bulunmadığını, web Sitesi içeriklerinin zaten erişilebilir olduğunu, HMK m. 389 vd. hükümleri gereği ihtiyati tedbir taleplerinin zorunluluk ve orantılılık ilkelerine aykırı olduğunu, bu tedbirlerin ticari faaliyetleri haksız yere durduracağını ve telafisi imkansız zararlara yol açacağını, davacının iddia ettiği aciliyetin somut delillerle desteklenmediğini, sunulan karşı delillerin ihlal unsuru olmadığını kanıtladığını, Yargıtay içtihatları ve uzman görüşlerinin renk tekelinin olmadığını desteklediğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II.DELİLLER HMK'nın 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile esasa yönelik teknik incelemenin yapılması gerekmiş olup mahkememizce görevlendirilen bilgisayar mühendisi ... ve marka vekili ... tarafından düzenlenen 15/12/2025 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Davalıya ait .... adresli web sitesinde yer alan beş farklı alt sayfanın yayından kaldırılmış olduğu, söz konusu URL adreslerinin ...üzerinde arşiv kayıtlarına rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ekran görüntülerinden web sitesindeki ürün isimleri ve URL adreslerinde ... ibaresinin kullanılmış olduğunun anlaşıldığı, dava dilekçesinde belirtilen ürünler dışında ihlalli kullanımın bulunduğu iddia edilen sitede dava konusu ürün görsellerinin ... ibaresi yerine Taraftar ibaresi kullanılarak yayına alındığı, sitede forma kelimesi ile yapılan aramalarda Taraftar ....li taraftar s-b peçete ve ithal metalize taraftar s-b arka plan perdesi isimli ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığının tespit edildiği, davalının dava dilekçesi ve eklerinde yer alan kullanımlarının sadece renk kullanımıyla sınırlı kalmayıp ürün açıklamalarında ..., ... Peçete ve ... şeklinde kullanımların mevcut olduğu, davacının ... ibareli tanınmış markası ile birlikte ... tescil numaralı renk markasının kullanıldığı, söz konusu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 55/1/a/4 maddesi kapsamında karıştırılmaya yol açan önlem olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, tüketicilerin genelde bu tarz işletmelerin davacının yetkili satıcısı olmadığını bilerek ürünleri satın aldığı, ancak davalı eylemleri olmasaydı ortalama tüketicinin davalı yerine davacıdan ürünleri satın alabileceği, bu şekilde Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesinde tanımlanan rakipler arasındaki ilişkiyi etkileyen dürüstlük kuralına aykırı veya aldatıcı eylemlerle haksız rekabet kapsamında kalabileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ...K. Sayılı ve 01/08/2025 tarihli "Dava tarihinde yürürlükte olan SMK 156/1.maddesi; "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." şeklinde olup; her ne kadar mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmişse de dava şartlarının her aşamada mahkemece resen incelenebileceği anlaşılmış olmakla mahkememiz görevsiz olduğundan, davanın ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine, tedbir ve delil tespiti taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde Görevsizlik Kararı III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; Davalı tarafından ... URL adresli web sitesinde bulunan linkler üzerinden "..." adı ile vekil eden renkleri kullanılarak üretilmiş vekil eden malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan haksız rekabet teşkil eden ürünlerin; teşhir edilerek satışa sunulması, satışının yapılması nedeniyle, Davalıya tebligat gönderilmeksizin mahkemece re’sen atanacak bir marka uzmanı (hukukçu marka vekili); internet ve web siteleri içeriğinin incelenmesi konusunda tecrübesi olan bir bilişim uzmanı olmak üzere 2 kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmak suretiyle; davalıya ait ...URL adresli web sitesi aracılığıyla haksız rekabet yaratan ürünlerin aşağıda belirtilen linkler üzerinden satışının yapıldığının tespitini web sitesi görsellerinin rapora eklenmesi ile yukarıda adreslerine yer verilen davalıya ait işletmelerde yine hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde haksız rekabet yaratan ürünlerin satışının yapıldığının tespitinin ve söz konusu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, haksız rekabetin meni, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, bu kapsamda aşağıda tam adresleri verilen linklere erişimin engellenmesi, ihlal teşkil eden ürünlerin üretiminin, teşhir edilmesinin ve satışının durdurulması, ihlal teşkil eden ürünlere el konulması ve masrafları davalıya ait olmak üzere imhası ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak aşağıda tam adresleri verilen linklere erişimin engellenmesi, ihlal teşkil eden ürünlerin üretiminin, teşhir edilmesinin ve satışının durdurulması, ihlal teşkil eden ürünlere el konulması taleplerine yöneliktir. IV. GEREKÇE Somut uyuşmazlık konusu davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği olup, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.,...K. Sayılı ve 01/08/2025 tarihli Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderilen dosya kapsamında gerçekleştirilen incelemelerde; Bilişim uzmanı tarafından gerçekleştirilen incelemede; ...alan adlı web sitesinin İletişim alt sayfasında web sitesini işleten şirket resmi unvanı olarak...ŞTİ şeklinde davalı şirket unvanı belirtildiği görülmüş, olup söz konusu alan adının davalı şirket tarafından işletildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen ürün URL adresleri dışında, ihlalli kullanımın bulunduğu belirtilen www.ikmbalon.com/ web sitesinde dava konusu ürün görsellerinin “...” ibaresi yerine “...” ibaresi kullanılarak yayında olduğu tespit edilmiştir. ... başvuru numaralı, 19.08.2005 başvuru tarihli “...” ibareli ve görsele havi tanınmış markanın davacı ... adına tanınmış marka olarak tescilli olduğu, ...başvuru numaralı,...tescil numaralı, 22.07.2022 başvuru ve 13.01.2023 tescil tarihli, “...” ve görselini ihtiva eden markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmı sına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında davacı ... adına tescilli olduğu, 22.07.2032 tarihine kadar korumasının devam ettiği tespit edilmiştir. TTK’nın 54.maddesine göre, rakipler arasında veya müşterilerle tedarikçiler arasındaki ilişkilerin dürüstlüğe aykırı veya aldatıcı eylemlerle etkilenmesi şeklinde tanımlanmıştır. TTK’nın 55.maddesinde de örnek olarak hangi hallerin haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği yer almaktadır. Dava dosyasına konu eylemler, TTK’nın 55/1/a/4 hükmüne göre değerlendirilebileceğinden haksız rekabet teşkil edip etmediği hususları bu hükme göre değerlendirilmelidir. Söz konusu maddede, “karıştırılmaya yol açan önlemler” almak ifadesi, müşteri nezdinde işletmeler arasında karıştırılmayı ve iltibası ifade etmekte, davacının ürünlerini satın almak isterken karıştırılma yoluyla davalıdan söz konusu ürünlerin satın alınmasını sağlamayı veyahut davalının davacının yetkili bir satıcısı veya başka şekillerde organik bağı olan bir işletmesi şeklinde algılanabileceği şeklinde de ortaya çıkabilmektedir. Davalının dava dilekçesi ve eklerinde yer alan kullanımlarının sadece renk kullanımıyla sınırlı olmadığı, siyah beyaz ikili renk kombinasyonuyla birlikte ürün açıklamalarında “...” şeklinde yazılır bulunduğu, davacının “...” ibareli tanınmış markasıyla söz konusu kullanımların bulunduğu görülmüştür. Davalı eylemleri olmasa idi, ortalama tüketicinin davalı yerine davacıdan söz konusu ürünleri satın almak durumunda kalabileceği, bu şekilde TTK'nın 54.maddesinde tanımlandığı şekilde rakipler arasındaki ilişkiyi etkileyen dürüstlük kuralına aykırı şekilde veya aldatıcı şekilde eylemlerle haksız rekabet kapsamında kaldığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, davacı yanın dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 5. maddesinde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince; takdiren teminatsız davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı 14/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna konu linklerine erişimin tedbiren engellenmesine, tedbirin uygulanması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, davalı tarafça haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretiminin, teşhirinin ve satışının tedbiren durdurulmasına, ihale konu ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE 1-Davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, 2-Davacı yanın dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 5. maddesinde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince; -Takdiren teminatsız davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı 14/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna konu linklerine erişimin tedbiren engellenmesine, tedbirin uygulanması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Davalı tarafça haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretiminin, teşhirinin ve satışının tedbiren durdurulmasına, İhale konu ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 615,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 116,60.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 55.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3 bilirkişi ücreti 18.000,00-TL, posta ve tebligat gideri 195,00.-TL, başvuru harcı 615,40.-TL, vekalet harcı 87,50.-TL olmak üzere toplam 18.897,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair karar Davacı vekili ve Davalı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/08/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır