İlk Derece Mahkemesi 2025/133 E. 2026/159 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/133 Esas KARAR NO : 2026/159

DAVA : Ürünlerin İmhası ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2026

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, taraflarınca davalıya ait iş yerinde taklit ürünler olduğunun tespiti üzerine mahkememizin .... değişik iş dosyada 03.07.2025 tarihli ara karar ile verilen el koyma kararının ifası için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında tam yetki verilmiş bilirkişi ve icra memuru ile davalıya ait adreste tespit edilen ürünlere tedbiren el koyma işlemi gerçekleştirildiğini ve söz konusu ürünlerin yedi emine teslim edildiğini, el konulan 259 adet ürünün kaldırılmış olduğu yediemin depo masraflarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu süreçte özellikle tüm Türkiye çapında taklit olduğu hususunda herhangi bir belirsizlik olmayan taklit markalı ürünlerin yediemin depolarında uzun süreler bekletilmesi karşısında büyük depolama ücretleri ödediğini ve bu durumdan ötürü zarara uğradığını iddia ederek, mahkememizin .... d.iş sayılı dosyası dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca el konulan ürünlerin imha edilmesine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...'ın olayla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin tespitin yapıldığı iş yerinin sahibi, çalışanı veya ortağı olmayıp iş yeri ile hiç bir organik ve hukuki bağlantısının bulunmadığını, davacının tarafından dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların doğru olmadığını, müvekkillerinin davacının herhangi bir hak ve hukukunu ihlal etmediğini, davacıya maddi ve manevi olarak herhangi bir zarar verilmemiş olup davacı tarafından uğranılan zarar ve miktarı ispat edilemediğini savunarak, müvekkili .... yönünden husumet yokluğu nedeniyle, diğer müvekkili yönünden ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, Mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyasında verilen 03/07/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında el konulan ürünlerin imhası ile manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "...." ibareli markanın ilk olarak 27/07/2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 28/07/2024 tarihinden itibaren de 10 yıl müddetle tescilin yenilendiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasının tetkikinden; 03/07/2025 tarihinde "SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 10.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalının, davacıya ait "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu tespit olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen ürünlerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine," dair ihtiyati tedbir kararı verildiği, talep eden tarafça süresinde 07/07/2025 tarihinde tedbirin infazını talep ettiği, 21/07/2025 tarihli dosyaya bildirim dilekçesi ile, söz konusu ihtiyati tedbir kararının ifası için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinde işlemlerin gerçekleştirildiği bildirilmiştir. Taraflarca sunulan ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan ve sunulan 02/04/2026 tarihli rapor ile, markaya tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, işbu tespitler uyarınca, davalı tarafın eyleminin, “hukuki değerlendirme içeren” husumete ilişkin davalı itirazları da dikkate alınarak, SMK’nın 7 ve 29. Maddeleri kapsamında, davacının marka haklarına tecavüz açısından gereken şartlara sahip olup olmadığına ilişkin, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, 6769 sayılı SMK m.149 kapsamında dava konusu ürünler yönünden, öncelikle markasal kullanımın silinmesi, sökülmesi, ayrılması veya yalnızca tecavüzü taşıyan kısmın ayıklanması suretiyle ihlalin tamamen giderilip giderilemeyeceğinin değerlendirilmesi; bunun somut ürün bakımından fiilen mümkün olup olmadığının ise, teknik uzmanlık sahibi bilirkişi marifetiyle açıklığa kavuşturulması gerektiği kanaatine varılmış olup, teknik inceleme sonucunda bu yöntemlerin uygulanabilir olmadığı, uygulansa dahi ürünü işlevsiz, güvensiz veya piyasaya sunulamaz hale getirdiği ya da tecavüzü tümüyle ortadan kaldırmadığı anlaşılırsa, bu durumda imhanın SMK m.149 anlamında kaçınılmaz tedbir olarak değerlendirilebileceği, marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususu “hukuki değerlendirme” olacağından, HMK m.274/4 uyarınca bir değerlendirme yapılmamış olup, tüm hususlarda olduğu gibi bu konuda da takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar davalı olarak ....'a husumet yöneltilmiş ise de, işbu davaya dayanak mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyada mahallinde yapılan delil tespiti ile fotoğraflanan vergi levhasında iş yeri sahibinin ... olduğu ve davalı ... yönünden marka haklarına tecavüzden sorumlu olduğuna dair delil bulunmadığı görülmekle bu haliyle ...'ın taraf sıfatının bulunamayacağı kanaati ile .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelenmiş; davacıya ait "...." ibareli markanın davalılarca ihlal edildiği ileri sürülerek mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edilmiş, tespit sırasında vergi levhasından davalı ...'a ait olduğu anlaşılan iş yerinde .... markalı ürünlerin bulunduğu, bu dosyadaki bilirkişi raporuna istinaden verilen ihtiyati tedbir kararının icrası için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden 11/07/2025 tarihinde yapılan haciz işleminde 259 adet .... ibareli ürün bulunduğu görülmüş, davalı ...'ın kullanımlarının davacının markadan doğan haklarını ihlal ettiği anlaşılmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden 11/07/2025 tarihinde tedbiren el konulan ürünlerin SMK'nın 149/1-f maddesi uyarınca imhasına ve ihlalin niteliği, süresi, miktarı, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davalı ...'a karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 2-Davalı ...'a karşı açılan davanın kabulü ile davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 11/07/2025 tarihinde tedbiren el konulan ürünlerin SMK'nın 149/1-f maddesi uyarınca imhasına, 3-Takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL bakiye karar harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen dava nedeniyle 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL harç giderinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan 1.035,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, mahkememizin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 12.124,30 TL ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 3.845,00 TL masraf olmak üzere toplam 27.004,30 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 13.502,15 TL'sinin, davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 12-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır