İlk Derece Mahkemesi 2018/1212 E. 2026/518 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1212 Esas KARAR NO : 2026/518

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Müvekkil şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 27.05.2013 tarihinde ... imzalandığını, davalı şirketin 115.000.-USD bedel karşılığında tasarım, imalat, temin, test ve montaj işlerini üstlendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak 2016 yılı Ocak ayında yapılan iç denetimlerde davalı şirketin usulsüz eylemlerinin tespit edildiğini, sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünlerin teslim edilmediğini veya sözleşme dışı farklı ürünlerin teslim edildiğini, ürünlerin birçoğunun yasal lisanslamalarının yapılmadığını, dava dışı eski çalışan ... ile davalı şirket arasında iş birliği yapıldığını, müvekkil şirketin uğradığı zararların giderilmesi için ... 17. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine 14.10.2016 tarihinde yapılan görüşmelerde davalı yetkilisi...'ün taahhütlerde bulunmasına rağmen edimlerin yerine getirilmediğini, teslim edilen bir monitörün dahi iade edilmediğini, müvekkil şirketin eksiklikleri gidermek için yeni yatırımlar yapmak zorunda kaldığını, davalı şirketin eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ...Sor. ve ...Sor. numaralı soruşturma dosyalarının derdest olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalının ağır kusurlu olması sebebiyle zamanaşımı def'inde bulunamayacağını belirterek, öncelikle uğranılan zararların tespitini, tespit edilen zararın her bir kalem bakımından zarar tarihinden ve en geç ... tarihinde tebliğ edilen ... 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminini, HMK m. 107 gereği şimdilik 1.000,00.-USD'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı ve ... soruşturma sayılı dosyalarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacıdan, dava dilekçesinde delil olarak bahsettiği ihtarname örneklerinin, sözleşmelerin fotoğrafların, kamera kayıtlarının, dava dışı şahısların yazılı beyanlarının Mahkememiz dosyasına sunmasının istenilmesine karar verilmiştir. ... CBS müzekkere yazılarak ...soruşturma nolu dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Ara kararlar yerine geldiğinde ve celse arasında talep halinde kanaat oluştuğunda, bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline bilirkişi incelemesi deliline dayandıklarından hangi uzmanlık dalında, hangi bilirkişilerden, hangi tespitlerin yapılmasını, nelerin incelenmesini istediklerini dosyaya bildirdikleri deliller kapsamında açıklamak üzere 2 hafta süre verilmesine, açıklanmazsa dosyada mevcut delil durumu gözetilerek mahkemece resen görevlendirme yapılacağının ve görevlendirilen bilirkişilere itiraz hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 12/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;' Davacının “sözleşmede yer almayan ve fakat işletmeye teslim edilmiş farklı mahiyetteki ürünlerin işletmede bulunduğu” ve “ürün farklılığı kaynaklı tespit edilen fark bedel, yaklaşık KOV hariç 11.220 USD olarak belirlendiğini” iddia etmiştir. Dosya kapsamında sözleşmede yer almayan ürünlerin, işletmeye teslim edilmiş olan farklı mahiyetteki ürünlerin ve farklarının neler olduğu ve ürün farklılığından kaynaklı tespit edilen fark bedelinin nasıl tespit edilip hesaplandığı ve 11.220 USD tutarına nasıl ulaşıldığı konusunda herhangi bir teknik ve mali bilgi bulunmamaktadır. Davacının “Yine müvekkil otel işletmesi teknik yapısına uymayan fazla alım bedeli yaklaşık KDV hariç 12.100 USD olarak belirlenmiştir.” iddiası bulunmaktadır. Davacının otelinde yer alan sistemin teknik yapısının ne olduğu tanımlanmamış ve bu teknik yapıya uymayan ürünlerin ne olduğu ve ne kadar sayıda fazla olduğu bildirilmemiş, birim fiyatlarının ne olduğu tespit edilmemiş ve ulaşılan KDV hariç 12.100 USD nasıl hesaplandığı açıklanmamıştır. Sözleşmede yer alan şiştem kendi başına bağımsız olarak çalışabilecek bir yapıda yer almakta ve ... işletim sistemi ekosistemine ait bulunmaktadır. Davacının otelinde yer alan sistemin teknik yapısı ile sözleşmede yer alan ürün ve hizmetlerin oluşturacağı sistemin yapısı neden uyumsuzdur dosya kapsamında bunu tespit etmek mümkün değildir. Davacının “Son olarak; bahse konu sözleşme gereği, teslimi gereken ve yaklaşık KDV hariç 13.000 USD değerindeki ... üzerine kurulmuş olan ... lisansın da müvekkil şirket işletmesine teslim edilmediği tespit edilmiştir.” iddiası bulunmaktadır. ... İşletim sistemleri tek başına satılamaz, markalı bir sistem oluşturmak isteyen üreticilere distribütör aracılığı ile satılır. Marka üreticisinin yapmak istediği cihaza göre işletim sisteminde değişiklikler yapma hakkı vardır. Sözleşmede yer alan ürünler içinde yer alan ...lisansları ürün fiyatına dahildir. Ayrıca lisans bedeli hesaplanamaz. ...lisansları ... ise davalı şirket sattığı bilgisayarları ... isimli üreticiden ... olarak almış ise ve içerisindeki ... kurulumları olarak korsan yazılım yüklemiş ise bir hak ve alacaktan bahsedilebilir ancak konuyla ilgili olarak herhangi bir “teknik tespit” ne savcılık makamındaki soruşturmalarda ne de davacı beyanlarında teknik açıdan tespit edilememiştir. Bu konuda dosya kapsamında bilgi bulunmamaktadır. İncelenen davacı şirkete ait 2013-2014 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın kendi ticari defterleri ve cari hesap durumuna nazaran 31.12.2018 dava tarihi itibariyle davalı yan nezdinde borç/alacak bakiyesinin bulunmamıştır. Davalı yan incelemeye gelmediği ve ticari defterini ibraz etmediği için davalı ticari defterleri nezdinde herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılamamıştır. Alıcının yahut eser sahibinin ayıptan ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı tazminat talebinde bulunabilmesi, satıcının yahut yüklenicinin edimini sözleşmeye ve işin mahiyeti gereği teslim olunanın sahip olması gereken vasıflara uygun olmaması (ayıplı olması) dır. Somut olayda, davacı yan, davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, eksik ve/veya ayıplı yahut hiç ifa etmediği, yükümlülükleri sebebiyle sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle, zarara uğramış olduğu, davalının teslim etmesi gereken sayı ve nitelikte ürün teslimi yapmamış, sözleşmeye uygun olmayan farklı mahiyette ürünler teslim ettiği ve sözleşmede kararlaştırılandan farklı faturalandırma yapmış, davacıya testim ettiği ürünlerin birçoğunu da sözleşmeye aykırı biçimde yasal lisanslaması olmaksızın teslim etmiş olduğu iddiasında bulunmuş olup söz konusu iddiayı ispatla yükümlüdür. Bununla birlikte, yukarıda heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan incelemelerde, dosyanın mevcut durumundan ve sunulan belgelerden davacının iddialarını kanıtlar yönde tespit yapıtamadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple dosyanın mevcut durumu itibariyle davacının “davalının akde aykırı ayıplı ve/veya eksik yahut hiç ifa etmediği edimler nedeniyle, davacının uğramış olduğu zararların tespitini, yapılacak tespit sonrasında ise tespit olunan zararın, her bir zarar kalemi bakımından zarar tarihinden ve en ilgili ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren yürütülecek faizleri ile tazmini istemi şartlarının oluşmadığı, talep olunan tazminat bedelini doğrular nitelikte, denetime elverişli ve teknik, mali incelemeye esas teşkil etmek üzere dosyaya ibraz edilecek ilave bilgi ve belgenin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu ..' rapor edilmiştir. Davacının itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı, davacının uhtesinde bulunan bilgisayar kayıtları yerinde incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacının itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun beklenilmesine, HMK 274/1 madde gereğince 3 aylık süre geçtiğinde tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde rapor dosyaya sunulmadığı taktirde HMK 274/2 madde gereğince işlem yapılacağını bildirir tebligat çıkartılmasına, tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına karar verilmiştir. Dosyaya atanan bilirkişi ... ile bilirkişi ...'ın talep dilekçesi üzerine dosya incelenmiştir. Bilirkişilere dilekçelerinde bildirdikleri "..." adresinde inceleme yapmak üzere HMK.m.218 hükmü gereği yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;' Davanın, ayıplı ve eksik ifa dolayısıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu; davacı yanın, davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, eksik ve/veya ayıplı yahut hiç ifa etmediği, yükümlülükleri sebebiyle sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle, zarara uğramış olduğu, davalının teslim etmesi gereken sayı ve nitelikte ürün teslimi yapmamış, sözleşmeye uygun olmayan farklı mahiyette ürünler teslim ettiği ve sözleşmede kararlaştırılandan farklı faturalandırma yapmış, davacıya teslim ettiği ürünlerin birçoğunu da sözleşmeye aykırı biçimde yasal lisanslaması olmaksızın teslim etmiş olduğu (hukuki ayıp/sözleşmeye aykırılık) iddiasında bulunmuş, davalı savunmasında ayıp iddiasını reddetmiş olduğu; kök raporda, heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından yapılan incelemelere istinaden, dosyanın mevcut durumundan ve sunulan belgelerden davacının iddialarını kanıtlar yönde tespit yapılamadığı anlaşıldığı ifade edilmiş, bu nedenle, dosyanın mevcut durumu itibariyle davacının “davalının akde aykırı ayıplı ve/veya eksik yahut hiç ifa etmediği edimler nedeniyle, davacının uğramış olduğu zararların tespitini, yapılacak tespit sonrasında ise tespit olunan zararın, her bir zarar kalemi bakımından zarar tarihinden ve en geç ... tarihinde davalıya ... 7. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliği tarihinden itibaren yürütülecek faizleri (avans faizi ve/veya yasal faiz) ile tazmini” istemi şartlarının oluşmadığı görüşüne varıldığı, dosyaya ibraz edilecek ilave bilgi ve belgenin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, tarafların kök rapora beyan ve itirazlarında, davacı yanın, ayıbın ispatı açısından, teknik inceleme ve değerlendirmelerin yerinde fiziken yapılması gerektiği, dosya üzerindeki evraklardan sonuca varılamayacağı itirazlarında ve devamında teknik inceleme konularında itirazlarda bulunduğu müşahede edilmiş; bu itirazlar yukarıda teknik bilirkişi incelemesinde değerlendirilmiş olup bu değerlendirmelerden kök rapordaki görüş ve tespitlerde bir değişiklik bulunmadığı, sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olduğu, sözleşmeye uygun olmadığı noktasında kati bir kanaat hasıl olmadığının anlaşıldığı, ..'rapor edilmiştir. Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle ayrıca rapor düzenleme üslubuna dikkat edilerek dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek heyete 1 de teknoloji uzmanının da eklenerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 14/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;'11.6.2020 tarihli kök rapor ve 18.10.2021 tarihli ek rapor kapsamında bilirkişi heyeti olarak teknik, mali ve mevzuattan kaynaklı nitelikli hesaplama yönüyle görüşümüz değişmemiştir. Teknik olarak ayıplı ifanın söz konusu olduğu ve soruşturma dosyasının devam ettiği görülmekte olup teknik açıdan bekletici meselenin önem arz ettiği ancak hukuki değerlendirme noktasında taktir sayın mahkemenize aittir...' rapor edilmiştir. Celse arasında ... CBS'nin ...soruşturma numaralı dosyanın ve ...soruşturma sayılı dosyaların akıbetleri için müzekkere yazıldığı ve cevaplarının henüz dönmediği anlaşılmıştır. ... CBS'nin ... soruşturma numaralı dosyanın ve ...soruşturma sayılı dosyaların bekletici mesele yapılmasına, yazılan müzekkelerinin akıbetinin sorulmasına karar verilmiştir. Dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür. ... CBS’ye yeniden müzekkere yazılarak ...Sor. ve... Sor. sayılı dosyaların akıbetinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS’nin ...Sor. ve ... Sor. sayılı dosyaların sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir. Geçen celse ara kararı gereği yazılan müzekkereye "Başsavcılığımızın ... soruşturma sayılı dosyası ... soruşturma dosyası ile birleştirilmekle, dosyaya ait Kyok kararı yazımız ekinde gönderilmiştir." yönünde cevap verildiği görülmüştür. ... CBS’ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyada verilen KYOK kararının kesinleşip kesinleşmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesi ile ... Sor. ve ... Sor. sayılı dosyaların UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS’ye müzekkere yazılarak ...soruşturma sayılı dosyada verilen KYOK kararının kesinleşip kesinleşmediği hakkında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS’ye müzekkere yazılarak ... Sor. sayılı dosyaların UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Geçen celse ara kararı gereği yazılan müzekkerelere "Başsavcılığımızın ... soruşturma sayılı dosyası,... soruşturma dosyası ile birleştirildiğinden, kesinleşmiş Kyok karar ve ekleri" gönderilerek cevap verildiği görülmüştür.. Geçen celse davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verildiği, davacı vekiline tebligatın yapıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, ancak yapılan yoklamada hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150/3. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. (III)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen 27/05/2013 tarihli sözleşmeye aykırılık iddiası ile tazminat talebi istemine ilişkindir. HMK'nın 150. Maddesi, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır..." şeklindeki hükümleri amirdir. Yukarıda yazılı kanun maddesi bağlamında yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin Mahkememizin 21/10/2025 tarihli celsesinde hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin tebliğine karar verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin bir sonraki celsenin atılı olduğu duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu; bu suretle 14/04/2026 tarihli celsede duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret bildirmediği anlaşılmıştır. İşbu dosyanın mahkememizin 14/04/2026 tarihli duruşmasında yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince yasal sürenin dolduğu gün itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ve 15/07/2026 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 88,93TL'nin mahsup edilerek bakiye 643,07‬TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/07/2026

Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır