İlk Derece Mahkemesi 2026/702 E. 2026/751 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/702 Esas KARAR NO : 2026/751

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı motosikleti ile ... Caddesi, ... Mahallesi istikametine seyir halindeyken ... önü dönel kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımları ile ... yolu üzerinden gelip dönel kavşağa giren sürücü ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kapı kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen söz konusu kaza sonucunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-A maddesine göre asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin ilk ve acil müdahalesi yapılmak üzere ... Şehir Hastanesi’ne kaldırıldığını ve ilk tedavisinin burada yapıldığını, yapılan tetkik operasyonlar sonucu müvekkili ...‘in kazaya bağlı olarak boyunda, sırtta ağrı hassasiyeti, testislerinde ağrı hassasiyeti, ödem ve bağlı olarak kan pıhtılaşması olduğunu, sağ elde bilek kırığı olduğunun tespit edildiğini ve buna bağlı olarak acil tıbbi müdahale yapıldığını, müvekkilinin ... ile giderilemez şekilde yaralandığını, öte yandan müvekkilinin ... Şehir Hastanesinde testistlerinden ameliyat olduğunu, müvekkilinin artık eski sağlığına kavuşmasının mümkün olmadığını, hayatı boyunca bu sakatlığın kahrını çekeceğini, 27.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... soruşturma dosyası ile tahkikat yürütüldüğünü, müvekkili hakkında 68 gün geçici iş göremezlik raporu tanzim edilmiş olup, maluliyete ilişkin de rapor aldırıldığını, davacı müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının ...Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu’nun ... gün ... sayılı raporuyla % 3 olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu kazanın oluşumunda kusursuz ve araç sürücüsünün ise kusurlu olması nedeni ile mezkur aracın sigortacısı davalı ... sigorta şirketine zararın giderilmesi amacı ile 15.12.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, işbu başvuruya istinaden yapılan görüşmeler neticesinde davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ödeme yapılmamış olması nedeni ile dava öncesi ticari uyuşmazlıkta zorunlu arabuluculuk süreci işletildiğini ve ... numarası ile yürütülen arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu aracın ... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması karşısında sürücü eylemi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğunun her türlü şüpheden ari olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu kaza neticesinde ortaya çıkan manevi zararın 6098 Sayılı TBK'nın 56 ve 58. Maddeleri gereği giderilmesi gerektiğini, yaşanan olay neticesinde hastahaneye kaldırılan müvekkilinin ciddi acılar çektiğini, ameliyat olduğunu ve tedavi süreci boyunca ağrı çektiğini, ayrıca kaza olayı neticesinde vücudunun sair yerlerinde yara izleri, morluklar ve şişlikler oluşan müvekkilinin hissettiği bedensel acıya eklenen manevi ızdırap ile zorlu günler geçirdiğini, davacı müvekkilininin yaralanması, bu yaralanmalardan dolayı el bileğinde oluşan kırık, tesislerinde oluşan zarardan ötürü büyük üzüntü yaşadığını, meydana gelen el kırıklıklığının manevi anlamda müvekkili yıprattığını, ancak testislerinden geçirmiş olduğu ameliyatın ise müvekkilini tabiri caiz ise yıkıma uğrattığını, zira yapılan operasyon sonucunda tesislerde oluşan hasarın bilinme imkanın olmadığının doktorlar tarafından müvekkiline iletildiğini, müvekkilinin evlenmesi veyahut çocuk yapmak istemesi halinde tesislerdeki hasarın boyutunun ortaya çıkacağının doktorlar tarafından kendisine izah edildiğini, yaşanan elim kazadan bu yana müvekkilinin psikolojik anlamda da bunalıma ve çöküntüye sürüklendiğini, kaza neticesinde tekrar motor kullanmaktan imtina ettiğini, kulladığı vakitlerde ise bir başka kazanın meydana gelme ihtimaline binaen motoru düzgün şekilde kullanamadığını iddia ederek; 27.09.2023 tarihinde müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde uğramış olduğu maddi zararın (geçici iş göremezlik, kalıcı sakatlık) HMK'nın 107. Maddesi uyarınca tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere şimdilik; geçici iş göremezlik açısından 500 TL, kalıcı sakatlık açısından 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın bir nebze olsun karşılığı olmak üzere 75.000,00 TL Manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK’nun yetki kurallarına aykırı olarak yetkisiz mahkemede huzurdaki davayı açtığını, davalı şirket merkezinin “...” adresinde bulunduğu göz önüne alındığında huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğinin görüleceğini, bu nedenle HMK'nın 6, 7 ve 16. maddeleri gereği yetkisiz mahkemede açılan davaya ilişkin olarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini ve müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacının talebinin konusunun trafik kazasından kaynaklanan TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle (...istinaden) maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, TBK 50. madde hükmü uyarınca, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığının ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, yasal düzenlemelere göre zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmadığını, somut olayda davacının huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen şekilde müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda kaza ve yaralanmanın 27.09.2023 tarihinde meydana geldiğini, maluliyet raporunun ise 04.07.2024 tarihinde alındığı görülmekle, kaza tarihinden itibaren bir senelik iyileşme süresinin geçirilmemiş olduğunu ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tarihi itibariyle davacının henüz iyileşme sürecinin devam ettiğinin anlaşıldığını, ne var ki kazanın meydana gelmesinden on ay sonra alınmış olan dayanak raporun davacının iyileşme süresi tamamlanmadan alınmış olup; işbu başvuru nezdinde bulunan bilgi ve belgeler ile davacının güncel durumunu tayin edebilmenin mümkün olmadığını, bu nedenle dosyanın ATK'ya gönderilerek davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre kesin ve net olarak tespit ettirilmesini talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı zararına ilişkin SGK tarafından ödeme yapılmış olduğundan bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca çalışıp çalışmadığı veya kesintisiz maaş alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin ... plakalı motosiklet sürücüsünün seyir esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin izahtan vareste olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı bölgeler dikkate alındığından kaza esnasında koruyucu tertibat –kask, koruyucu mont, dizlik vb.- kullanmadığı, koruyucu tertibat kullanması halinde bahsi geçen yaralanmaların meydana gelmeyeceği ve koruyucu tertibat kullanılmaması ile maluliyetin meydana gelmesi arasında nedensellik bağının bulunduğu ve davacının kendi kusurlu eylemiyle zararının arttığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımının söz konusu olmadığını, sigorta kuruluşunun faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi dava ...'a usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan 27/09/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan ve davalı sigorta şirketine... numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların maddi manevi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı, davacının alacak miktarının tam olarak belirlenebilir duruma geldiğinde artırılmak kaydıyla HMK mad. 107 uyarınca şimdilik geçici iş göremezlik açısından 500 TL, kalıcı sakatlık açısından 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı sigorta şirketi savunması kapsamında davanın Yetkili Mahkemede açılıp açılmadığı, ... Genel Şartlarına uygun başvuru yapılıp yapılmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekilinin sigorta şirketine başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açıldığı yönündeki itirazının dava dilekçesi ekindeki ve hasar dosyasındaki belgelerde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ayrıca taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, bunun da bir başvuru olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci kısmının beşinci bölümünde "Ortak Hükümler" ana başlığı altında "Görevli ve Yetkili Mahkeme" alt başlıklı 110. maddesinde; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ve 6100 Sayılı HMK'nun 16.maddesinin "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca davacının yerleşim yerinin Bahçelievler ilçesi olduğu, Bahçelievler ilçesinin Mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davalı Sigorta vekilinin yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. Tarafların SGK, Takbis ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir. ... ve ... plakalı araçların aktif pasif tescil kayıtları ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 27/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 12/11/2024 tarihli cevabi yazı cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... A.Ş'den; hasar dosyasının ve ödeme belgelerinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .. Şehir Hastanesi Başhekimliğinden; hasta yatış evrakları, ayaktan epikriz raporu, sağlık kurulu raporu ve BS+grafi CD'si celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmekle, incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin ...tarih ve...Sayılı Kararı ile; "Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde;27/09/2023 günü ... önünden katılan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosiklet ile sanık ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç arasında çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Kaza nedeniyle katılanın yaralandığı, katılanın aldırılan adli muayene raporuna göre kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralandığının anlaşıldığı, Trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nin 57/1-a (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkememizce kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda da sanığın gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunun belirtildiği, buna göre sanık İsmet'in, kullandığı aracı, dikkate ve özen yükümlüklerine aykırı olacak şekilde sevk ederek asli kusurlu olarak trafik kazasına sebep olarak katılanın yaralanmasına neden olduğu" gerekçesiyle sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan neticeten 13.500,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 04/03/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 28/05/2025 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti konusunda ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan 05/01/2025 tarihli bilirkişi raporu da irdelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporlarında; "...Mevcut bulgulara göre ; A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği kaza mahalli kavşak noktasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, kavşak mahallinde kendisine hitaben bulunan trafik işaret levhalarını dikkate alması, dönel kavşak içerisinde hareket halinde olana araçlara yönelik gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak ilk geçiş hakkını kavşakta bulunan ada etrafında seyir halinde ve kavşağı bitirmek üzere olan motosiklete vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından gerçekleşen olayda asli kusurludur. B) Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmesi, sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından gerçekleşen olayda tali kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile (27/09/2023) yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, davacı asilin muayenesinin yapılarak dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut belgelere göre; 06/07/1997 doğumlu, ...’in 27/09/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; I-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%0) ve Şekil 2.7’ye (%0+%0) göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, Tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %1, 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünden; hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi ve Sosyal Güvenlik kayıt belgesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... A.Ş.'den; davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait maaş bordoları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... A.Ş.'den; davacının 2024, 2025 ve 2026 yıllarına ait maaş bordoları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası 15/04/2026 tarihli ara karar ile; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 17/08/2026 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 54.334,16 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 354.197,29 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 13.03.2024 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 27.09.2023 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara/ vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 23/08/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 408.531,45-TL.ye çıkartmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 27/09/2023 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...tarih ... sayılı rapor, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu, 17/08/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 19:00 sıralarında davacı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine doğru seyirle geldiği kaza mahalli kavşak noktasında idaresindeki aracın ön kısımları ile sağ tarafındaki kavşak kolundan ... Caddesi üzerinden gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde iş bu davaya konu yaralamalı kazanın meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ceza dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporu da incelenmek suretiyle alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve kabul edilen oluşa uygun olarak hükme esas alınan 22/08/2025 tarih 10281sayılı raporlarına göre meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle geldiği kaza mahalli kavşak noktasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, kavşak mahallinde kendisine hitaben bulunan trafik işaret levhalarını dikkate alması, dönel kavşak içerisinde hareket halinde olana araçlara yönelik gerekli ve yeterli kontrolleri yaparak ilk geçiş hakkını kavşakta bulunan ada etrafında seyir halinde ve kavşağı bitirmek üzere olan motosiklete vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından gerçekleşen olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmesi, sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından gerçekleşen olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ... poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalılar ... ve Hepiyi sigortanın davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 17/08/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 54.334,16 TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 354.197,29 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında KABULÜ ile; 54.334,16-TL geçici iş göremezlik ve 354.197,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 408.531,45-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 13/03/2024 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29.272,98-TL harçtan peşin alınan 1.297,89-TL harç ile 6.960,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 21.015,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 20.034,29-TL'sinden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan 1.297,89-TL peşin harç, 6.960,00-TL tamamlama harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.685,49-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (...numaralı dosya yönünden) (Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan ... esas ... sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak) davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (2024/104897 numaralı dosya yönünden) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat, A.T.K. Fatura tutarları (3.750,00-TL ve 7.700,00-TL) ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 22.080,00-TL yargılama giderinin (Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan ... esas ... sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 21.049,50-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 65.365,03-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine, 11-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2026

KATİP ¸¸

HAKİM ¸¸