İlk Derece Mahkemesi 2025/332 E. 2026/453 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/332 Esas - 2026/453 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/332 Esas KARAR NO : 2026/453

DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkillerine ait olan ... plakalı ticari araç 05.09.2024 tarihinde..... İlçesinde park halinde iken davalılardan ...'İN sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı iş makinesinin çarpmasıyla aralarında trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait ... plaka sayılı ticari araç ağır hasara uğradığını, dava dışı sigorta şirketine yapılan başvuruda belli bir meblağ değer kaybı alınmış ise de bu bedel uğranılan hasarın çok altında kaldığını, ayrıca ticari araç olması hasebiyle mahrum kalınan ticari kazançta tahsil edilemediğini, araç ticari servis olması nedeniyle de yapılan kaza sebebiyle belirli bir süre çalışamadığını ve bu nedenle davacı müvekkillerinin kazadan kaynaklı olarak ticari kazanç zararlarının da ortaya çıktığını, aracın onarımda kaldığı günün maliyeti ve günlük kira bedelinin belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait aracın C plaka olarak tabir edilen servis haftanın 5 günü bir fiil kurum ve okullara hizmet vererek çalıştığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanmadığını, davalıların malvarlığının aynına ve kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, iş makenisinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davacı müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ticari kazanç kaybı nedeniyle için şimdilik 500,00.TL ve araç değer kaybı için şimdilik 500,00.TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05.09.20244 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. DAVALLAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davada görevli mahkeme Asliye hukuk mahkemesi olduğunu, bu sebeple huzurunuzda bulunan davanın ticaret mahkemesinde açılması usule aykırılık teşkil ettiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davacı taraf dilekçesinde gerçeği yansıtmayan beyanları doğrultusunda ... plakalı aracın park halinde olduğunu ifade ettiğini, ancak tutanaklarda da görüleceği üzere bu durumun gerçeği yansıtmadığını ve durmakta olan araç müvekkilinin kullanmakta olduğu araç oldğuunu, yukarıda izah edilenler neticesinde müvekkiline davacı taraftan daha fazla kusur oranı atfedilebilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme tarafından doğru kusur oranının hukuka uygun belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, aracın birden fazla kez kazaya karışmış olup hasar nedeninde de birden fazla kez ''devrilme'' ibaresine yer verildiğini, bu denli ağır hasar alan aracın değer kaybı bedeli hasar bedelinden az veyahut hiç çıkmayacağını, davacı taraf dava dilekçesinde araç mahrumiyet, kazanç kaybı bedeli talebinde bulunmuş ise de, bu talep soyut nitelikte olup zarara ilişkin gelir kaybı belgeleri sunulması gerektiğini, mahrumiyetine ilişkin tazminatın istenebilmesi için bu hususların açıkça ortaya konulması şart olduğunu, aracın ticari araç sıfatında çalıştığı ispatlar nitelikte belge, günlük kazanç kaybı veya kiralama bedeli gibi kriterlerin belgelerle ispatı gerektiğini, davacının tazminat talebi, belirsiz, dayanakları eksik ve hesaplamaya elverişsiz olduğu için, talebin reddedilmesinin gerektiğini, davacı taraf, kazaya karışan aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybına ilişkin olarak net bir hesaplama yapmaksızın ve teknik dayanak sunmaksızın tazminat talebinde bulunduğunu, değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, önceki hasar geçmişi bilinmeyen bir araç hakkında yeniden değer kaybı hesaplanması, hem mükerrer tazminata, hem de haksız zenginleşmeye yol açacağını, zamanaşımı ve Takas Def'i Taleplerinde bulunduklarını, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle aracında hasar meydana geldiğini, aracı değer kaybına uğradığını ve müvekkili de aracından yoksun kalması sebebiyle kazanç kaybı söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer kaybı, kazanç kaybı bedelinin hesaplanmasını talep ettiklerini, takas def'inde bulunduklarını, Söz konusu kazada kusur durumunun tekrar tayini için rapor alınmasını, ... plaka numaralı araca ait kasko poliçelerinin de dosya arasına celbinin sağlanarak, kasko kapsamında dava konusu taleplere ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi, mahkemece mahrum kaldığı iddia edilen sürede aracın amortisman bedeli ve harcayabileceği yakıt giderlerinin tespitine karar verilmesi talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle Müvekkilimin aracının trafik sigortalı olması sebebiyle DAVANIN ... SİGORTA A.Ş.'ye İHBARINI, Buna göre Öncelikle huzurdaki davanın usulden görevsizlik sebebiyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, Dava kabul edilecekse takas def'inin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacıya ait ... plakalı aracın UYAP Araç Sicil Takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarınnı çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, ..... müzekkere yazılarak davalı ... san. Ve Tic.Ltd.Şti'ne ait ..... markalı ..... plaka numaralı iş makinasının sicil kaydının gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak, davacılara ait ... plakalı aracın MOTOR No:....., ŞASİ No: ..... olan kaza tarihi olan 05/09/2024 tarihi öncesi TRAMER kayıtlarının tümünün evrakları ile birlikte gönderilmesinin istenilmesine, Davalı şirkete ait iş makinesinin sigortacısı olan dava dışı ... sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... trafik sigortalısı olan MANITOU markalı ..... plaka numaralı iş makinasının davacı tarafa ait ... plakalı araç ile 05/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşturulan HASAR DOSYASI ile birlikte ... nolu ..... trafik poliçesinin sureti ile birlikte başvuru üzerine yapılan ödeme miktarları ile birlikte ödeme dekontlarının suretlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekili tarafından davalı şirket adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka numaralı iş makinesi ile davalıların kayıtlı menkul ve gayrimenkul malvarlığı aynına ve kaydına ve 3.kişilere devir ve temliken önlenmesi amacıyla; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebi degerlendirildiğinde, İhtiyati tedbir talebi yönünden: Davacının ihtiyati tedbir talep ettiği davalı şirket adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka numaralı iş makinesi ile davalıların kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri HMK.nun 389 ve devamı maddelerine göre uyuşmazlık konusu olmadığından, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinden, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz yönünden: İİK.nun 257.maddesine göre haklılık durumu bu aşamada tespit edilemediğinden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK.nun 257 ve devamı maddelerine göre reddine, bu hususta ara karar yazılarak tebliğine karar verilmiştir. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile davalılar vekilinin GÖREV itirazı ile zamanaşımı ve takas def'i birlikte değerlendirildiğinde, Davacı Sigorta şirketi tacir olup davalı ... Şirketi de tacir kazaya karışan araçlarda ticari araç olduğundan TTK'na göre ticari dava olduğundan davalılar vekilinin GÖREV itirazının ve şartları bulunmayan takas definin reddine, Trafik kazası 05.09.2024 tarihinde meydana gelmiş olup davanın açılış tarihide dikkate alınarak Karayolları Trafik kanunun 109.maddesinde belirtilen 2-10 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden davalı tarafın zamanaşımı def'inin REDDİNE, Davalı vekilinin davadışı ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına yönelik talebinin HMK.nun 61.maddesine göre 2 haftalık süre içerisinde ihbar dilekçesi sunduğunda, ihbar olunan tarafa ihbar dilekçesi ile birlikte dava ve cevap dilekçesi ve öninceleme duruşma tutanağının duruşma gün ve saatini bildirir davetiye ile tebliğine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/02/2026 tarihli raporda: ... plakalı iş makinesi araç sürücüsü ...” in kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c, Madde 57/a ve Madde 84/h bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %75 ASLİ KUSURLU OLDUĞU görüş ve kanaati ile ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurlarının irdelenmesi; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/a ve Madde 52/b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğini doğrular nitelikte olduğu, kazanın meydana gelişinde %25 tali kusurlu olduğu, Kaza tarihi itibarı ile TOPLAM DEĞER KAYBININ, piyasa 2. El hasarlı- hasarsız araç farkı Değer Kaybının 80.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 60.000,00 TL olduğu, Dava Dışı ... SİGORTA A.Ş. tarafından 05.02.2025 tarihinde 45.000,00.TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye alacak tutarın 15.000,00.TL olduğu, Makul Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 20 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen HAK MAHRUMİYETİNİN KDV DAHİL 50.000,00 TL, Karşı tarafın kazada %75 kusurlu olmasının karşılığı 37.500,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacılar vekilinin 26/03/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 18.02.2026 tarihli bilirkişi raporu ile kaza tarihi tarihi itibariyle 15.000 TL değer kaybı ve 20 günlük onarım süresi içinde 37.500TL Hak mahrumiyet bedeli olarak toplam 52.500 TL alacak bedeli hesaplanmış olup rapor baz alınarak davalarını 52.500,00.TL üzerinden ıslah ettiklerini. Bilirkişi raporunda yer alan Toplam 52.500. TL değer kaybı ve hak mahrumiyeti için dava konusu alacak bedelini ıslah ettiklerini bildirdiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek olana avans faizi taraflarına verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacı tarafından aracın malik ve sürücüsüne karşı açtığı haksız fiilden kaynaklı BAKİYE değer kaybı ile Ticari Kazanç kaybı maddi tazminatına ilişkindir. ......Hukuk Dairesinin ..... Kararında ise," Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir." diye belirtilmiştir.

..... .Hukuk Dairesinin .....Kararında: " Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemektir." şeklinde belirtilmiştir. .....Hukuk dairesinin ........ sayılı ilamında: "... Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. " şeklinde belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Arabuluculuk son tutanağı ile yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları ile birlikte toplanan deliller, ile davacıya ait araca ait ... (Tramer) yazısı ve hasar dosyası ile birlikte alınan bilirkişinin raporuna göre; ... plakalı iş makinesi araç sürücüsü ...” in kazanın meydana gelişinde %75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kusurunun %25 tali kusurlu olduğu, , bakiye değer kaybı tazminat alacak tutarının 15.000,00.TL olduğu, Hak mahrumiyetinin KDV dahil %75 kusur durumuna göre 37.500,00 TL olduğu görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, buna göre bilirkişi tarafından bakiye değer kaybı tazminatı 15.000,00.TL, araç hak mahrumiyet beledi tazminatı da 37.500,00.TL olmak üzere toplam 52.500,00.TL tazminat belirlendiğinden, davacı tarafın ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, Buna göre davanın kabulü ile, 15.000,00.TL bakiye değer kaybı tazminatı ile 37.500,00.TL araç hak mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 52.500,00.TL maddi tazminatın davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ...'den kaza tarihi olan 05/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (iş makinesi kullanım amacıyla ticari olduğundan) davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-)Davanın KABULÜ İLE, 15.000,00.TL bakiye değer kaybı tazminatı ile 37.500,00.TL araç hak mahrumiyet tazminatı olmak üzere TOPLAM 52.500,00.TL maddi tazminatın davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ...'den kaza tarihi olan 05/09/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.586,28.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 920,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.535,40.TL harcın mahsubu ile kalan 2.050,88.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacılar tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 615,40.TL peşin harç, 920,00. TL ıslah harcı, 877,50. TL tebligat ve posta ücreti, 6.000,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.028,30.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 5)Davacıların vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 6)Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacılar vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalılar vekilinin duruşma yüzüne karşı ihbar olunan sigorta vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸