İlk Derece Mahkemesi 2024/575 E. 2026/378 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/575 Esas - 2026/378 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2026/378 ............................ .................................... ................................... ......................................... .................................................. ...........................................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 17.02.2024 tarihinde davalı ........... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ........... plakalı aracın, sürücüsünün alkollü olması ve trafik kurallarını ihlal etmesi neticesinde müvekkile ait ......... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkile %25 kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan aracın .......... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ZMM sigortası ve .............. Sigorta Anonim Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilin aracının onarımı için toplam 170.690,00-TL tutarında harcama yapıldığını ancak sigorta şirketleri tarafından ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, bakiye hasar bedeli, değer kaybı, hasar fark bedeli ve araç mahrumiyet bedeli için yapılan arabuluculuk başvurularından sonuç alınamadığını, müvekkilin aracını yaklaşık 1,5 ay kullanamadığını, bu nedenle oluşan maddi zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 ve 107 gereği kısmi ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .............. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrası değer kaybı, maddi hasar ve mahrumiyet kaybı talebiyle açtığı davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 13. bendi uyarınca müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, trafik sigortası limitinin tükendiğine dair bir ispatın sunulmadığını, İMM teminatının ancak ZMMS limitlerinin aşılması halinde devreye girebileceğini, dava konusu hasarın ZMMS limitleri altında kaldığını, ........... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 03/04/2023 - 03/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi hasar hesabında anlaşmalı servislerde uygulanacak %15-%30 oranındaki iskontoların dikkate alınması gerektiğini, onarımın ekonomik olup olmadığının rayiç ve sovtaj değerleri üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından onarım faturası veya KDV ödendiğine dair bir dekont sunulmadığı için KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, değer kaybı hesabında aracın kullanılmışlık düzeyi ve emsal araç fiyatlarının esas alınması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hususi araç olması sebebiyle avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek dava şartı noksanlığı ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........... ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davada trafik kazasına bağlı hasar bakiye bedeli, bakiye değer kaybı farkı ve araç mahrumiyeti bedeli talep edildiğini, davacı tarafın kazada müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını ve tarafların eşit derecede kusurlu olduğunu, davacı ve müvekkilinin araçlarının kırmızı ışık yanıp sönen kavşağa aynı anda girmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın iddialarının ve olay betimlemelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tüm zararını sigortadan karşıladığını, bu nedenle bakiye hasar veya değer kaybı gibi bir alacağın bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı .......... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı .......... tarafından açılan davanın usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatının müvekkil şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kısmi dava açılmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, 17.02.2024 tarihinde meydana gelen kazada ........... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 11.03.2024 tarihinde 90.000 TL tutarında maddi hasar ödemesinin yapıldığını, ayrıca değer kaybı tazminatının da hesaplanarak davacı vekilinin hesabına yatırıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, hesaplamaların Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca aracın yaşı, kilometresi ve geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin yasal faiz olması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

05/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden, ........... Plakalı aracın dava dışı sürücüsü .............n'ın, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ........ Plakalı aracın dava dışı sürücüsü ................'in, olayda %25 (yüzde yirmi bes) oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden, bu kaza nedeniyle ............ plakalı .............. MODE tipi 2011 model aracın kaza tarihinde 13 yaşında ve 335578 Km. de bir ticari araç olduğu, araç ruhsatına göre 11.4.2011 tarihinde trafik kaydı yapıldığı davacı tarafından 02.7.2013 tarihinde tescil edildiği, bilirkişiler tarafından tramer kayıt bilgilerine ulaşmanın mümkün olmadığı için aracın geçmiş kaza kayıtları olup olmadığı bilgisi edinilemediği, değer kaybı yönünden mülkiyeti davacı ............'ya ait ........ plaka sayılı, 2011 model ............... marka otomobilin 2024 Yılı Şubat ayında, 2.El otomobil piyasasında dava konusu kazadaki hasarı almadan ve aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra 2.El alım-satım değeri arasında 360.000.00 - 325.000.00 - 35.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, dosyada davalı ............. sigorta tarafından yapılan 30.5.2024 tarihli 21.997.50 TL ödemenin değer kaybı için ödenmiş olduğunun Mahkemece tespit edilmesi halinde bu ödemenin değer kaybı tutarının %75 kusur oranına isabet eden (35.000 x 0,75 -) 26.250 TL den tenzili ile, bakiye değer kaybı ödemesinin 26.250,00 - 21.997,50 - 4.252,50 TL olacağı, mahrumiyet zararı yönünden talep edilen kazanç kaybının tespiti için Ankara'da çalışan bir ticari taksinin günlük net kazancının Şoförler Esnaf Odası veya vergi dairesine verilmiş vergi/kazanç beyanı bilgilerinin Mahkemece temin edilmesi sonucu hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.

04/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hasar yönünden davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden hasar tutarı: 152.139.98 x 0.75 = 114.104,99 TL, dosyada davalı ............. sigorta tarafından yapılan 11.3.2024 tarihli 90.000 TL hasar ödemesinin tenzili ile, bakiye hasar ödemesinin 114.104,99 TL - 90.000=24.104.99 TL olacağı, değer kaybı ve mahrumiyet zararı yönünden kök raporda bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. 22/12/2025 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davacı ticari taksi sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a Maddesini, ihlali nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve kök raporda açıklanan nedenlerle, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerine iştirak edilmiştir değerlendirmesinde kusura ilişkin herhangi bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden hasar tutarı: 167.139,98 x 0.75 = 125.354,99 TL, dosyada davalı ............. sigorta tarafından yapılan 11.3.2024 tarihli 90.000 TL hasar ödemesinin tenzili ile, bakiye hasar ödemesinin : 125.354,99 - 90.000 = 35.354.99 TL olacağı, araçta meydana gelen hasarın 05.6.2025 tarihli kök rapor 7.2. maddesine göre taplam hasar miktarı 144.000- TL, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden hasar tutarının 144.000,00 x 0.75 = 108.000,00 TL, dosyada davalı ............. sigorta tarafından yapılan 11.3.2024 tarihli 90.000 TL hasar ödemesinin tenzili ile bakiye hasar ödemesinin 108.000,00-90.000,00=18.000,00 TL olacağı, değer kaybı yönünden kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, kazanç kaybının toplam 950.00 TL/gün olarak belirtildiği, buna göre 17 takvim günlük kazanç kaybının 17 gün x950 TL/gün = 16.150.00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

19/01/2026 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından yapılan hukuki değerlendirmeler dikkate alınmaksızın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava değerinin 300-TL'den ıslah ve talep attırım ile toplam 58.419,99-TL olacak şekilde ıslah ve değer arttırım taleplerinin kabulü ile mahkemece ..........plakalı aracın kazaya asli ve tam kusurlu sebebiyet verdiğinin tespitini, 17.02.2024 tarihinde gerçekleşen ........... GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ ait ........... plakalı aracın karıştığı kaza nedeni ile müvekkiline ait ........ plakalı aracın uğramış olduğu maddi zararın karşılanması amacıyla müvekkili tarafından 170.690,00- TL hasar onarım bedeli olarak ödenmişse de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109 gereği kısmi dava olarak 38.015,49-TL hasar bakiye bedelinin(tamir , işçilik, parça ücretleri, çekici bedeli dahil olmak üzere) , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak 4.252,50 TL bakiye değer kaybı ve hasar fark bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak aracın onarım ve tamir süresinde kullanılamaması nedeniyle 16.150-TL olmak üzere araç mahrumiyet bedelinin, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık toplam 58.419,99-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine , (Davalılardan "............. Sigorta Anonim Şirketi ve .............. Sigorta Anonim Şirketi araç mahrumiyet bedeli alacaklarını teminat kapsamına almamış olması halinde; Davalı " .......... Sigorta Anonim Şirketi ve .............. Sigorta Anonim Şirketlerinin bakiye hasar bedeli, bakiye değer kaybı, hasar fark bedeli vb. maddi zararlardan Sigorta Poliçelerinde belirtilen miktarla sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsiline, zararların teminat altına alınabilmesi için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin sorgulanarak tensiple birlikte bulunması halinde üzerlerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında hasara uğrayan araçtaki hasar, değer kaybı ve kar mahrumiyeti tazminatlarının istemine ilişkindir. Davalar belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. Davacı ............ plakalı ticari aracın malikidir. Bu araç ile çarpışarak hasara yol açan ............ plakalı araç davalı ........... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin (Buradan sonra ........... olarak anılacaktır.) mülkiyetindedir. .........plakalı araç .......... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS, .............. Sigorta A.Ş. nezdinde de İMMS ile sigortalıdır. Davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkündür. (Yargıtay HGK'nun 16.04.2019 tarih ve 2017/17-1099 E. - 2019/460 K. , 17.11.2020 tarih ve 2017/17-1102 E. -2020/905 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. ve 85/son maddeleri ile trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatını haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ) Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren işletenler hem de ZMSS şirketi sorumludur. Aracın onarılmadan hasarlı olarak satılması değer kaybı zararı talep edilmesine engel oluşturmaz. Zira, sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli yanında değer kaybı zararının talep edilmesi mümkündür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50/2. maddesi gereğince davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir ( Yargıtay 22.09.2022 tarih ve 2021/26777 E. - 2022/11236 K. ) Ancak, ZMMS genel şartları hükümlerine göre davalı sigorta şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigorta şirketi mahrumiyet bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatını haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur.( Yargıtay 17. HD'nin 04.12.2019 tarih ve 2016/3933 E. - 2019/796 K. ) Trafik kaydı "işletenin" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Lakin, trafik kaydına rağmen işletenliğin üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli, bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde, taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak, sigortalı araç sürücüsü davalı sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K.) Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. ( Yargıaty 17. HD'ninin 04/02/2020 tarih ve 2019/4875 E. 2020/720 K.) Somut uyuşmazlıkta her ne kadar ZMMS sigorta şirketine başvurunun ve bunun şirketçe tebellüğüne dair delil sunulmamışsa da, kısmi ödemenin 31/03/2024 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında en geç bu tarihte şirketin kazaya muttali olduğu kabul edilmelidir. Bu minvalde az yukarıda anılan sekiz günlük sürenin eklenmesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 10/03/2024 tarihi olduğu görülmüştür. Keza evvelce belirtildiği gibi araç maliki haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren mütemerrittir. Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında anılan tazminatlar belirlenmiştir. Davacı değer artırım dilekçesi sunmuştur. Davalılardan .............. Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davalarda ise, ZMMS’yi aşan ve İMMS’den tahsili gereken bir tazminat kalemi bulunmadığından işbu davalı yönünden tüm taleplere ilişkin ret kararı vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeplerle ispat edilen davada aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: I-Davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne açılan davaların incelemesinde; Değer kaybı tazminatına yönelik davanın kabulü ile, 4.252,50 TL'nin ........... yönünden olay tarihi olan 17/02/2024, .......... SİGORTA yönünden ise 10/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, II-Davalı ........... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; A) Kazanç kaybı yönünden açılan davanın kabulü ile, 16.150,00 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B) Hasar bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile, 38.015,49 TL'nin olay tarihi olan 17/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, III- Davalı .............. Sigorta A.Ş yönünden yapılan incelemede: A) Değer Kaybı tazminatı talebinin reddine, B) Hasar bedeli tazminatı talebinin reddine, C) Kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 3.990,53 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.562,93 TL harcın davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen (davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 186,57 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.427,60 TL harcın davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen (davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 103,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen (davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 3.275,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı .............. Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .............. Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 11.169,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen (davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 813,11 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılar .......... Sigorta A.Ş ve ........... ... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen (davalı .......... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 276,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026