İlk Derece Mahkemesi 2025/404 E. 2026/490 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/404 Esas - 2026/490 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/404 Esas KARAR NO : 2026/490

DAVA : Tazminat (Trafik -Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/06/2026 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 17/11/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ...... Caddeyi takiben gelip sola ..... Cadde istikametine dönüş yaptığı esnada ..... Caddesi istikametine seyir halinde olan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda ... plakalı motosiklet sürücüsü olan müvekkilim ...'nun yaralandığını, maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nun 57/1-a maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ... yine aynı kanunun 52/1-a madde kuralını ihlal ettiğini, davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığı, arabulucuya başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını, tüm denkleştirme nedenleri dikkate alınmış davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, ... plakalı araç ise kaza tarihi olan 30.04.2025 tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş’ye ait ..... Numaralı ... Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.800.000,00-TL kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 1.800.000,00-TL olmak üzere toplam 3.600.000,00-TL Teminat sağladığı, yine ... plakalı araç kaza tarihi olan 17.11.2024 itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye ait ..... Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı klozu gereği ... Sigorta A.Ş 5.000.000,00.TL teminat sağladığını. maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; DAVACI İÇİN MADDİ TAZMİNAT OLARAK; şimdilik 200,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK zararı için 100,00-TL, BAKICI GİDERİ zararı için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminatın belirsiz alacak davasında geçici talepleri olduğunu, Davalı ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den (..... nolu ... poliçesi) temerrüt tarih olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere, teselsül hükümleri uyarınca davalılardan ... SİGORTA A.Ş'den Müşterek ve Müteselsilen Tahsilini, ... Sigortacısı Açısından ( sıralı sorumlu olan), ZARARIN ... POLİÇE LİMİTİNİ AŞMASI HALİNDE, karşılanmayan zarar bakımından şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 1,00-TL maddi tazminat bedelinin - HMK 107. Maddesi uyarınca- belirsiz alacak davasında geçici talepleri olduğunu, davalı ... Sigortacısı ... Sigorta (..... nolu Kasko Sigorta poliçesinde yer alan ... Teminatından) ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarih olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teselsül hükümleri uyarınca davalılardan sıralı sorumlu olan ... SİGORTA A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsilini, 500.000.00.TL MANEVİ TAZMİNATIN Davalı ... Sigortacısı (..... numaralı Kasko Sigorta poliçesinde yer alan ... Teminatı içinde bulunan Manevi Tazminat teminatından) ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarih olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teselsül hükümleri uyarınca ... SİGORTA A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsiline Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. CEVAP DİLEKÇESİNDE: Müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait 26/07/2024-2025 vadeli ... numaralı KTK ... Sigorta Poliçesi bulunduğunu. Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu, geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğinden, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini.

Davacının maluliyet oranının ..... marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini. Davacının maluliyet oranını gösterir adli rapor var ise işbu raporun tarafımıza tebliğini, böyle bir rapor yok ise dosyanın .....’ya gönderilerek davacının maluliyet oranının yönetmelik hükümlerine göre tespit ettirilmesini gerektiğini, bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini.

Davacı tarafından bakıcı tutulduğu belgeler ile ispatlanması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini.

Müvekkili şirketin sorumluluğu ... kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu. Kusur durumunun ..... kusur incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini. Uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini. Koruyucu tertibat –kask, koruyucu mont, dizlik vb.- kullanmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının sevk ve idaresindeki aracı ehliyetsiz bir şekilde kullanmış olduğundan, davacının müterafik kusuru bulunduğundan indirim yapılmasını talep ettiklerini. Davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini. Kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olup ticari kullanımı söz konusu olmadığından, yasal faiz olacağını. Buna göre davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Sorumluluğa esas kusur oranlarının ve maluliyetin tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, Davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, Muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davanın reddini savunmuştur. DAVALI ... SİGORTA A.Ş. BEYAN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Şirketimize usulüne uygun BAŞVURU YAPILMAMIŞ olması sebebiyle işbu davadan davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, taleplerden ancak arabuluculuk aşamasında haberdar olduklarını. Manevi tazminat" taleplerinin yıllık azami 1.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunu. kişi başına, manevi tazminat talepleri için bu klozda belirlenen limitin %50'ini aşamayacağını. Maddi tazminat tutarı belirlenmeden manevi tazminat tutarının belirlenmesine imkan bulunmadığını. Kazaya karışan ... plakalı aracın Müvekkili şirket nezdinde ..... nolu, 19/10/2024-19/10/2025 vadeli Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu. Müvekkili sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu. İhtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin ettiğini. Manevi tazminat talepleri, yıllık azami 1.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edilmiş olduğunu. Ancak bu tutar her halükârda, ölen veya bedensel zarara uğrayan kişi başına, manevi tazminat talepleri için bu klozda belirlenen limitin %50'ini aşamayacağını.

Sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket nezdindeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ve karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararların karşılanması amaçlandığını. Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ..... rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini. Davacı taraf ehliyetsiz şekilde araç kullandığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini. Davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme teşkil edecek nitelikte olduğunu. Kaza tarihi itibariyle faiz talep edilmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu. Müvekkil şirketi temerrüde düşürmediğini. Faiz türünün hatalı olduğunu.

Müvekkili şirket tarafından manevi tazminat değerlendirilmesi yapılabilmesi için öncelikli olan poliçelerin maddi tazminat yönünden devreye girip değerlendirme yapmılması gerektiğini. Buna göre davacı tarafından usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden reddine,

Aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınarak ,hesaplanacak tazminattan davacının ehliyetsiz olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına, karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile davacının nüfus aile kaydının Mernis UYAP Entegrasyon sistemi üzerinden çıkartılmasına, ... sigortası ve Kaskosu olan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı aracın UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkartılamsına, Davacı çocuğun yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davacı çocuğun 17/11/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespitinin istenilmesine, Davacı çocuğa 17/11/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle GEÇİCİ iş görmezlik ödeneği ile peşin sermaye değerli RÜCUYA tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa, bunların miktarının ne olduğunun adresindeki ... müzekkere ile sorulmasına, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı sigortalısı aracın ... plakalı araç ile 17/11/2024 kaza tarihinde çarpışması sonucu, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ..... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesin sureti ile oluşturulan hasar dosyasınındaki tüm belgelerin bir örneği ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı kasko sigortalısı aracın ... plakalı araç ile 17/11/2024 kaza tarihinde çarpışması sonucu, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan ..... nolu KASKO (.....) Sigorta Poliçesin sureti ile oluşturulan ..... HASAR DOSYASININDAKİ tüm belgelerin bir örneği ile birlikte yapılan bir başvuru var ise bunun sonucu yapılan ödemelerin miktarı ile ödemelere ilişkin belgelerin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekiline savcılık soruşturma dosyası numarasını bildirmek üzere 2 hafta süre verilmesine, davacı vekili tarafından bildirildiğinden ilgili savcılığa müzekkere yazılarak dosyadaki tüm evraklar ile birlikte özellikle alınmış trafik kusur raporu ile trafik kazasına ilişkin Kamera- Video CD var ise kopya suretinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle hasta belge, rapor, grafi ile tüm evraklarının bulunduğu belirtilen, ....., ....., Müzekkere yazalırak belirtilen hasta belge ve evrakların istenilmesine, Davacının kaza tarihinde ....., ....., Bilgisayarlı Makine imalatında 11.sınıf öğrenci olup buna göre, .....'na müzekkere yazılarak ( .....) ..... mezunu birinin (..... -..... Teknikeri) ..... lı olarak çalışması halinde aylık ne kadar gelir elde edebileceğinin sorulmasına, ..... Makine Mühendisleri odasına müzekkere yazılarak, ..... mezunu birinin (.....) ... lı olarak çalışması halinde aylık ne kadar gelir elde edebileceğinin sorulmuş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı sigorta şirketi vekillerinin başvuru şartı yerine getirilmediğine ilişkin itirazı değerlendirildiğinde; davacı tarafın dava dilekçesine ekli belgeden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketlerine başvurup bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan bu konudaki itirazın reddine, karar verilmiştir. ..... 16/01/2026 tarihli trafik kusur raporunda; Dosyada mevcut olan beyanlar, olay sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraf fotokopileri, çarpmanın yeri şekli araçların hasar durumu, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki Kaza Yeri Krokisi ile diğer tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; kazanın yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre; Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahalde alacakaranlık vakitte seyri sırasında geldiği aydınlatmanın mevcut olduğu olay yeri kavşaktan sola dönüşle ..... Caddesine giriş yapmadan önce bu yol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu kurala uymadığı, kontrolsüzce sola dönüşle kavşağa girdiği sırada sol tarafından gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Davacı Sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde alacakaranlık vakitte seyri sırasında geldiği aydınlatmanın mevcut olduğu olay yeri kavşağa yaklaşımı sırasında yeterince müteyakkız bulunmadığı, hızını ve sürüşünü kavşak şartlarına göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği kavşakta sağındaki yolu takiben seyirle gelerek sola dönüşle kavşağa giriş yapan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan otobüs ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;- Sürücü ...’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,- Davacı Sürücü ...’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. ..... 21/02/2026 tarihli maluliyet raporunda; Davacı ...'nun 17/11/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak: 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; Sağ diz eklem hareket kısıtlılığı için: Kas - İskelet Sislem -3. Alt Ekstremiteye Alt Sorunlarda Özürlülük Oranları & Diz - Tablo 3.9 - Diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik - Fleksiyon 100 derece: Hafif için sağ alt ekstremite engel oranının %10 olduğu, 17/11/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “45 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince orlaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.03.2026 tarihli raporda, 2026 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda küçük ...’nun; Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.377.831,60.TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 52.209,23.TL olduğu, Kaza tarihinde (17.11.2024) ... Sigorta A.Ş. ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL, tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğunu, Hesaplanan tazminat tutarları ... Sigorta A.Ş. ... poliçesi teminat limitleri dahilinde kaldığından, diğer davalı ... Sigorta A.Ş'ye tarafından düzenlenen Kasko ( İhtiyari ...) poliçesi yönünden ayrıca değerlendirme yapılmadığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren işbu raporu takdiri mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 15/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen miktarlar arttırılarak Sürekli iş görmezlik zararı bakımından 1.377.831,60.TL'nin ve Bakıcı Gideri zararı bakımından 52.209,23.TL'nin arttırılarak toplam 1.430.040,83-TL maddi tazminat bedelinin ... Plakalı Otobüsün ... Sigortacısı Davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, Dava dilekçesinde talep edilen 500.000,00-TL MANEVİ TAZMİNAT bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde, Kasko Sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarih olan 06.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir. Talep arttırım dilekçesi taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 04/05/2026 tarihli kısmi feragat beyan dilekçesi ile; Maddi tazminat olarak ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 200,00-TL, zararın ...'nin limitini aşması halinde Kasko Sigortacısı/... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye (1,00-TL) dava açıldığını ancak dava sırasında alınan bilirkişi raporu sonrası yalnızca ... Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye karşı dava değerinin 1.430.040,83-TL arttırdığını, manevi tazminat olarak Kasko Sigortacısı/... Sigortacısı yalnızca ... Sigorta A.Ş'ye dava açıldığını, dava sırasında yalnızca manevi tazminat konusunda ve yine yalnızca ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan manevi tazminat davasında sulh olunduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. ile Manevi Tazminat konusunda sulh olunması nedeniyle davalılardan yalnızca ... Sigorta AŞ ile Manevi Tazminat talebimize ilişkin olarak feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, buna göre karar verilmesini talep ve beyan etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile ... tarafından 16/01/2026 tarihinde düzenlenen trafik kusur raporu ile .....tarafından düzenlenen 21/02/2026 tarihli maluliyet rapor ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu trafik kazasının, 17/11/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ..... D.lu motosiklet sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın maddi zararların karşılanması için davalı ... Sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak taleplerinin davalı ... sigorta şirketi ... tarafından reddedildiği, davalı ... sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan ... sigorta şirketi olarak sorumluluğunun 17/11/2024 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı, (..... nolu ... poliçesi) Kazaya ilişkin ..... tarafından 16/01/2026 tarihinde düzenlenen trafik kusur raporunda, Sürücü ...’nun %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu,- Davacı Sürücü ...’nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. ..... tarafından düzenlenen 21/02/2026 tarihli maluliyet raporunda ; 17/11/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “45 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince orlaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir. Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (17/11/2024) itibariyle ... poliçesi teminat limit tutarının sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.800.000,00.TL olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, Maddi Tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak davalı ... Sigortaya yönelik açılan tazminat talebinin kabulü ile, 1.102.265,28.TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 41.767,38.TL Geçici bakıcı gideri zarar tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.144.032,66.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuğa başvuru tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Araç ticari araç) davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Ayrıca davacı tarafın zararın ... poliçesi limitinin davalı ... sigorta yönünden aşması halinde karşılanmayacak Sürekli işgörmezlik tazminatı için davalı ... Sigortaya karşı terditli olarak açılan sürekli iş görmezlik tazminatından davalı diğer sigortaya karşı açılan davanın ... poliçe limiti aşılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 04/05/2026 tarihli manevi tazminat davasından feragat ettiğine dair beyan dilekçesi kapsamında, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından, Davacı tarafın davalı ... sigortaya karşı KASKO sigortasından dolayı açılan manevi taminat davasının davacının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... sigorta vekilinin, davacının koruyucu tertibat –kask, koruyucu mont, dizlik vb.- kullanmadığı, ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullandığı savunmasında bulunmuş olup dosya kapsamda değerlendirildiğinde, davacı ..... D.lu olup kaza tarihinde motosiklet kullanırken ehliyetinin bulunmadığı kaza tespit tutanağında da belirtilmiş olup ayrıca kaza tespit tutanağında kask-dizlik durumu belirlenmedi belirtilmesine rağmen yaralanmasının Sağ diz eklem kısımda olduğundan, davacının müterafik kusur nedeniyle davalının sorumlu olacağı zarardan en fazla %20 müterafik kusura istinaden indirim yapılması gerekmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarıda dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ...... Hukuk Dairesinin 20/05/2014 tarihli ..... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "Müterafik kusur v.s" nedeniyle kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı ... sigortadan tahsiline ve reddedilen müterafik kusur kısım yönünden de davalı ... sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Maddi Tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, A) Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik ile Geçici Bakıcı gideri tazminatı olarak davalı ... Sigortaya yönelik açılan tazminat talebinin kabulü ile, 1.102.265,28.TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 41.767,38.TL Geçici bakıcı gideri zarar tazminatı olmak üzere TOPLAM 1.144.032,66.TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuğa başvuru tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Araç ticari araç) davalı ... Sigortadan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, B) Davacı tarafın zararın ... poliçesi limitinin davalı ... sigorta yönünden aşması halinde karşılanmayacak Sürekli işgörmezlik tazminatı için davalı ... Sigortaya karşı açılan Sürekli iş görmezlik tazminatından davalı diğer sigortaya karşı açılan davanın ... poliçe limiti aşılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 2) Davacı tarafın davalı ... sigortaya karşı KASKO sigortasından dolayı açtığı MANEVİ TAMİNAT davasının davacının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 78.148,87.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 1.708,44.TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 4.883,62.TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.592,06.TL harcın mahsup edilmesi ile kalan 71.556,81.TL harcın davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken toplam 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin, 1.429,41.TL.sinin davacıdan, 3.270,59.TL' sinin ise davalı ... Sigortadan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 732,00.TL başvurma harcı, 2.480,00.TL posta ve tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, 5.200,00.TL ATK Ücreti,10.698,00.TL ... Maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplamı 26.610,00.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 18.517.10.TL'si ile dava açılışında alınan 1.708,44.TL peşin harç, 4.883,62.TL tamamlama harcı olmak olmak üzere toplam 15.109,16.TL yargılama giderinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 177.604,90.TL vekalet ücretinin davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, 6)Taraflar sulh olması üzerine davacı taraf davalı ... Sigorta yönünden davasından feragat ettiğinden taraflar arasındaki sulh anlaşması gerek ise Anayasa Mahkemesinin, red edilen manevi tazminat tutarına vekalet ücreti verilemeyeceğine ilişkin Resmi Gazetede 14/03/2025 tarihinde yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarihli ..... sayılı kararı dikkate alınarak vekil ile temsil olunan davalı ... Sigorta lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak iadesine, Dair; davacılar vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekili ile davalı ... Sigorta vekillerinin yokluklarında olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸