İlk Derece Mahkemesi 2026/362 E. 2026/11 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/362 Esas KARAR NO :2026/11

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:20/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken motorun direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya kaldırımında bulunan müvekkili ...’a çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkiline atfedilen herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı motosiklet kaza tarihi itibarıyla ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, iş bu dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin omzunda kırık, baş kısmında açılmalar ile vücudunda başkaca yaralanmalar ve kırıklar meydana gelen müvekkilinin kazanın ardından ... Şehir Hastanesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, dava konusu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturma neticesinde şikayet yokluğu nedeniyle 2023/... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesine meydana gelen engel oranının tespiti amacıyla yapılan başvuru neticesinde ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.05.2024 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilin %7 oranında maluliyetinin bulunduğunu, 120 gün geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 60 gün geçici bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edildiğini, bahse konu oranlar müvekkilin maluliyetini karşılamamakta olup fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuklarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince işbu dava ikame edilmeden önce karşı yan sigorta şirketine başvuru yapılmış olup kendilerine verilen yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, belirterek müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacı içerisine düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri miktarı artırım hakkını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,000,00-TL maddi tazminatın ve 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/07/2026 tarihili bedel artırım dilekçesi ile; Talep etmiş oldukları 99.000,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 377.142,97-TL artırılmak sureti ile 476.142,97-TL olarak kabulüne, 1.000,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatının 10.711,25-TL artırılmak sureti ile 11.711,25-TL olarak kabulüne, 1.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatının 41.327,69-TL artırılmak sureti ile 42.327,69-TL olarak kabulüne, toplam 530.181,91-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana gelen cismani zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın İstanbul Anadolu (Kapatılan) ...Asliye Ticaret Mahkememsi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 30/06/2026 tarih ve 1420 sayılı kararı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyetinin durdurulmasına ve dava ve işlerinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine ilişkin kararı gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 31/07/2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç 1.466,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 1.161,60-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıralıkmasına, 5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/08/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır